Доказательства что мы живем в симуляции

Существует 50% вероятность того, что мы живем в симуляции

В статье 2003 года философ из Оксфордского университета Ник Бостром изложил вероятность того, что наша реальность – это компьютерная симуляция, придуманная высокоразвитой цивилизацией. В работе он утверждал, что по крайней мере одно из трех предложений должно быть истинным: цивилизации обычно вымирают, не успев развить способность к созданию симуляций реальности; развитые цивилизации обычно не заинтересованы в создании симуляций реальности; мы почти наверняка живем внутри компьютерной симуляции. Недавно астроном Колумбийского университета Дэвид Киппинг внимательно изучил эти положения, также известные как «трилемма» Бострома, и доказал, что вероятность того, что мы действительно живем в симуляции, составляет 50 на 50, сообщает Scientific American.

Профессор Колумбийского университета считает, что существует 50% шанс, что мы живем в симуляции.

Существа внутри компьютера

Итак, давайте представим, что мы – виртуальные существа, живущие в компьютерной симуляции. Если это так, то симуляция, скорее всего, будет создавать восприятие реальности по требованию, а не имитировать всю реальность все время – точно так же, как видеоигра, оптимизированная для отображения только частей сцены, видимых игроку. Астрофизик и популяризатор науки Нил Деграсс Тайсон в ток-шоу «Звездный разговор» (Startalk) высказал предположение о том, что может быть, именно поэтому мы не можем путешествовать быстрее скорости света.

Безусловно, такие разговоры могут показаться легкомысленными. Но с тех пор, как Ник Бостром написал основополагающую статью о симуляции, философы, физики, технологи и даже простые обыватели пытались определить способы, с помощью которых мы можем понять, живем ли мы в симуляции или нет. Отмечу, что большинство исследователей скептически относятся к идее виртуальной вселенной, однако работа Киппинга показывает, что если бы люди когда-либо развили способность имитировать сознательную жизнь, то скорее всего это были бы существа внутри компьютера.

Возможно, вся наша вселенная – чья-то компьютерная игра

В 2003 году Ник Бостром представил себе технологически развитую цивилизацию, которая обладает огромной вычислительной мощностью и нуждается в некоторой доле этой мощности для моделирования новых реальностей с сознательными существами в них. Учитывая этот сценарий, его аргумент моделирования показал, что по крайней мере одно предложение в следующей трилемме должно быть истинным:

Чтобы лучше разобраться в аргументе Бострома о симуляции, Киппинг прибегнул к байесовским рассуждениям. Этот тип анализа использует теорему Байеса, названную в честь Томаса Байеса, британского математика, жившего в 18-м веке. Байесовский анализ позволяет вычислить вероятность того, что что-то произойдет (так называемая «апостериорная» вероятность), предварительно сделав предположения об анализируемом событии (присвоив ему «априорную» вероятность).

Чтобы всегда быть в курсе последних новостей из мира науки и высоких технологий, подписывайтесь на наш новостной канал в Google News

Мы не живем внутри симуляции?

Киппинг начал с того, что превратил трилемму в дилемму. Он свел первые два предложения в одно, утверждая, что они оба приведут к одному и тому же результату — мы не живем внутри симуляции.

Мы просто присваиваем априорную вероятность каждой из этих моделей и исходим из принципа безразличия, который является предположением по умолчанию, когда у вас нет никаких данных или склонностей» – сказал Киппинг в интервью Scientific American.

Киппинг также утверждает, что чем больше слоев реальности было встроено в симуляцию (как в матрешку), тем меньше потребуется компьютерных ресурсов. Другими словами, чем дальше вы спускаетесь в кроличью нору, тем меньше вычислительных мощностей вам потребуется для создания убедительной симуляции. Заключение астронома после того, как он пересчитал цифры было следующим: вероятность того, что любая из гипотез верна, составляет около 50 процентов.

Существует 50% вероятность того, что мы живем в своеобразной «Матрице»

Но если бы люди когда-нибудь придумали такую симуляцию, то картина изменилась бы радикально. Следующий этап анализа требовал осмысления «пародийных» реальностей – тех, которые могут порождать другие реальности – и «неродственных» реальностей – тех, которые этого делать не могут. Если бы физическая гипотеза была верна, то вероятность того, что мы живем в бесплодной Вселенной, было бы легко вычислить: она составила бы 100 процентов.

Затем Киппинг показал, что даже в гипотезе симуляции большая часть моделируемых реальностей была бы бесплодной. Это происходит потому, что по мере того, как симуляции порождают новые симуляции, вычислительные ресурсы, доступные каждому последующему поколению, сокращаются до такой степени, что подавляющее большинство реальностей будут теми, которые не обладают вычислительной мощностью, необходимой для имитации будущих реальностей, способных вместить сознательных существ.

Соедините все это в байесовскую формулу, и вы получите ответ: апостериорная вероятность того, что мы живем в базовой реальности, почти такая же, как и апостериорная вероятность того, что наш мир является симуляцией.

Однако если симуляция обладает бесконечной вычислительной мощностью, то мы ни при каких обстоятельствах не увидим, что живем в виртуальной реальности, потому что она может вычислять все, что мы захотим, с той степенью реализма, которую мы хотим. А вот если мы обнаружим, что живем в симуляции, это будет означать, что у нее, скорее всего, ограниченные вычислительные ресурсы. А как вы думаете, что есть реальность и может ли она и правда быть симуляцией? Ответ будем ждать здесь!

Источник

Все за сегодня

Политика

Экономика

Наука

Война и ВПК

Общество

ИноБлоги

Подкасты

Мультимедиа

Наука

Мы живем в имитационной модели? Шансов на это 50 на 50 (Scientific American, США)

Нечасто комики заставляют астрофизиков дрожать от страха, обсуждая с ними законы физики. Однако Чаку Найсу удалось это сделать во время недавней радиопрограммы «Звездный разговор». Ведущий программы Нил де Грасс Тайсон объяснил ему доводы в пользу гипотезы симуляции, рассказав о том, что мы можем быть виртуальными существами, живущими в компьютерной модели. Если это так, то имитационная модель, скорее всего, создает восприятие реальности по запросу, а не имитирует ее постоянно. Это похоже на видеоигру, оптимизированную таким образом, чтобы передавать только части сцены, которые видит игрок. «Может быть, именно поэтому мы не в состоянии перемещаться быстрее скорости света, так как если бы мы могли, у нас была бы возможность попасть в другую галактику», — сказал второй ведущий этого шоу Найс, после чего Тайсон радостно перебил его. «Сначала они могут это запрограммировать, — сказал астрофизик, радуясь своим мыслям. — И программист вводит такое ограничение».

Такие разговоры могут показаться легкомысленными и беспечными. Но с тех пор как Ник Бостром (Nick Bostrom) из Оксфордского университета написал в 2003 году свою знаковую работу о доводах в пользу симуляции, философы, физики, технологи и даже комики начали носиться с идеей о том, что наша действительность не более чем видимость. Кто-то пытается определить, не являемся ли мы сами имитацией. Кто-то пытается просчитать шансы на то, что мы есть виртуальные создания. Подготовленный недавно новый анализ показывает: шансов на то, что мы живем в базовой реальности, то есть, что наше существование не является имитацией, 50 на 50. Но авторы этого исследования также показывают, что если у человека когда-нибудь появится возможность моделировать мыслящие существа, будут очень велики шансы на то, что и мы тоже существа виртуальные, сидящие в чьем-то компьютере. (Здесь есть одна загвоздка, состоящая в том, что нет единого мнения относительно значения слова «мыслящий», не говоря уже о моделировании этого процесса.)

В 2003 году Бостром представил себе технологически развитую цивилизацию, которая обладает колоссальными вычислительными возможностями и нуждается лишь в незначительной части этого ресурса для моделирования новой реальности, в которой присутствуют мыслящие существа. В таком сценарии его доводы в пользу симуляции показали, что верно как минимум одно предположение из следующей трилеммы. Во-первых, что человечество должно вымереть, прежде чем достигнет этапа, когда такое моделирование будет ему под силу. Во-вторых, даже если человек доживет до такого этапа, ему вряд ли будет интересно моделировать свое собственное древнее прошлое. И в-третьих, вероятность того, что мы живем в имитационной модели, близка к единице.

До Бострома фильм «Матрица» уже внес свой вклад в популяризацию идеи о смоделированной реальности. У этой идеи есть глубокие корни в западной и восточной философской традиции, от платоновской аллегории с пещерой до притчи Чжуан-цзы о бабочке. Недавно Илон Маск подлил масла в огонь этой концепции, заявив на конференции в 2016 году: «Шансов на то, что мы находимся в базовой реальности, один на миллиарды!»

«Маск прав, если исходить из того, что предположения один и два в его трилемме неверны, — говорит астроном Дэвид Киппинг (David Kipping) из Колумбийского университета. — Но как мы можем сделать такое допущение?»

Чтобы лучше понять аргументы Бострома о симуляции, Киппинг решил прибегнуть к доводам Байеса. В анализе такого типа используется теорема Байеса, названная именем английского статистика и богослова 18 века Томаса Байеса. Байесовский анализ позволяет рассчитать вероятность того или иного события (апостериорная вероятность), для чего сначала надо сделать предположения об анализируемом событии (априорная вероятность).

Для начала Киппинг сделал из трилеммы дилемму. Он свернул предположения один и два в единое допущение, так как в обоих случаях окончательный результат состоит в том, что никакой симуляции нет. Так дилемма противопоставила физическую гипотезу (симуляции нет) симуляционной гипотезе (что есть базовая реальность, и есть симуляция). «Мы просто присваиваем априорную вероятность каждой из этих моделей, — говорит Киппинг. — Мы исходим из принципа безразличия, который является допущением по умолчанию, когда у нас нет никаких данных и никаких предпочтений в ту или иную сторону».

Итак, каждая гипотеза получает априорную вероятность 1/2, как если бы мы вдруг решили бросить монету, заключив пари.

На следующем этапе анализа надо подумать о «порождающих» реальностях, которые производят другие реальности, и о «непорождающих» реальностях, которые не могут имитировать вторичную реальность. Если физическая гипотеза верна, то вероятность нашего существования в «непорождающей вселенной» легко можно рассчитать: она будет составлять 100%. Затем Киппинг показал, что даже в симуляционной гипотезе большая часть смоделированной реальности будет непорождающей. Дело в том, что по мере порождения одной симуляцией других симуляций вычислительных ресурсов, доступных каждому последующему поколению, будет все меньше, и в итоге мы дойдем до такой точки, когда у подавляющего большинства реальностей не будет необходимой вычислительной мощности, чтобы моделировать последующие реальности, способные размещать в себе мыслящие существа.

Включите все это в байесовскую формулу, и из нее выйдет ответ: апостериорная вероятность того, что мы живем в базовой реальности, примерно равна апостериорной вероятности того, что мы являемся симуляцией. И сдвиг в пользу базовой реальности будет очень незначителен.

Эти вероятности резко изменятся, если человек создаст имитационную модель, внутри которой будут мыслящие существа, потому что такое событие изменит шансы, которые мы прежде давали физической гипотезе. «Эту гипотезу можно будет попросту исключить. И тогда останется одна только симуляционная гипотеза, — говорит Киппинг. — В тот день, когда мы изобретем такую технологию, расчетные шансы на то, что мы реальны, уменьшатся с показателя чуть больше 50, и теперь мы уже почти наверняка будем нереальны — опять же, в соответствии с этими расчетами. Это будет очень странное торжество по поводу нашей гениальности».

Контекст

Странная имитация жизни

Старт эксперимента по имитации полета на Марс

Представлены участники имитации полета на Марс из Европы

Вместе с тем, Бостром не согласен с решением Киппинга дать равные априорные вероятности физической и симуляционной гипотезам в самом начале анализа. «Обращение к принципу безразличия в данном случае имеет под собой весьма шаткое основание, — говорит он. — К нему можно обращаться при рассмотрении всех трех начальных альтернатив, а это даст им шанс 1/3. А еще можно выкроить пространство вероятности каким-то другим способом и получить желаемый результат».

Такие мелочи имеют значение, потому что у нас нет доказательств, обосновывающих одно утверждение и опровергающих другое. Ситуация изменится, если мы сможем найти доказательство симуляции. Но можно ли увидеть небольшой сбой в Матрице?

Специалист в области вычислительной математики из Калифорнийского технологического института Хуман Оухади (Houman Owhadi) задумывался над этим вопросом. «Если симуляция обладает бесконечным вычислительным ресурсом, то мы никак не сможем понять, что живем в виртуальной реальности, так как симуляция сможет вычислять все, что вы хотите, с такой степенью реализма, какая вам нужна, — говорит он. — Если это можно определить, то начинать надо с принципа, состоящего в том, что вычислительные возможности у симуляции ограничены». Давайте снова вспомним компьютерные игры, многие из которых основаны на умном программировании, чтобы свести к минимуму вычисления с целью построения виртуального мира.

По мнению Оухади, лучше всего искать создаваемые такими компьютерными комбинациями потенциальные парадоксы посредством экспериментов в области квантовой физики. Квантовые системы могут существовать в наложении состояний (суперпозиция), а такое наложение описывается математической абстракцией под названием волновая функция. В стандартной квантовой механике акт наблюдения заставляет такую волновую функцию бессистемно переходить в одно из многих возможных состояний. У физиков нет единого мнения о том, реален ли этот процесс перехода, или это просто отражение изменений в наших знаниях о системе. «Если это просто чистая симуляция, то никакого перехода нет, — говорит Оухади. — Все решается, когда мы на нее смотрим. А остальное просто симуляция, как при игре в видеоигры».

Оухади с коллегами создал пять концептуальных вариаций двухщелевого эксперимента, каждая из которых предназначена для выявления симуляции. Однако он признает, что в данный момент нет никакой возможности понять, дадут ли такие эксперименты результат. «Пять этих экспериментов — не более чем предположения», — говорит он.

Физик из Мэрилендского университета Зохре Давуди (Zohreh Davoudi) тоже размышляла о том, что симуляция с конечным вычислительным ресурсом может разоблачить себя. Свою работу она посвятила сильному ядерному взаимодействию, которое является одной из четырех фундаментальных сил в природе. Уравнения с описанием сильных взаимодействий, которые удерживают вместе кварки, образующие протоны и нейтроны, настолько сложны, что их невозможно решить аналитическим путем. Чтобы понять сильные взаимодействия, физики вынуждены заниматься численным моделированием. В отличие от гипотетических суперцивилизаций, обладающих безграничными вычислительными возможностями, они вынуждены полагаться на облегченные способы решения, чтобы такие симуляции можно было рассчитать. Обычно в таких целях они считают пространственно-временной континуум дискретным, а не постоянным. Самым серьезным результатом в работе на основе такого подхода стало то, что ученые смоделировали ядро гелия, состоящее из двух протонов и двух нейтронов.

«Естественно, возникает мысль о том, что если сегодня смоделировать ядро атома, то лет через 10 можно сделать ядро побольше, а лет через 20-30 можно будет смоделировать молекулу, — говорит Давуди. — И кто знает, может, через полвека удастся сделать нечто размером в пару сантиметров. А лет через 100, может быть, мы сумеем сделать человеческий мозг».

Однако Давуди полагает, что скоро классические компьютеры упрутся в стену. «В предстоящие 10-20 лет мы увидим предел возможностей наших классических моделей физических систем», — говорит она. Это заставляет ее обратить внимание на квантовые вычисления, в основе которых лежит суперпозиция и другие квантовые эффекты. Они помогают решать вычислительные задачи, которые невозможно решить на основе классического подхода. «Если появится квантовая вычислительная техника в том смысле, что мы получим возможность производить масштабные и надежные вычисления, тогда у нас начнется совершенно другая эпоха симуляции, — говорит Давуди. — Я начинаю думать о том, как выполнить моделирование физики сильных взаимодействий и атомного ядра, будь у меня рабочий квантовый компьютер».

Все эти факторы заставляют Давуди строить предположения о симуляционной гипотезе. Если наша реальность является симуляцией, то тогда симулятор тоже дискретизирует пространство-время, чтобы сэкономить вычислительный ресурс (конечно, если исходить из того, что он использует в симуляции те же механизмы, что и наши физики). Сигнатуры такого дискретного пространства-времени можно увидеть в направлениях приходящих к нам космических лучей высокой энергии. У них будет предпочтительное направление в небе из-за нарушения так называемой осевой симметрии.

Телескопы «пока не наблюдают никаких отклонений от вращательной инвариантности», говорит Давуди. И даже если такой эффект будет заметен, это не станет однозначным доказательством того, что мы живем в симуляции. У базовой реальности могут быть такие же свойства.

Киппинг, несмотря на результаты своего исследования, обеспокоен тем, что дальнейшая работа над гипотезой симуляции вступает на тонкий лед. «Возможно, мы никак не сможем проверить, живем мы в симуляции или нет, — говорит он. — Если это нельзя опровергнуть, то как мы можем утверждать, что это действительно научно?»

У него есть более очевидный ответ: принцип бритвы Оккама, или закон минимума допущений. Он говорит, что в отсутствие других доказательств самое простое объяснение наверняка является правильным. Гипотеза симуляции сложна, она предполагает нагромождение одних реальностей на другие, а также существование объектов, которые никак не могут сказать, что они находятся внутри симуляции. «Поскольку это такая сложная и изощренная модель, то по закону минимума допущений ей нельзя отдавать предпочтение в сравнении с простым и естественным объяснением», — говорит Киппинг.

Может быть, мы все-таки живем в базовой реальности — несмотря на «Матрицу», Маска и странные законы квантовой физики.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.

Источник

10 признаков, что мы живем в матрице: все из бита?

Матрица: основные парадоксы мира

Топ-10 признаков, что мы живем в матрице

Матрица существует или куда девать сбои?

«Добро пожаловать в реальный мир» — так начинается нашумевшая кинокартина «Матрица» 1999 года Энди и Ланы Вачовски. Есть минимум 10 гипотез, почему мы живем в матрице, есть минимум 5 признаков, что мир и вселенная — компьютерная симуляция, и есть лишь одна «таблетка», чтобы это выяснить. Как думаешь, Нео?

Приятного знакомства с Матрицей! Если что, Нео вас предупреждал.

Основные признаки и парадоксы матрицы

Неужели цветок на подоконнике, зубная боль, любимый кот — это вселенная матрица, компьютерная симуляция, банальный код? Мир и вселенная существуют в неопределенной форме, а внешние признаки объектов определяют информация, биты. Матрица объясняет: прошлое произошло, потому что есть «загруженный кэш» воспоминаний и фотоконтента. Что если наша с вами жизнь — матрица, которая обновляется, когда мы моргаем?

Мы видим мир прекрасным, а создатели матрицы, интересно, вот так?

Стоит отвернуться, выйти в другую комнату или бросить трубку, как все предметы, люди и мир, ушедший из поля зрения, тут же принимают неопределенный потенциал. Инженер Джим Элвидж убежден, что мир обладает потрясающим сходством с компьютерной симуляцией, а вселенная — матрица с цифровым моделированием.

Мы не знаем, как видят мир другие, какие настройки матрицы у вашего друга, близкого, соседа

Парадокс! Чем больше углубляешься в субатомный мир, тем больше пространства в нем обнаруживаешь, тем менее материальными для мозга и сознания кажутся Вселенная и мир. Вот сейчас ты видишь кошку, а под фотоионизационным микроскопом — она уже эфемерная реальность. Версия, что мы живем в матрице имеет место, ведь многие природные константы подозрительно идеально подходят для существования. Стань физические законы и атомарные связи более слабыми — материя тут же распадется. Стань гравитация чуть слабее — звезды заколлапсируют.

Может оказаться, что лаборатория пуста, а мир транслируется из маленькой флешки

И что даже все наши чувства и ощущения — лишь заранее запрограммированные настройки

Мир — матрица: топ-10 признаков, что мы живем в ней

Ну что, начнем подозревать, не бог ли «программист» выдумал мир и вселенную в виде крутой компьютерной симуляции, написав не заповеди, а биты? Indiastyle собрал интересные признаки, что мир и вселенная — это матрица, а остывший чай, дождь за окном и горящая конфорка — признаки бинарного кода.

Захотите узнать больше про реальную матрицу — посмотрите с конца сезоны Black Mirror by Netflix

Это сериал о ближайшем будущем, в котором Матрица — вся наша жизнь

Признак №1: Эффект Манделы и матрица Вселенной

Эффект Манделы — случайность, когда сразу у нескольких людей совпадают воспоминания, причем ложные. Так, многие до сих пор уверены, что южноафриканский президент Нельсон Мандела умер в тюрьме в 80-е (на самом деле в 2013 г.). Ничего себе погрешность в симуляции!

В памяти у многих засел Warner Brothers, однако по-своему

Признак №2: Утерянные инопланетяне во Вселенной

Мы живем в матрице, зная про инопланетян, но не контактируем с пришельцами. Человечество потратило миллиарды на развитие космонавтики, уфологию, изучения Вселенной, но так и не познакомились с пришельцами. В теории, инопланетяне оказались более продвинутыми, вырвались из компьютерной симуляции давно. А мы нет. То ли матрица с недостаточным количеством оперативной памяти попалась, то ли текстур маловато, чтобы достроить Вселенную, мир, архитектуру и внеземные признаки жизни до конца. Проще убедить, что вселенная бесконечная, а там все может быть.

Ни единого официального доказательства существования инопланетян, а предположений — множество

Признак №3: Матрица и фракталы

Представьте, что вы играете в компьютерную симуляцию The Sims, как в детстве. И вдруг персонажи создают своих «симсов» внутри игры, те — других и т.д. Теперь уже и вы оказываетесь частью масштабной симуляции, звеном бинарного кода или попросту фракталом (множеством, обладающим свойством самоподобия).

По сути, мы тоже «боги», создающие другие реальности в компьютерных играх

Признак №4: Религия «программирования»

По всему миру мы исповедуем десятки религий и служим своему «Творцу». Представьте, что мы все-таки живем в матрице, а бог-программист оформил мир не по подобию, а на основе бинарного кода. Зачем же он заставляет людей служить преднамеренно или нет своему создателю. Признаки матрицы — это намек, шифр и ощущение, что все вокруг создано и какая-то цель точно преследуется?

Даже в матрице всегда есть создатель. Им вполне может оказаться «программа»

Признак №5: Парадокс Ферми и компьютерная матрица

Ребята, «где все?» — так звучит парадокс Ферми. Вселенная и все остальные галактики намного старше и «опытнее» Млечного Пути. Но мы до сих пор чувствуем себя одинокими во Вселенной: нас все еще не захватили, не колонизировал, не взломали. Признаки моделирования мира и матрицы могут быть экспериментом, в котором кто-то наблюдает, как мы живем и ведем себя в одиночку.

Неужели мы все-таки одни во Вселенной?

Может быть, смысл матрицы — не искать смыслы, а просто проходить «уровни»

Признак №6: Признаки параллельных миров и Вселенных

Мультиверс основывается на существования бесконечного числа миров с бесконечными «настройками» и «параметрами», где разные детали имеют общую структуру. Если мы живем в матрице, то многочисленные вселенные становятся подобными симуляциями, запущенными одновременно. Создатель этих моделей периодически запускает разные переменные для тестирования сюжетов, событий и ждет результатов.

Матрица подобна компьютерной симуляции: вот здесь есть графика, а сзади — пустота

Насколько же примитивной может оказаться наша «игра»? Хоть бы не Minecraft!

Признак №7: Симуляции с ДНК

В 2017 году исследователи университета в Вашингтоне заговорили о возможности встраивания вирусного компьютерного кода в структуру ДНК. Программы по секвенированию генома могут пострадать из-за атак в любой момент. Кажется, ученые непреднамеренно показали миру, что мы живем в симуляции, воспринимая ее как реальность. «Уровень» усложняется тем, что хакерские атаки в матрице никто не отменял!

Если матрица и существует, то ее код безусловно заложен в ДНК

Признак №8: Непослушные электроны и матрица

Квантовые физики полагают, что симуляция сохраняет ресурсы и транслирует некоторые вещи, когда «знает», что мы обращены к ним. Мир в матрице и признаки жизни в ней доказал эксперимент с щелью и электронами, запускающимися по светочувствительному экрану. Они создают зеркальную симметрию, а их поведение — всегда волнообразное. Стоит понаблюдать за тестом, как электроны уже не волны, а частицы, «ломающие» интерференционную картину.

Вероятность, что мы живем в матрице – 20-50% по версии Bank of America Merrill Lynch

Признак №9: Признаки матрицы в уравнениях

Все в мире можно посчитать: деньги, время, предметы. Даже последовательность химических связей и пар, составляющих человеческое ДНК, вычислили с помощью компьютеров. Гипотетически функционального человека и его геном удалось «засунуть» в компьютерную систему, разбить на бинарный код. Можно ведь и целый мир заодно создать!

Все в мире циклично, все есть математика, даже время

Признак №10: Симулятор жизни и матрица

Все еще смеетесь над фразой «жизнь в матрице»? Современные компьютеры моделируют множество переменных. Чаще всего мы встречаемся с игровыми симуляциями и событиями из реальной жизни (болезни, катастрофы) или вымышленной (восстание зомби, Апокалипсис). Сегодня Гарвардский суперкомпьютер Odyssey уже может смоделировать более 14 миллиардов лет в виде кода за 5-8 месяцев. Теоретически такой большой мир можно сделать компьютерной симуляцией.

Однажды мир воссоздаст свое «подобие». То ли мы в матрице, то ли она еще впереди.

А если мир уже создан по принципу матрицы, то как он выглядит на самом деле?

Мы точно живем в матрице. А вы замечали сбои?

Есть еще минимум пять доказательств, которые говорят, что мир и вселенная — чей-то невероятный проект. Дать точный ответ, живем мы в матрице или нет по мнению Дэвида Чалмерса невозможно, ведь «любое доказательство, может быть симулировано». Матрица тоже не идеальна, поэтому нередко попадаешь на такие признаки сбоев как например:

У вас же непременно были «сбои» матрицы в системе координат, делитесь в комментариях!

Взгляните на компьютерные игры и симуляции современности. Сорок лет назад мир играл в понг (2 прямоугольника и точку). Теперь, мы пользуемся фотореалистичным 3D режимами. Выходит, еще через 40 лет компьютерные симуляции станут неотличимы от реальности, а ответы про матрицу — более очевидными. Матрица похожа на поисковую систему Google с 2.5 эксабайтами данных в сутки. Она не отвечает на наши вопросы, а лишь помогает найти на них ответы.

Источник