какие решения были приняты на съезде

Конституция России незаконна? Развенчиваем популярный миф

В интернете можно найти множество публикаций, которые ставят под сомнение действительность современной российской Конституции. Публикации имеют говорящие названия: «Конституция РФ незаконна, а Конституция СССР закон», «Незаконно принята новая конституция РФ», «Вы должны признавать конституцию РФ и не важно, что она незаконна!» Даже некоторые политические деятели открыто выражают подозрения относительно юридической силы основного закона страны. Например, бывший председатель Верховного Совета РФ Р.И. Хасбулатов так высказался по этому вопросу в одном из своих интервью:

«Я с самого начала считал, что это незаконная Конституция. Её как составляли? Ещё не похоронили жертвы, руководителей парламента бросили в тюрьму и на тебе — Конституцию. А потом бюллетени сожгли. Непонятно даже, принята она была на референдуме или нет. Даже Ельцин говорил, что это временная Конституция, а потом стали говорить, что нет ничего святее, чем эта Конституция. Конституция, принятая в условиях трагедии, навязанной сверху гражданской войны, не может дать счастье и процветание народу. Поэтому надо не просто вносить какие-то положения, а спокойно и рассудительно создать большую авторитетную комиссию и под руководством президента разработать нормальную Конституцию».

На чем же основывается мнение о незаконности Конституции? Почему в настоящее время в обществе все еще подвергается сомнению действительность основного закона? Обратимся к истории вопроса и его правовой оценке.

Современная Конституция разрабатывалась и принималась в неспокойное время. Союзные республики одна за другой провозглашали независимость от союзного центра. В так называемом «параде суверенитетов» РСФСР не стала исключением. 12 июня 1990 года первый Съезд народных депутатов РСФСР принял Декларацию о государственном суверенитете РСФСР. Декларация объявлялась основой для разработки новой Конституции. Так стартовал процесс создания и обсуждения нового основного закона страны.

16 июня 1990 года из числа депутатов Съезда была сформирована Конституционная комиссия, в ходе работы которой обсуждались положения новой Конституции. Параллельно велась работах в других экспертных группах, представивших свои проекты Конституции: проект депутатов-коммунистов, проект рабочей группы под руководством С.М. Шахрая, президентский проект, проект Конституционного совещания. В силу сложностей политического процесса конституционная реформа двигалась в сторону внесения многочисленных поправок в действовавшую тогда Конституцию РСФСР 1978 года. Такой порядок модернизации основного закона страны стал одним из многих факторов, обострявших взаимоотношения президента Б.Н. Ельцина, с одной стороны, и Съезда народных депутатов и Верховного Совета, с другой стороны.

Разраставшийся конфликт между ветвями власти вылился в открытое противостояние. 21 сентября 1993 года президент издал указ № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации». Вопреки действовавшей Конституции президент распустил Съезд народных депутатов и Верховный Совет, прекратил действие Конституции 1978 года и законодательства в части, противоречащей указу. Содержалось в указе и положение о необходимости принятия новой Конституции. Конституционной комиссии и Конституционному совещанию предписывалось представить к 12 декабря 1993 года единый согласованный проект основного закона страны.

Работа над основным законом страны вышла на финишную прямую. За основу был взят проект, разработанный Конституционным совещанием. 8 ноября 1993 года по итогам доработки и внесения в текст последних изменений проект Конституции был представлен президенту. Через два дня после его подписания проект Конституции был опубликован в средствах массовой информации. 16 ноября 1993 года в интервью газете «Известия» Б.Н. Ельцин так упомянул подписание документа № 1: «Скажу для историков, подписал проект Конституции, и как говорится, поставил последнюю точку 8 ноября 1993 года, в 15 часов 15 минут».

12 декабря 1993 года в ходе всенародного голосования на избирательные участки пришли 54,81% зарегистрированных избирателей. Из них большинство (58,43%) проголосовало за новую Конституцию. Однако, доля одобривших документ в пересчете от общего числа зарегистрированных избирателей составила менее внушительную цифру 32,03%. 25 декабря 1993 года принятая Конституции была опубликована и вступила в силу.

Изложенные события имеют очевидные изъяны, на которые справедливо указывают критики основного закона страны. Разберем их основные аргументы.

Аргумент 1: голосование о принятии Конституции нарушило закон «О референдуме РСФСР»

Критики Конституции перечисляют нарушения действовавшего законодательства и, в частности, закона «О референдуме РСФСР» от 16 октября 1990 года. Во-первых, вместо Съезда народных депутатов или Верховного Совета, как того требовал закон, с инициативой о проведении референдума выступил президент. Во-вторых, за вопрос о принятии Конституции должны были проголосовать более половины граждан, внесенных в списки для участия в референдуме, в то время как фактически свои голоса в поддержку новой Конституции отдали лишь 32,03% избирателей.

Не удивительно, что ни президентский указ № 1400, ни Положение о всенародном голосовании по проекту Конституции не упоминали референдум как наиболее относимый к этому событию термин. Организаторы всенародного голосования старались исключить применение неудобного закона о референдуме. Но за подменой понятий нельзя скрывать суть явлений. Как бы событие 12 декабря 1993 года ни называли всенародным голосованием, к нему все равно должны применяться требования закона о референдуме.

Действительно ли нарушения в проведении голосования влекут незаконность Конституции? Неужели существующий конституционный строй представляет собой карточный домик, готовый в любой момент упасть и похоронить под собой своих жильцов? Ответ нет и вот почему.

Помимо перечисленных требований закон о референдуме содержал процедуру оспаривания результатов голосования. Результаты референдума можно было признать недействительными из-за допущенных в ходе референдума или при подсчете голосов нарушений, повлиявших на его результаты голосования. В случаях обнаружения таких нарушений результаты референдума могли быть обжалованы в Верховный Суд в течение месяца (ст. 35 закона). Исходя из имеющейся информации, результаты голосования не были оспорены в Верховном Суде. Таким образом, несмотря на то, что при проведении голосования были допущены нарушения, юридическая сила принятой Конституция не должна подвергаться сомнению. Результат голосования был излечен отказом от его оспаривания.

Аргумент 2: Конституцию принимали граждане другого государства – РСФСР

Необычно читать такого рода аргументы. До принятия закона РСФСР от 25 декабря 1991 г. № 2094-1 «Об изменении наименования государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика» и утверждения этих изменений на Съезде народных депутатов 21 апреля 1992 года наше государство именовалось РСФСР, после изменения наименования – Российской Федерацией. При этом государство осталось тем же самым с тем же самым объемом полномочий и обязанностей, только поменялось его наименование. Поэтому Конституцию принимали граждане того же самого государства, которое образовалось в революционном 1917-м году и продолжает существовать по настоящее время. Формальное изменение наименования государства никак не влияет на гражданство населения, проживающего на его территории.

Аргумент 3: проект Конституции не подписан президентом

Критики Конституции ссылаются на то, что в архивах отсутствует информация о подписании проекта президентом. В то же время они не приводят правовые нормы о необходимости такого подписания. Подписание проекта Конституции не требовалось, но даже если подпись была необходима, ее отсутствие не могло привести к незаконности основного закона страны. Принятие Конституции на референдуме сняло бы все огрехи, связанные с подготовкой ее текста к голосованию. Более того, исходя из приведенных выше слов Б.Н. Ельцина: «Скажу для историков, подписал проект Конституции…» – проект Конституции он все-таки подписывал.

Аргумент 4: в ходе голосования был принят проект Конституции, а не сама Конституция

Действительно, на голосование выносился проект Конституции. Но после одобрения на референдуме проект перестал быть проектом. В этом вопросе близка аналогия законотворческого процесса: законопроект становится законом после прохождения процедуры рассмотрения и принятия. Поэтому говорить, что в настоящее время Конституция существует в виде проекта, странно и нелепо.

Аргумент 5: на результаты голосования повлияла неспокойная политическая и общественная ситуация в стране

Об этом говорил, в частности, Р.И. Хасбулатов в процитированном ранее интервью: «Ещё не похоронили жертвы, руководителей парламента бросили в тюрьму и на тебе — Конституцию». Это замечание относится к области политический технологий и отвечает на вопрос: когда нужно провести референдум, чтобы получить необходимый результат? По всей видимости, в декабре 1993 года после октябрьских вооруженных столкновений и разгона парламента было еще преждевременно проводить голосование по новой Конституции. Итоги голосования с высокой долей вероятности могли потерять в объективности. Однако, каких-либо ограничений и запретов относительно времени и условий назначения голосования закон о референдуме не содержал. Значит, и в этой части всенародное голосование законодательство не нарушало.

Запреты на проведение референдума появились в следующем законе «О референдуме Российской Федерации» от 10 октября 1995 года, а более широкий перечень ограничений содержится в действующем законе «О референдуме Российской Федерации» от 28 июня 2004 года. В частности, текущий закон не позволяет проводить референдум во время военного или чрезвычайного положений и в течение трех месяцев после их отмены. Тем самым, по действующему законодательству проведение голосования по новой Конституции в столь короткий срок после октябрьских событий 1993 года было бы невозможно. Но история не знает сослагательного наклонения и с позиций действовавшего тогда закона о референдуме нарушение правил назначения и проведения голосования отсутствовало.

После всего сказанного можно вздохнуть свободно – Конституция имеет прочные правовые основания и безусловную юридическую силу. Бытующие мнения о ее недействительности или незаконности следуют из незнания или нежелания знать историческую и правовую действительность того времени. Они в большей степени продиктованы личными субъективными интересами выражающих эти мнения людей и не имеют ничего общего с реальными событиями и их правовой оценкой.

Если такие разборы будут интересны для вас, в следующей публикации расскажу, была ли Чеченская республика во второй половине 1990-х годов независимым государством. В паблике ВКонтакте История и Право вы уже можете прочитать о преемстве современной России, Российской империи и СССР, о «существовании» СССР и др. Присоединяйтесь.

Источник

Какие решения были приняты на съезде

Присутствовало 1349 делегатов с решающим голосом и 81 делегат с совещательным голосом, представлявших 6 795 896 членов партии и 419 609 кандидатов в члены партии.

На съезде присутствовали делегации коммунистических и рабочих партий 55 зарубежных стран.

Главные события, сделавшие съезд знаменитым, произошли в последний день работы, 25 февраля 1956, на закрытом утреннем заседании. Здесь все было необычно – и время проведения (после пленума ЦК по избранию руководящих органов партии, которым обыкновенно закрывались партийные форумы), и закрытый характер заседания (без присутствия приглашенных на съезд представителей зарубежных коммунистических партий), и порядок ведения (руководил заседанием Президиум ЦК КПСС, а не избранный делегатами рабочий президиум). Необычен был и сделанный Хрущевым секретный доклад О культе личности и его последствиях. В нем была сказана правда о недавнем прошлом страны, с перечислением многочисленных фактов преступлений второй половины 1930-х – начала 1950-х, вина за которые возлагалась на Сталина. Как вспоминал один из очевидцев доклада А.Н.Яковлев, «в зале стояла глубокая тишина. Не слышно было ни скрипа кресел, ни кашля, ни шепота. Никто не смотрел друг на друга – то ли от неожиданности случившегося, то ли от смятения и страха. Шок был невообразимо глубоким». После окончания выступления председательствовавший на заседании Н.А.Булганин предложил прений по докладу не открывать и вопросов не задавать. Делегаты приняли два постановления – с одобрением положений доклада и о его рассылке партийным организациям без опубликования в открытой печати.

Вскоре с текстом доклада ознакомили всех членов партии, а также советский и комсомольский актив, зачитав его на закрытых партийных собраниях. В сокращенном виде доклад разослали руководителям коммунистических и рабочих партий мира. В Польше с одного из экземпляров текста сняли копию, которая попала на Запад. В июне 1956 доклад впервые появился в печати в США сначала на английском, а затем на русском языке. В СССР доклад впервые был опубликован лишь в 1989.

Вопрос об отношении к наследию Сталина начал обсуждаться в партийно-государственном руководстве страны задолго до ХХ съезда КПСС в связи с начавшимся процессом реабилитации жертв репрессий. В 1954 – начале 1956 члены Президиума ЦК КПСС утвердили сотни реабилитационных решений. Однако В.М.Молотов, К.Е.Ворошилов, Л.М.Каганович, в меньшей степени Г.М.Маленков, более других работавшие со Сталиным и причастные к преступлениям, выступили оппонентами Хрущева. Они предвидели, что публичное осуждение произвола Сталина неизбежно дискредитирует их, поставит вопрос об их личной ответственности, будет воспринято многими как призыв к демократизации общества и восстановлению свободомыслия. Наиболее остро это противостояние выявилось на заседаниях Президиума ЦК КПСС 5 ноября и 31 декабря 1955, 1 и 9 февраля 1956. Но большинство Президиума ЦК поддержало официального лидера партии. Как позднее писал А.И.Микоян, о репрессиях лучше было рассказать самим руководителям партии и не ждать, когда за это возьмется кто-либо другой.

Доклад Хрущева на ХХ съезде КПСС дал старт публичной критике сталинизма. Ее масштабы и глубина оказались опаснее, нежели ожидали сами партийные руководители. Уже через месяц Президиум ЦК КПСС вынужден был принять меры, направленные на ограничение критических выступлений коммунистов. Они зафиксированы в постановлении Президиума ЦК КПСС от 30 июня 1956 О преодолении культа личности и его последствий, в котором критическое отношение к сталинскому наследию сформулировано гораздо осторожнее и менее остро, чем в докладе на съезде.

Историческое значение съезда ХХ съезда КПСС заключается в осуждении сталинизма. Прямым следствием решений съезда явилась определенная либерализация общественно-политической жизни страны (так называемая «оттепель»).

В отчетном докладе ЦК КПСС и в решениях съезда были обоснованы важные теоретические вопросы современности. Подтвержден и развит ленинский принцип о возможности мирного сосуществования государств с различным социальным строем. Съезд указал, что мирное сосуществование государств с различными общественными системами не означает сглаживания классовых противоречий между социализмом и капитализмом, классовой борьбы между ними, не исключает, а предполагает борьбу двух идеологий: коммунистической и буржуазной.

Подводя итоги пятой пятилетки (1951- 1955), съезд отметил значительный рост всех отраслей общественного производства, материального благосостояния и культурного уровня народа, дальнейшее укрепление советского общественного и государственного строя, морально-политического единства советского общества. Национальный доход СССР за годы пятой пятилетки вырос на 68%, реальная заработная плата рабочих и служащих повысилась на 39%, а реальные доходы колхозников на 50%. Валовая продукция промышленности возросла по сравнению с 1950 на 85%. Были одобрены принятые ЦК КПСС и Советом Министров СССР в 1953-55 меры по организации подъема сельского хозяйства, по дальнейшему повышению реальной заработной платы низкооплачиваемым группам работников, по усилению личной материальной заинтересованности работников в результатах своего труда, по упорядочению пенсионного обеспечения.

Одобрив осуществленные меры по укреплению советской законности, строгому соблюдению прав граждан, расширению прав республиканских органов в хозяйственном и культурном строительстве, съезд поручил ЦК обеспечить дальнейшее развитие советского социалистического демократизма, указал партийным организациям на необходимость совершить крутой поворот к вопросам конкретного руководства хозяйственным строительством.

Большое значение имели решения съезда по вопросам идеологической работы. Съезд указал, что важной задачей партии является преодоление отрыва идеологической работы от практики коммунистического строительства, борьба против догматизма и начетничества.

На съезде были приняты директивы по 6-му пятилетнему плану развития народного хозяйства СССР на 1956-60.

Съезд поручил ЦК КПСС выработать проект новой Программы партии. На съезде принято постановление о частичных изменениях в Уставе КПСС.

Съезд избрал ЦК КПСС в количестве 133 членов и 122 кандидатов; Центральную ревизионную комиссию в составе 63 членов.

20-й съезд рассмотрел вопрос о преодолении культа личности Сталина и его последствий. В принятой им резолюции одобрена проведенная ЦК большая работа по восстановлению ленинских норм партийной жизни, развитию внутрипартийной демократии. Съезд предложил ЦК последовательно осуществлять меры, обеспечивающие полное преодоление чуждого марксизму-ленинизму культа личности, ликвидацию его последствий во всех областях партийной, государственной и идеологической работы, строгое соблюдение ленинских норм партийной жизни и принципа коллективности руководства. В критике культа личности партия руководствовалась положениями марксизма-ленинизма о роли народных масс, партии и личности в истории, о недопустимости культа личности политического руководителя, как бы велики ни были его заслуги.

Вскоре после 20-го съезда в развитие его решений было опубликовано специальное постановление ЦК КПСС от 30 июня 1956 «О преодолении культа личности и его последствий». Решения съезда встретили полное одобрение и поддержку коммунистической партии, советского народа, братских коммунистических и рабочих партий.

Источник

Был ли крамольным «съезд победителей»

XVII съезд ВКП(б) заседал в Москве с 26 января по 10 февраля 1934 г., через три с половиной года после XVI съезда. Очевидное и официально не объясненное нарушение устава партии, согласно которому съезды должны были собираться каждый год, было вызвано достаточно вескими причинами. В 1931–1932 гг. сталинскому руководству, укрепившемуся у власти в результате разгрома последней из оппозиций – «правого уклона» во главе с Алексеем Рыковым, Николаем Бухариным и Михаилом Томским, – было не до съездов. Коллективизация и раскулачивание существенно подорвали производительные силы деревни. Уже в 1931 г. в ряде регионов ощущался голод, принявший в последующие два года катастрофические масштабы и унесший жизни нескольких миллионов человек. Индустриальные скачки, непомерное наращивание капитальных вложений в тяжелую промышленность, массовые репрессии против специалистов привели к кризису в промышленности. Планы первой пятилетки, официально провозглашенные выполненными, на самом деле были далеки от выполнения.

Удержать ситуацию в руках в условиях широкомасштабного кризиса сталинское руководство сумело лишь при помощи жесточайших репрессий. Основным методом хлебозаготовок стала продразверстка, подкрепленная массовыми арестами и депортациями, вплоть до выселения целых деревень. Символом государственного террора в этот период стал закон от 7 августа 1932 г. о защите социалистической собственности. Принятый по инициативе Сталина, он предусматривал расстрел или 10-летнее заключение за самые незначительные хищения. Фактически закон был направлен против голодающих крестьян. Репрессии против городского населения усилились в связи с введением с начала 1933 г. паспортной системы. ОГПУ продолжало фабриковать многочисленные дела о «вредительстве» и «контрреволюционных организациях». Проводилась чистка партии. Однако дальнейшее наращивание террора было невозможно даже по чисто техническим причинам. Тюрьмы и лагеря были перегружены и охвачены голодом и эпидемиями.

Политбюро в этих условиях было вынуждено притормозить репрессии и 8 мая 1933 г. приняло инструкцию, которая запрещала дальнейшие массовые депортации «кулаков», предусматривала разгрузку мест заключения за счет освобождения ряда групп арестованных и другие меры. Некоторое смягчение карательной политики сопровождалось переменами в экономической сфере, в частности отказом от сверхфорсированного наращивания темпов индустриализации. Определяющее значение имел урожай 1933 г., оказавшийся существенно лучше урожаев двух предыдущих голодных годов. В совокупности все эти факторы способствовали стабилизации ситуации в стране и постепенному выходу из кризиса. Сталинское руководство рассматривало это как победу. Очередной съезд партии, на который были направлены 1227 делегатов с решающим и 739 – с совещательным голосом, был призван закрепить эту победу политически.

Причины «большого террора»

Накануне съезда были срочно приняты решения о восстановлении в партии некоторых лидеров бывших оппозиций. 12 декабря 1933 г. Политбюро постановило оформить прием в партию в одном из районов Москвы Григория Зиновьева и Льва Каменева, а 20 декабря – восстановить в ВКП(б) ведущего теоретика троцкистской оппозиции Евгения Преображенского. Как показали последующие события, эти меры предпринимались с определенной целью: группе оппозиционеров – Каменеву, Зиновьеву, Преображенскому, Виссариону Ломинадзе, Томскому, Рыкову – была предоставлена возможность выступить на съезде с покаяниями. Главной целью этого политического спектакля была, несомненно, демонстрация победы Сталина и утверждение его единоличного лидерства в партии. Однако сам по себе выход лидеров бывших оппозиций на трибуну съезда демонстрировал также новую политику примирения в ВКП(б), которую Сталин назвал «необычайной идейно-политической и организационной сплоченностью рядов нашей партии». Реабилитация многих высокопоставленных политических противников Сталина воспринималась в партии как первый шаг на пути постепенной реабилитации рядовых оппозиционеров, прекращения репрессий и чисток.

В общем, эти и другие аналогичные факты позволяют говорить о том, что XVII съезд продемонстрировал наличие в партии настроений в пользу относительной умеренности, смены преимущественно террористической политики предшествующих годов на более сбалансированный и предсказуемый курс. «Основные трудности уже остались позади» – такими словами завершил свое выступление на съезде Сергей Киров. Под ними, несомненно, могли подписаться и многие другие делегаты. Пережив сверхнапряжение кризисов, голода, кадровых перетрясок и неуверенности в завтрашнем дне, значительная часть партийных чиновников превратилась в сторонников стабильности и умиротворения.

Важным фактором демонстрации умеренности были внешнеполитические расчеты сталинского руководства. Приход к власти в Германии Гитлера существенно изменил международную ситуацию. Москва ответила на это сближением с Францией и ее союзниками. Незадолго до XVII съезда, 19 декабря 1933 г., в ответ на предложения Франции, также искавшей противовесы Гитлеру, Политбюро приняло решение о возможности вступления СССР в Лигу Наций и заключении регионального соглашения о взаимной защите от агрессии со стороны Германии с обязательным участием в таком соглашении Франции и Польши. В докладе на XVII съезде Сталин заявил, что «перелом к лучшему» в отношениях между СССР, Польшей и Францией наряду с восстановлением «нормальных отношений» между СССР и США представляют собой главные факты, «отражающие успехи мирной политики СССР». Хотя при этом Сталин отверг утверждения о том, что СССР теперь ориентируется на Францию и Польшу, оставив открытыми двери для переговоров с Германией, политика сближения с западными демократиями играла важную роль во внешнеполитических расчетах Москвы на этом этапе, заставляя, в числе прочего, демонстрировать «демократизм» в домашних делах.

Однако, какие бы демонстративные сигналы умеренности и позитивных изменений ни посылал XVII съезд, главным итогом его работы было полное одобрение сталинского курса, политическое оформление единовластия Сталина и соответствующее устранение последних, даже декоративных атрибутов партийной демократии и «коллективного руководства». Показательные изменения были внесены в новый устав ВКП(б), принятый съездом по докладу Кагановича. Очередные съезды партии, согласно этому уставу, должны были созываться не раз в год, как раньше, а раз в три года (хотя и этот срок впоследствии не соблюдался). Вместо Центральной контрольной комиссии ВКП(б), имевшей статус, равный ЦК ВКП(б), и широкие права, создавалась Комиссия партийного контроля при ЦК ВКП(б), которую должен был возглавлять один из секретарей ЦК.

Если отвлечься от многочисленных расхождений, то в целом из этих свидетельств складывается следующая гипотетическая картина. Во время XVII съезда ВКП(б) ряд высокопоставленных партийных деятелей (фамилии называют разные – Станислава Косиора, Роберта Эйхе, Бориса Шеболдаева, Григория Орджоникидзе, Григория Петровского и т. д.) обсуждали планы замены Сталина на посту генерального секретаря Кировым. Киров отказался от предложения, но об этих разговорах узнал Сталин (иногда пишут, что Киров сам рассказал о них Сталину). При выборах ЦК на XVII съезде против Сталина проголосовали многие делегаты (цифры опять же называют разные – от 270 до 300). Сталин приказал изъять бюллетени, в которых была вычеркнута его фамилия, и публично на съезде объявить, что против него подано всего три голоса. Все последующие события приобретали в свете этой версии кажущуюся четкость: 1 декабря 1934 г. по приказу Сталина был убит Киров, а через несколько лет уничтожено большинство делегатов якобы крамольного съезда.

При Хрущеве и позже, при Михаиле Горбачеве, предпринимались попытки обнаружить какие-либо документальные подтверждения этой версии. С этой целью были вскрыты опечатанные материалы счетной комиссии XVII съезда и проверены бюллетени для голосования. Полученные результаты не позволили сделать сколько-нибудь определенные выводы. Было выявлено, в частности, что из 1225 делегатов с решающим голосом, мандаты которых были утверждены на съезде, участвовало в голосовании 1059 человек. Однако объяснить причины отсутствия 166 бюллетеней для голосования не удалось. Возможно, что эти бюллетени были намеренно ликвидированы. Возможно, что 166 делегатов в силу каких-то обстоятельств не приняли участия в голосовании.

Несмотря на отсутствие реальных фактов, версия об антисталинском демарше делегатов XVII съезда попала в официальные советские издания хрущевского периода. В западной исторической литературе 1960-х – 1980-х гг., а также в работах советских историков-диссидентов эта версия, за редкими исключениями, была принята как достоверная. Хотя по мере исследования открывшихся архивов у историков появляется все больше оснований считать легендой свидетельства как об оппозиционном голосовании делегатов XVII съезда, так и о возможном выдвижении генеральным секретарем вместо Сталина Кирова, отсутствие однозначных прямых доказательств, скорее всего, надолго сохранит за XVII съездом ВКП(б) привычную репутацию съезда «фрондирующих» и потому уничтоженных «победителей».

Источник