какие сделки недопустимо совершать через представителя
Статья 182 ГК РФ. Представительство (действующая редакция)
1. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
2. Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.
3. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.
4. Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.
Комментарий к ст. 182 ГК РФ
1. О применении судами некоторых положений главы 10 ГК РФ см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25.
В п. 121 указанного Постановления отмечено следующее.
Физические и юридические лица, как правило, осуществляют гражданские права и обязанности, в том числе совершают сделки, по собственному усмотрению (ст. 9 ГК РФ) и собственными действиями (ст. 8 ГК РФ). Осуществление же прав и приобретение обязанностей действиями лиц, не являющихся их субъектами, обеспечивается институтом представительства, о котором идет речь в комментируемой статье.
Представительство всегда основывается на полномочии и существует в рамках имеющихся у представителя полномочий. Это означает, что действия представителя создают, изменяют или прекращают права и обязанности представляемого лишь тогда, когда они совершаются в пределах предоставленных представителю полномочий.
В абзаце 2 п. 1 комментируемой статьи речь идет о так называемом видимом (подразумеваемом) полномочии, которое может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Предполагается, что подобные обстоятельства (обстановка) позволяют любому лицу, вступающему в правоотношения, быть уверенным в том, что оно имеет дело с представителем соответствующей организации, уполномоченным надлежащим образом на совершение той или иной сделки. Другими словами, в силу обстановки полномочия указанных лиц не нуждаются в оформлении письменной доверенностью.
2. Представитель действует в чужих интересах и от чужого имени. Его следует отличать от других субъектов, действующих в чужих интересах, но от своего имени. К последним в соответствии с ранее действовавшей редакцией п. 2 комментируемой статьи, которая в данном случае может быть применена и сейчас, относятся:
Согласно п. 2 комментируемой статьи указанные лица лишь передают выраженную в надлежащей форме волю другого лица. При этом сам вышеуказанный неисчерпывающий перечень лиц, передающих волю другого лица, в ней отсутствует.
Кроме того, не являются представителями также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок. В последнем случае речь идет о так называемых коммерческих посредниках, которые сами в заключении сделок не участвуют, но способствуют их заключению.
3. В п. 3 комментируемой статьи говорится об ограничениях в сделках, которые может совершать представитель от имени представляемого. В частности, он не может совершать сделки в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства (п. п. 3 и 4 ст. 182 ГК РФ).
Абзацем вторым пункта 3 предусмотрено, что сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное. Доказательство иного, таким образом, возлагается на представителя.
4. В соответствии с п. 4 комментируемой статьи не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично.
В качестве примера можно упомянуть положения п. 3 ст. 1118 части третьей ГК РФ, которыми установлено следующее: завещание должно быть совершено лично, совершение завещания через представителя не допускается.
Можно предположить, что договор пожизненного содержания с иждивением относится также к таким сделкам. Нотариальная и, главным образом, судебная практика показывает, что наиболее распространенным основанием расторжения подобных договоров являются возникшие между сторонами в процессе исполнения договора конфликты по поводу не столько количества, сколько качества оказываемых услуг по содержанию получателя ренты. Договор пожизненного содержания с иждивением, помимо оказания получателю ренты чисто бытовых услуг (приобретение вещей и продуктов, обеспечение потребностей в жилище и др.), основан также на доверительном характере отношений между его участниками, которое может отсутствовать у представителя и получателя ренты.
Какие сделки недопустимо совершать через представителя
Комментарий к определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19.11.2019 № 10-КГ19-5, 2-1287/2018 В комментарии рассматривается новая практика Верховного Суда РФ по применению института сделок представителя в отношения себя (абз. 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ) к обеспечительным сделкам (залоги, поручительства), совершенным представителем от имени представляемого в обеспечение своих обязательств. Ранее суды исходили из широкого толкования данной нормы как покрывающей все случаи подобного конфликта интересов. Однако в указанном деле была занята иная позиция. Автор ставит под сомнение такое изменение вектора судебной практики как увеличивающее риски в связи с выдачей доверенности.
Фабула спора и позиция Коллегии
Согласно фабуле дела Е.А. Скрипка (представитель), действующий от имени А.М. Скрипки (представляемый), заключил в обеспечение собственного долга по займу договор залога квартиры, принадлежащей представляемому на праве собственности и являющейся его единственным жильем. В связи с невозвратом долга кредитор обратился к А.М. Скрипке с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. А.М. Скрипка, в свою очередь, предъявил в суд встречный иск к кредитору о признании договора залога квартиры недействительным, мотивируя его тем, что своего согласия на заключение данного договора он Е.А. Скрипке не давал. Последний при заключении договора залога действовал исключительно в своих интересах с целью получения займа.
Решением первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, встречные исковые требования А.М. Скрипки удовлетворены: договор залога квартиры признан недействительным. Суд признал здесь применимым положение абз. 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ, которое гласит: «Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное». В удовлетворении исковых требований кредитора было отказано. Однако Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (далее — Коллегия), отменяя определение суда апелляционной инстанции, посчитала жалобу кредитора подлежащей удовлетворению. Коллегия не нашла оснований для признания недействительной сделки залога квартиры, принадлежащей представляемому и заложенной по долгам представителя. Были озвучены следующие доводы:
1) при оспаривании совершенной представителем от имени представляемого сделки на основании абз. 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ необходимо выяснить, давал ли представляемый согласие на совершение представителем сделки в отношении самого себя. Помимо самого текста доверенности, это обстоятельство может быть установлено, например, из данных в судебном заседании пояснений представляемого о том, что он знал о передаче квартиры в залог и доверенность выдал для того, чтобы помочь сыну получить взаймы денежные средства;
2) в результате совершения сделки «в отношении себя лично» по смыслу абз. 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ у представителя должны возникнуть какие-либо права и обязанности, что следует из ст. 153 ГК РФ (применительно к сделке залога — права и обязанности залогодателя или залогодержателя). О днако суд второй инстанции не указал, какие именно права и обязанности из заключенного договора залога возникли непосредственно у заключившего этот договор представителя (Е.А. Скрипки). В итоге ВС РФ посчитал, что положения абз. 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ о запрете представителю совершать от имени предста