лучший руководитель ссср рейтинг
Ленин 1917–1922
Сталин 1922–1953
Маленков 1953–1955
Хрущев 1955–1964
Брежнев 1964–1982
Андропов 1982–1984
Черненко 1984–1985
Горбачев 1985–1991
Опрос: Сталин положил Путина и Медведева на обе лопатки
Симпатии россиян оказались на стороне «ярко-красных» лидеров страны
Сергей Аксенов
8 февраля «Свободная пресса» опубликовала очередной опрос. Аудитории было предложено решить: «Кто из руководителей внес наибольший вклад в развитие страны за последние 100 лет». В течение недели высказались свыше 20 тысяч человек. Лидеры, как и аутсайдеры, определись практически сразу.
На первом месте с громадным отрывом оказался Иосиф Сталин (почти 63%).
Сразу же вслед за ним
— действующий президент РФ Владимир Путин. Его результат, однако, в разы ниже, чем у Сталина — 12%.
— Третье место разделили основатель советского государства Владимир Ленин (8,3%) и Леонид Брежнев(8,4%), с чьим именем связано понятие «застой».
Тройка аутсайдеров выглядит так.
— На последнем месте оказался Константин Черненко (0,4%), правивший в первой половине 80-х всего около года.
— На предпоследнем — нынешний премьер Дмитрий Медведев (0,7),
— на третьей строчке с конца — Борис Ельцин (1,1%).
В группу «середняков» вошли
— Никита Хрущев (2,1%),
— Юрий Андропов (1,8%),
— Михаил Горбачев (1,7%).
Эксперты «СП» оценили полученные результаты.
— Мне кажется, эти результаты вполне закономерны, — считает историк Игорь Пыхалов.
Сегодня мы наблюдаем прямо противоположное — государство торжествующей несправедливости и демонстративно наглого социального неравенства.
— Ничего удивительного в этом нет. Слишком уж несопоставимы по масштабам эти две фигуры. Относительно высокий результат нынешнего президента достался ему авансом. Народ ждёт от Путина порки проворовавшейся элиты, возвращения территорий, утраченных в результате разрушения СССР. Некоторые шаги в этом направлении им делаются, но очень робкие и непоследовательные.
«СП»: — Чем объяснить попадание в число лидеров Брежнева и Ленина?
— При Брежневе наша страна находилась на пике своего могущества, а тогдашний уровень жизни населения по ряду показателей не превзойдён до сих пор. Конечно, Леонид Ильич сильно виноват в том, что консервировал возникавшие проблемы вместо того, чтобы пытаться их решить. Как справедливо сказано, «государство, засыпающее на цветах, пробуждается обыкновенно бурями». Но с другой стороны, если не знаешь, что делать и не умеешь исправить — лучше не трогать систему, которая худо-бедно, но работает.
Хотя при Брежневе мы жили куда более сыто, чем при Ленине, роль Ленина в истории нашей страны гораздо выше. Причём эта роль, безусловно, положительная. Тут недавно один из священников сетовал, что мы разучились быть рабами. Так вот, это произошло именно благодаря Ленину.
Экономист Василий Колташев видит за цифрами предпочтений россиян сдвиг в сознании общества и возвращение исторической справедливости.
— Показательно, что рейтинг распределился таким образом. Все эти фигуры сыграли крайне важную роль в национальной истории. Современная Россия возникла в результате революции, как длительного процесса. И несмотря на то, что наша эпоха — это эпоха реставрации, в том числе экономических отношений, и спустя много лет эти люди будут в лидерах.
Со Сталиным всё понятно. Он воспринимается как олицетворение наиболее великих героических свершений. Он занимает позицию № 1 вне зависимости от оценки его действий в отдельные моменты. По общим результатам, с точки зрения национального развития. Модернизация была? Да. А останься «Ники» — Николай II, этого не было бы. Тот две войны проиграл.
А вот Путину вторая позиция досталась не столько благодаря великим национальным свершениям, сколько за спокойные годы его правления. Это был период, когда люди смогли спокойно вздохнуть после 1990-х. Многие смогли заработать. И в целом значительное количество людей получили то, о чем они мечтали в советское время: супермаркеты, автомобили, возможность купить жильё.
— Да, если это делать умеренно — общество не хочет резких движений, то это поднимет его авторитет. Люди хотят, чтобы великие люди 20 века получили должное. Это запрос на героику в нашей жизни. Но для этого надо решать и экономические вопросы тоже, ликвидировать неолиберальную экономическую политику.
«СП»: — А пока Ленин и Брежнев борются в нашем опросе за третью позицию…
— Это интересно. Их результат колеблется в силу общей неопределенности людей. Ленин запустил революционный процесс в России и сценарий её успешной модернизации. И несмотря на трудные периоды она произошла, изменив общество. Сельская Россия перешла в Россию городскую, современную, индустриальную, торговую. Буржуазную, по сути. Поэтому Ленин и не на первом месте. Запроса на революцию в нашем обществе нет.
А Брежнев дал людям некое спокойное время. Но он не столь значительная фигура. После эпохи великих сталинских (и хрущевских, кстати, тоже) свершений наступила эра некой расслабленности, более формального отношения к идеям и их воплощению, и постепенный уход в частную жизнь, который при Путине достиг своих пределов. Поэтому оппозиции так трудно порой мобилизовать общество.
Ельцин навсегда останется в национальной истории фигурой позорной. Хоть построй три Ельцин-центра в России. Люди не прощают ни национального унижения, ни личного разорения. Особенно последнего. Это будет жить через поколения.
Что касается Черненко, то это было мгновение. Он, как и Андропов, был всего лишь инерцией брежневской эпохи.
— Советский Союз — это эпоха наибольшего взлёта русской цивилизации, — продолжает бывший военнослужащий интернациональной бригады «Пятнашка» в ДНР Олег Миронов. — Все это понимают, поэтому первую и третью позиции занимают лидеры советского периода.
Путин в массовом сознании, так или иначе, воспринимается как тот, при ком были остановлены процессы 1990-х, а так же тот, при ком Россия вновь заявила о себе как о мировой державе, пусть и с багажом проблем и антисоциальной внутренней политикой. Ну и русский электорат — от природы консервативен. Это видно даже по результатам того, как голосуют русские мигранты за рубежом. Они голосуют за консервативные силы больше, чем за все остальные. Поэтому действующий президент также в тройке лидеров.
«СП»: — Однако, разница в симпатиях россиян между ним и Сталиным гигантская…
«СП»: — Немного странно, что пламенный Ленин делит третье место с «застойным» Брежневым…
— Это объясняется остротой «красной» повестки. Неважно, какой направленности: консервативно-брежневской или революционно-ленинской. Любопытно то, что они периодически меняются местами, словно у нас на глазах происходит борьба жажды революционных изменений и тоски по социальным гарантиям и спокойной жизни.
«СП»: — Об аутсайдерах неохота спрашивать, но всё же…
— В дни президентства Медведева его никто не воспринимал как самостоятельную фигуру. Так или иначе, все заслуги его правления воспринимаются как заслуги Путина. Любопытный парадокс: с момента появления Медведева все успехи страны воспринимаются как успехи Путина, а все неудачи — как результат действий Медведева. Успех ли это государственной пропаганды или удачное для Путина стечение обстоятельств — трудно сказать, но факт остаётся фактом.
Материал комментировал:
Василий Колташов
Все за сегодня
Политика
Экономика
Наука
Война и ВПК
Общество
ИноБлоги
Подкасты
Мультимедиа
Россия
Генсек «застоя» — лучший правитель в России
Эксперты «Дня» — о причинах такого выбора
Россияне признали лучшим правителем России в XX веке бывшего генсека КПСС Леонида Брежнева, уроженца Днепропетровщины, который правил СССР с 1964-го по 1982 год. Как известно, Брежневская эпоха получила название «застоя», другими словами — отсутствие важных реформ, что способствовало стагнации, а затем привело и к коллапсу советской системы. За время правления четырехзвездного генсека произошла частичная реабилитация сталинизма, усиление роли КГБ и репрессий против диссидентов, а также началась война в Афганистане.
К Брежневу относится позитивно 56% опрошенных, негативно — 29%. Второе место в этом рейтинге занял Сталин (50% — за и 38% — против), третье — Николай ІІ (48% — за, 35% — против), четвертое — Никита Хрущев (45% — за и 35% — против). А Владимир Ленин оказался на последнем месте — к нему положительно относится 5% россиян. Между тем самыми худшими правителями россияне считают Михаила Горбачева и Бориса Ельцина. Их недолюбливает соответственно 66% и 64% опрошенных. Таковы результаты опроса «Левада-центра», проводившегося в апреле 2013 года среди полутора тысяч респондентов в 45 регионах России.
«Социологи спрашивали у респондентов об отношении к каждому из правителей ХХ века, период правления которых был достаточно длительным, чтобы к ним успело сформироваться определенное отношение», — объяснил методику этого исследования заместитель директора «Левада-центра» Алексей Гражданкин.
«У людей есть определенные ассоциации: Сталина — с победами, Брежнева — с зажиточностью», — объясняет такие результаты опроса политолог Сергей Черняховский. Между тем, профессор Московского госинститута международных отношений Валерий Соловей отмечает: «Хоть никто не хотел бы жить в эпоху Сталина, он олицетворяет то, что сейчас в дефиците — справедливость и равенство в страхе».
Что касается результатов, которые получил Горбачев, то «это говорит об отсутствии исторических знаний и исторической рефлексии — люди говорят о мифах, а не реальных фигурах», — цитирует «Интерфакс» слова члена правления международного общества «Мемориал» Яна Рачинского.
«День» обратился к российским и украинским экспертам с просьбой прокомментировать, что означают эти результаты опроса и почему россияне так относятся к вышеназванным лидерам СССР.
Комментарии
«Брежнев — это колоссальная неуверенность в завтрашнем дне»
Виктор Мироненко, советник Михаила Горбачева, руководитель Центра украинских исследований Института Европы Российской академии наук, кандидат исторических наук, главный редактор журнала «Современная Европа»:
— Почему у людей наибольшей популярностью Леонид Ильич Брежнев? Наверное, потому что время такое было. Репрессии кончились. Вернее, они были, но уже не того масштаба, что в 1930-х или даже в 1950-х. Время было относительно благополучным: высокие цены на нефть, поступали нефтедоллары, потом начали газодоллары поступать. Улучшилась несколько жизнь и снабжение товарами. Люди вспоминают сейчас о том спокойном, благополучном времени. Большинство ценит благополучие выше, чем свободу.
Для меня тоже понятно, почему Сталин занял второе место. Я бы это объяснил колоссальным имущественным разрывом. Этот безобразный гедонизм, который демонстрируют элиты — и российская, и украинская — при разрыве заработной платы в 150 тыс. рублей в месяц у депутатов Государственной думы и 15 тыс. рублей в месяц у врача с высшей квалификацией где-нибудь в обычной больнице и поликлинике. В такой ситуации, реакция людей на имя Сталина вполне закономерна, их можно понять, хотя я это и не одобряю.
В этой информации меня больше всего заинтересовало то, что наименьшими симпатиями россиян пользуется, например, Михаил Сергеевич Горбачев. Это скорее проблема отношения людей, которых опрашивали (да и в целом российского общества) к свободе. То есть, не все люди воспринимают свободу как возможность что-то делать, использовать ее для себя и для общества.
Большинство людей в силу исторической, культурной традиции России, не привыкли к свободе. Эта историческая память (я бы сказал генетическая) сказывается.
Что касается Горбачева. Тут есть серьезное обстоятельство, которое возможно и он, и я, как участник тех реформ и все, кто в этом участвовал, немного недопонимали. Если вы ставите перед собой задачу в высвобождении человеческой энергии — предоставить людям значительно большей степени свободы (а такая цель ставилась), все должны понимать, что это нельзя предоставить частично или выборочно к какому-нибудь социальному слою, группе и т.д. То есть, если вы идете на расширение степеней свободы, то должны помнить, что вы расширите их не только для людей с позитивной мотивацией, но для людей с антиобщественной, эгоистичной мотивацией. Как правило, на первых порах эти люди будут иметь преимущество, потому что они всегда энергичнее и лучше видят свои цели и т.д.
В этом исследовании было показано, что его вклад в историю России считают «позитивным» 20% опрошенных. Это колоссальный рост за 15 лет. Я возглавлял его штаб на президентских выборах в 1996 года. Тогда, объективно, он набрал чуть больше 10% голосов. Хотя официально было объявлено, что он получил 1,7—1,9%.
К сожалению, ни один человек, который приносит свободу, не может рассчитывать на то, что он будет правильно воспринят. Брежнев — это полусознательная форма неудовлетворенности тем состоянием, которое существует. А самое главное Брежнев — это колоссальная неуверенность в завтрашнем дне. Эксперты понимают, что относительное российское благополучие, которое сегодня есть и относительный рост доходов в последние годы, зиждется на очень шатком основании — мировых ценах на энергоносители.
Норма у каждого своя. Это психологический закон. Желания людей бесконечны, разнообразны. А вот обратную сторону люди ориентируются и сравнивают с наиболее сложными для них временами. У любого человека есть довольно ясное представление о том, как было плохо когда-то. А вот о том, как было бы хорошо — сколько людей, столько и мнений.
«С одной стороны, все было стабильно, с другой — все было плохо»
Андрей Юров, правозащитник, эксперт Совета Европы:
— Речь идет о двух категориях россиян, которые проголосовали за Брежнева. Первая категория — это те, чья молодость при нем прошла. Это совершенно нормально, потому что люди помнят, что в молодости все было хорошо: трава была зеленее, девушки красивее. Вторая категория — это может быть какая-то часть молодежи, для которой (по рассказам старших) Советский Союз был неким идеалом. Для них остались только прекрасные картинки того, что было тогда — без расплывчатых пятен, которые хорошо помнят люди, которые в то время жили в не всегда радужных условиях.
Для меня неудивительно, что второе место в этом опросе занял Сталин. Мне кажется, что это все тот же «Веймарский синдром», о котором психологи говорят последние 15 лет. Проблема в том, что в данном случае ничего другого не предлагается, кроме как испытывать скуку о некогда якобы огромной империи. Людям представляется, что некогда была великая гигантская страна, и была она такой благодаря великому вождю. Что там было, на самом деле люди не знают. Это очень трудно представить, но ощущение величия есть. Это — тоска по «золотому веку», который начали разрушать и в конце разрушили. А вот тогда все было прекрасно, все нас боялись и уважали. Для многих молодых людей, это скорее как мифологическое время. Сталин для них скорее мифологическая персона, чем реальный тиран или реальный человек с невероятным количеством неврастических и психических особенностей. Для инфантильного сознания это нормально.
Для нашей страны очень трудно предположить, что такое норма или с чем сравнивать. Я думаю, что все годы, за исключением середины 2000-х, для многих людей были довольно сложным периодом. Когда мы говорим о каком-то относительном спокойствии или затишье, то в 1980-е годы жить в провинции было довольно тяжело. Не было совершенно никаких продуктов, надо было в Москву за ними ездить. С одной стороны, все было стабильно, с другой — все было плохо. Поэтому, я не представляю, с чем сравнивать. Думаю, что для многих людей тот период был связан с некоим спокойствием, была некая предсказуемость.
«У россиян сейчас происходит ресоветизация или ресталинизация»
Юрий Шаповал, профессор, доктор исторических наук:
— Брежнева поддерживают те, кто мало знает о том времени. А мне как человеку, которому довелось жить в тот период, это кажется странным, симптомом того, что в России происходит идеализация, ретуширование советского прошлого.
У россиян сейчас происходит десоветизация или ресталинизация в идеологическом смысле. Для них мир закрыт и поныне и предвзятое отношение ко всему остальному миру в России приводит к тому, что люди апеллируют к худшему опыту, а не к нормам, по которым живет значительная часть этого мира и которыми руководствуется. Эта идеологическая аберрация является первоосновой данного явления.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
До Путина далеко. Рейтинг самых богатых советских лидеров
Как мы считали
Чтобы составить рейтинг, мы руководствовались тремя основными критериями: размером официальной заработной платы, наличием активов и дополнительных источников дохода.
Сложность была в том, что большая часть имущества советских лидеров официально не находилась в их собственности, а принадлежала государству. Кроме того, зарплаты генсеков нужно было перевести на современные деньги. Как любая валюта, советский рубль претерпевал колебания. С некоторой долей условности мы использовали соотношение 1 к 320 (то есть 1 советский рубль стоит 320 российских).
5-е место: Владимир Ленин
Находился у власти: с 1917 по 1922 год.
Официальная зарплата: 500 советских рублей (около 160 000 российских).
Интересно, что, если бы у Ленина были дети, зарплата была бы выше: за каждого ребёнка в то время полагались дополнительные 100 рублей.
Дополнительный доход: не было.
Собственность: Ленин пользовался царским автопарком. В частности, французским ландо-лимузином Turcat-Mery, принадлежавшим ранее великой княжне Татьяне Романовой. Вместе с машинами по наследству Ленину перешёл царский шофер Степан Гиль.
Однажды Гиль вёз Ленина по делам. Неожиданно машину атаковали бандиты. «Буревестник революции» опешил: «Что же вы делаете? Я же Ленин!» Бандитам такой аргумент показался неубедительным. Они заставили Ленина и его водителя покинуть машину и уехали в закат. Впоследствии автомобиль фигурировал в делах о грабежах.
Машинами Ленину приходилось пользоваться часто: он жил то в кремлёвской квартире, то на даче в Горках, в 12 километрах от Москвы.
Отношение к деньгами и роскоши:выступал за принцип личной скромности. Его младшая сестра вспоминала, что одной и черт Ленина была «строгая экономия в расходовании средств, в частности, лично на себя. ».
Впрочем, жена Ленина Надежда Крупская возражала против того, чтобы их жизнь изображали как полную лишений. «Неверно это, — писала она в 1924 году в статье „О Владимире Ильиче“. — Нужды, когда не знаешь, на что купить хлеба, мы не знали. Разве так жили товарищи эмигранты? Бывали такие, которые по два года ни заработка не имели, ни из России денег не получали, форменно голодали. У нас этого не было. Жили просто, это правда. Но разве радость жизни в том, чтобы сытно и роскошно жить?».
Великий генсек. За что Брежнева считают лучшим государственным лидером XX века
Когда-то Брежнев сменил Хрущева и за 18 лет построил страну развитого социализма.
14 октября 1964 года Леонид Ильич БРЕЖНЕВ стал Первым секретарем ЦК КПСС.
Во время правления, вплоть до 1982 г., к нему относились по-разному, но реально оценили масштаб личности уже после смерти, когда сравнили с последователями. Сейчас россияне, согласно результатам многочисленных опросов, считают Брежнева лучшим главой страны XX столетия. Дела «застойного» генсека регулярно одобряют более половины граждан, объясняя, что при нем «простым людям жилось лучше всего».
В чем же заслуги этого человека?
