Симончини как пить соду
Жертвы соды
В январе 2018 года бывший врач Туллио Симончини был приговорён к 5,5 годам лишения свободы. Итальянский онколог сделал хорошую карьеру, но увлёкся идеями нетрадиционной медицины и начал «лечить» рак питьевой содой. Точное число жертв Симончини неизвестно, однако его идеи получили популярность и в России.
История Туллио Симончини очень похожа на истории врачей, которые начали придерживаться идей ВИЧ-отрицания – с той лишь разницей, что Симончини доносил псевдонаучные идеи до больных раком, а не ВИЧ-инфекцией.
Онколог получил классическое медицинское образование, однако со временем увлёкся нетрадиционной медициной. Он начал продвигать идею о том, что рак имеет грибковую природу и лечится инъекциями питьевой соды. Из-за этого в 2006 году Симончини лишили права заниматься врачебной деятельностью.
После этого Симончини уехал из Рима и продолжил практику в столице Албании, Тиране. Кроме того, он консультировал желающих на своём веб-сайте. Идея Симончини и его сторонников заключалась в том, что фармацевтические компании и клиники не заинтересованы в поисках лекарства от рака, поскольку получают миллионы от онкобольных. Многие пациенты Симончини сочли привлекательной идею о том, что рак можно вылечить обычной пищевой содой.
Впрочем, «метод Симончини» тоже стоил денег. В 2012 году в Тирану приехал один из апологетов идеи содового лечения – 27-летний Лука Оливотто, которому диагностировали прогрессирующую опухоль мозга. Мать мужчины заплатила 20 тысяч евро за 7 инъекций бикарбоната натрия. В результате у Оливотто развился метаболический алкалоз (повышение pH из-за накопления бикарбоната в крови) и он умер от сердечного приступа.
СМИ и активисты назвают имена и других жертв Симончини. Массимо Циветта страдал от рака кишечника. Он также получал инъекции соды и отказался от традиционного лечения. Умер в результате перфорации стенки кишечника.
25-летняя Марйолейн Бауман обратилась к методам Симончини после того, как ей поставили диагноз «рак яичников». После нескольких инъекций пищевой соды Симончини объявил, что она полностью излечилась. Однако в действительности рак прогрессировал и дал метастазы. Она умерла в 2008 году.
В 2006 году по методу Симончини начала «лечиться» девушка по имени Айша, которой диагностировали рак молочой железы. Сначала она проходила химиотерапию, медики давали ей хороший прогноз. Но когда девушка прочла в интернете о «волшебном действии» соды, она отказалась от традиционного лечения. В 2008 году она умерла.
Никто не знает точного числа погибших последователей Тулио Симончини. Однако можно говорить о том, что его методы получили популярность и в России. Апологетов «лечения содой» можно найти в группах ВИЧ-диссидентов.
Скриншот группы «ВИЧ/СПИД диссиденты и их дети»
В 2016 году вопрос об эффективности соды в качестве профилактики рака задали онкологу Михаилу Ласкову. Он ответил, что многие его пациенты задают тот же вопрос.
«Есть один итальянский дядька, которого уже выгнали из Италии. Практически каждый третий из моих больных задает вопрос про этого дядьку. Он всем отвечает по e-mail, он большой молодец в этом смысле. Он всех лечит содой. Причем у всех этих штук есть очень логичное, на первый взгляд, объяснение. Они разные, но логичные. Доказали, якобы, что опухоль не выдерживает щелочной среды. Доказали, якобы, что рак ест мясо, питается сахаром. И люди кидаются в очень вредные эксперименты над собой», – сказал Ласков.
15 января 2018 года Симончини приговорили к тюремному заключению за халатность. Он проведёт в тюрьме 5,5 лет. Сможет ли приговор уменьшить число последователей шарлатана – пока неизвестно.
Подписывайтесь на страницу СПИД.ЦЕНТРа в фейсбуке
Про рак, соду, пресс-релизы и российские медиа
Общеизвестно, что главные научные новости в России — про рак, и делятся они на две категории. Из первой мы узнаем о том, что какой-нибудь пищевой продукт вызывает или, наоборот, предотвращает онкозаболевания. Новости второй категории появляются примерно раз в квартал и сообщают об открытии метода лечения, сулящего очередное окончательное решение проблемы. Учитывая количество новых лекарств от рака, о которых мы в последние годы узнали из СМИ, эта болезнь давно должна вызывать не больше беспокойства, чем февральский насморк. Увы, это по-прежнему не так. Растиражированная недавно в российских медиа новость об очередном чудо-методе — отличный повод разобраться в причинах некоторого диссонанса между публикациями в прессе и реальностью.
В этот раз мы имеем дело не с инновационным препаратом или сложной технологией, а со старым претендентом на роль панацеи с изрядно, впрочем, подмоченной репутацией. «Ученые рассказали, как сода может спасти от рака» — вот так, ни много ни мало, выглядят заголовки новостей, опубликованных «Лентой.ру», агентством РИА-Новости и ТК «Звезда».
Попытки лечить рак обычной пищевой содой делались с тех пор, как первые грубые измерения pH опухолей показали, что для них характерна бóльшая кислотность, чем для здоровых тканей. Тут же нашлись те, кто объявил это изменение не одним из последствий патологического процесса, а единственной непосредственной причиной всех онкологических заболеваний. А где новая теория рака, достаточно простая для того, чтобы создать у пациента иллюзию возможности простого решения, там и худшие из медицинских шарлатанов — те, кто готов зарабатывать на страхе людей за жизнь свою или близких.
В то же время сама по себе идея манипуляции pH раковых тканей с целью повлиять на течение болезни имеет достаточно серьезные основания, чтобы не быть немедленно осмеянной. Изменения pH очень характерны для тканей некоторых типов рака. В частности, в опухолях может наблюдаться снижение внеклеточного pH при сохранении или повышении внутриклеточного. В результате внеклеточная среда становится более кислой, чем внутриклеточная. Поскольку в норме дела обычно обстоят противоположным образом, это явление называют развернутым градиентом pH. Считается, что развернутый градиент играет определенную роль в процессах роста и метастазирования опухолей. Ряд исследований показал, что добавление обычной соды в питьевую воду лабораторных мышей бывает достаточным для того, чтобы частично нормализовать pH опухолевой ткани. При этом наблюдались и клинически значимые эффекты: хотя уменьшить размер опухоли или остановить ее рост не удалось, у мышей, которых поили водой с разбавленной в ней содой, реже появлялись метастазы.
Так с чем же мы имеем дело, когда говорим о лечении рака содой: с опасным шарлатанством или с перспективным направлением научных исследований? Может быть, отбывающий срок за мошенничество и убийство Симончини — непонятый гений, опередивший науку своего времени?
Несмотря на то что попытки влиять на течение рака путем изменения pH начались еще в 1990-е годы, лекарство, основанное на этом принципе, по-прежнему не создано. Сода на эту роль не годится. Как часто бывает, просто повторить на человеке то, что было сделано на лабораторных животных, невозможно. Эквивалента примененной на мышах дозы, который составил бы для человека примерно 0,18 г/кг/ день, хватит лишь на нейтрализацию кислоты, вырабатываемой опухолью объемом не более одного кубического миллиметра. При этом регулярный прием доз, превышающих 0,5 г/кг/день (это всего в три, без малого, раза больше), может вызвать некомпенсированный алкалоз и привести к гибели пациента задолго до того, как будет получена минимальная польза от замедления метастазирования. Увы, как бы ни хотелось лечить опасную болезнь копеечной содой, никаких перспектив за этим подходом не просматривается. Однако нельзя исключать, что когда-нибудь на рынке появятся лекарства, нормализующие pH-градиент иным, более тонким образом. Например, подавляя работу встроенных в клеточную мембрану протонных насосов.
Это, безусловно, интересная работа, поскольку она связывает несколько областей, находящихся сейчас на острие исследовательского интереса, и улучшает наше понимание того, как возникают и развиваются онкозаболевания. Но в ней нет ничего про «обнаружение дешевого способа борьбы с раком». Ежегодно публикуются сотни подобных работ с описанием новых биологических феноменов, полученных in vitro 1 или на лабораторных животных. Теоретически почти все они могли бы внести вклад в лечение онкозаболеваний. Но принципиально новых работающих лекарств от рака появляется крайне мало: между наблюдаемым в лаборатории биологическим феноменом и клинически значимым результатом лежит пропасть, в большинстве случаев непреодолимая.
За значительной частью лабораторных находок не следует даже попытка создать лекарство. Если такая попытка делается, шансы увенчать ее выводом на рынок нового лекарственного препарата крайне малы — они составляют доли процента. Даже лекарства, прошедшие путь до клинических испытаний на добровольцах, завершают процедуру регистрации в среднем лишь в 8–9% случаев. При этом в онкологии этот показатель еще меньше — около 5%. Чем же тогда объясняется безудержный энтузиазм российских медиа?
Тем, что ориентировались они не на взвешенную, без излишнего сенсационизма статью в Cell, а на пресс-релиз, опубликованный в тот же день Чи Ван Даном (Chi Van Dang), научным директором Людвиговского института исследования рака (Ludwig Institute for Cancer Research). В отличие от научной публикации, этот релиз полон оптимизма. Статья в Cell называется «Кислота при гипоксии подавляет циркадные часы посредством ингибирования mTOR»; пресс-релиз озаглавлен «Как пищевая сода могла бы улучшить терапию рака» — чувствуете разницу?
Российским журналистам оставалось сделать лишь небольшой шаг, чтобы довести новость до «совершенства». Немного фантазии, немного нежелания изучить не только пресс-релиз, но и научную публикацию, некоторая смелость при выборе заголовков, и вот уже новость расходится по Сети и собирает комментарии наподобие «всегда знал, что лекарство от рака давно изобретено, а ученые его скрывают».
Как-то аккуратнее надо, господа.
Пётр Талантов,
сооснователь фонда «Эволюция»,
член Общества специалистов доказательной медицины
Автор статьи является членом совета просветительского фонда «Эволюция», созданного с целью популяризации науки и научного мировоззрения. Фонд существует благодаря поддержке тысяч частных доноров и в настоящий момент ведет кампанию по сбору средств.
Поддержать «Эволюцию» можно на ее сайте по адресу www.evolutionfund.ru.
Анатолий Блощиненко, врач-онколог, химиотерапевт:
Без преувеличения, процентов пятнадцать-двадцать пациентов используют нетрадиционные методы лечения: пьют соду, перекись, АСД, водку с маслом, верблюжью мочу, керосин. Методы подкупают множеством позитивных фейковых отзывов, простотой, дешевизной и, самое главное, возможностью лечиться на дому, без помощи врача. К сожалению, всё это может привести к трагическим последствиям.
Есть пациенты, которые, узнав о наличии болезни или обнаружив новообразование, не идут к онкологу, боясь узнать плохую новость, а прибегают к подобным способам. И продолжают «лечиться» до тех пор, пока кто-то из родственников не настоит на обращении к врачу либо пока из-за осложнений пациент не попадет в больницу. Именно тогда и оказывается, что время, когда можно было начать адекватное и успешное лечение, упущено и остается только симптоматическая, паллиативная терапия.
Уменьшить поток информации об «успехах» альтернативной медицины в лечении злокачественных опухолей вряд ли возможно. Поэтому так важно обсуждать нетрадиционные методы с научным обоснованием их бесполезности в СМИ, в соцсетях, проводить образовательные семинары. И очень важно, чтобы онкологи общались с пациентами (на что у многих не всегда есть время, правда), объясняли, что нетрадиционные методы лечения основаны на мифах и дают лишь ложные надежды.
1 Букв. «в стекле» (лат.). То есть в пробирке, на культурах клеток.
2 Еще один in vitro феномен, не имеющий клинического значения (англ.).
Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.
Иммунотерапия при онкологии
Иммунотерапия – это новое слово в лечении онкологических заболеваний. В ее основе лежит более детальное понимание взаимодействия организма и опухоли.
В последние несколько лет в лечении онкологии происходит революция, где на помощь традиционной химиотерапии приходит более узконаправленное и эффективное лечение.
Если коротко проследить эволюцию лекарственной терапии злокачественных опухолей, то химиотерапия – это воздействие специальными цитостатическими препаратами на клетки опухоли. Эти препараты поражают в первую очередь клетки, которые быстро делятся. Отсюда прямое следствие, что поражаются не только опухолевые, но и здоровые ткани. Но химиотерапия универсальна и может быть назначена практически при любой опухоли на всех этапах лечения. Следующим ключевым этапом было появление таргетной терапии, которая избирательно воздействует на сигнальные пути межклеточных взаимодействий. Таргетная терапия бьет в определенную мишень, но опухолевые клетки со временем приобретают возможность находить новые пути для своего развития. Возможности применения таргетной терапии ограничены наличием этих мишеней, что в большинстве случаев удается выяснить при проведении иммуногистохимического исследования. Примером таргетной терапии является добавление трастузумаба пациентам с Her-позитивным раком молочной железы.
Лечение рака иммунотерапией
Сравнительно недавно (первый препарат вошел в широкую клиническую практику в 2013 г.) появился принципиальный вид лечения. Дело в том, что в организме каждого человека происходит постоянная борьба иммунной системы с опухолевыми клетками, и во многом появление злокачественной опухоли связано с дефектом иммунной системы. Используя специальные механизмы внутреннего контроля опухолевые клетки приобретают способность «ускользать» от иммунной системы.
Ответ иммунной системы на опухоль представляет собой цепь реакций, где дефект одного звеньев блокирует весь цикл. В целом этот цикл можно описать так:
Множество опухолевых клеток уничтожается еще до появления клинических признаков рака, а некоторые опухоли находятся в состоянии равновесия с иммунной системой до тех пор, пока какое–либо событие не изменит баланс в ту или иную сторону. Однако опухолевые клетки адаптируются и меняются путем своего естественного развития, чтобы ускользнуть от иммунного ответа.
Сегодня мы можем воздействовать на как минимум 2 звена, запуская этот цикл заново:
Данная терапия сегодня активно изучается и используется в лечении метастатической меланомы, немелкоклеточного рака легких, рака мочевого пузыря, колоректального рака, лимфомы Ходжкина, карциномы Меркеля, рака головы и шеи, печени и некоторых других опухолях в определенных обстоятельствах.
Иммунотерапия эффективна тогда, когда противоопухолевый иммунный ответ имеется, но он заблокирован.
Но в большинстве случаев (более 70%) по тем или иным причинам иммунный ответ не реализуется. В настоящее время ведется множество исследований, направленных на моделирование иммунного ответа.
Одной из отличительных особенностей является то, что если на иммунотерапию возникает ответ, то он часто может быть очень длительным.
На фоне иммунотерапии также возникает токсичность, в том числе и серьезная. Она имеет другой профиль, нежели чем при стандартной химиотерапии. Связаны эти побочные действия с аутоиммунными реакциями на фоне «гиперактивного» иммунитета. Среди них отмечают:
Очень важно, чтобы проведение этой терапии осуществлялось врачами-онкологами, имеющими опыт как проведения данной терапии, так и выявления на ранней стадии этих осложнений и их лечения. Раннее распознавание осложнений позволяет провести эффективное лечение коротким курсом глюкокортикостероидов, однако ряд побочных эффектов может длиться постоянно и требовать заместительной терапии (например, при аутоиммунном поражении щитовидной железы).
Что вы получите от иммунотерапии в клинике Рассвет
В клинике Рассвет проводятся все виды противоопухолевого лечения, в том числе и иммуноонкологичекими препаратами. Наличие у нас врачей практически всех специальностей позволяет привлекать их для решения сложных случаев и совместно обеспечивать лучший контроль над побочными действиями.
Про шарлатанство, питьевую соду и доказательную медицину
Метод лечения раковых заболеваний с помощью питьевой соды — это не бред и не шарлатанство, это терапия. Мы постарались разобраться, где заканчивается шарлатанство и начинается медицина
Началось все с того, что недавно мы получили от читательницы письмо, посвященное статье, опубликованной в ноябре прошлого года «Никто не знает, сколько реально пострадавших от прививок».
Письмо читательницы
Это сокращенный перевод статьи американского врача Джозефа Мерколы, выполненный мной, поэтому я с особым вниманием отнеслась к комментарию. Уважаемая читательница сравнивает доктора Мерколу с Геннадием Малаховым и обвиняет его в шарлатанстве. Такое сравнение меня несколько удивило. Я регулярно читаю статьи этого автора, но никогда не сталкивалась с тем, чтобы его рекомендации были основаны на знахарских рецептах или на фазах Луны. Напротив, Джозеф Меркола почти в каждой статье ссылается на научные медицинские работы. Вот и переведенная мною статья — не что иное, как анализ исследования, проведенного Американским институтом медицины — весьма авторитетной, в том числе и для правительства США, организацией. Никак не могу согласиться с уважаемой читательницей и в том, что автор призывает отказаться от прививок. Доктор Меркола, конечно, очень страстно критикует современную американскую практику вакцинации как небезопасную и призывает всех родителей не следовать слепо календарю прививок, а тщательно взвешивать баланс пользы и риска осложнений для каждой из них. Однако на этой позиции стоит не только он, но и огромное количество здравомыслящих врачей, которые практикуют в рамках официальной медицины. Единственная вакцина, от которой он призывает отказаться наотрез — это вакцина от папилломавируса. Но и тут он не одинок. Эта прививка вызвала бурный протест не только у медицинских активистов, но и у врачей, занимающих достаточно высокое положение в официальном медицинском мире в Европе (подробно об этом — в статье http://www.miloserdie.ru). Трудно не согласиться с Джозефом Мерколой и в его критике фармацевтических компаний, учитывая, что каждая из них имеет свой список проигранных судебных исков по обвинению в незаконном маркетинге, а также в причинении инвалидности или даже смерти пациентам, принимавшим их препараты. Нелишним будет заметить, что в своих критических статьях по поводу фирм-производителей и их препаратов Меркола строго придерживается фактов, опубликованных во многих американских и британских изданиях.
Доктор Джозеф Меркола. Фото с сайта grameen-info.org
Но одна из претензий читательницы, признаться, поставила меня в тупик. Доктора Мерколу обвиняли в поддержке «еще одного шарлатана», некоего Тулио Симончини, выдвинувшего гипотезу, что рак — это грибковое заболевание. Доктор Симончини отказался от химиотерапии и начал лечить злокачественные опухоли обычной питьевой содой, имеющей, как известно, притивогрибковый эффект, за что и был лишен лицензии у себя на родине, в Италии.
Я никогда не слыхала про Доктора Симончини, и решила, что со временем необходимо заполнить этот пробел. В список актуальных тем я добавила очередной пункт: «Доктор Симончини. Лечение рака бикарбонатом натрия». Список у меня длинный и прошел бы месяц-другой, прежде чем дошла бы очередь до «еще одного шарлатана», если бы совершенно случайно на одном из интернет-ресурсов, не имеющих непосредственного отношения к медицине, я не увидела ссылку вот на эту статью Grant to Fuel Baking Soda Cancer Therapy Research, что буквально означает следующее: «Грант для поддержки исследования в области применения питьевой соды в качестве терапии против рака». «Ничего себе шарлатанство! — ахнула я, — университет Аризоны получает 2 миллиона долларов от Национального института здоровья США на исследование!» — и питьевая сода вместе с Доктором Симончини перекочевала из конца моего списка в шорт-лист.
Исследование университета Аризоны
Начнем с него. Вот выдержки из той самой статьи с официального сайта университета:
«Существуют доказательства того, что питьевая сода сокращает или полностью останавливает распространение рака молочной железы в легкие, мозг и костную ткань пациента, но избыток ее может повредить здоровым органам. Двухмиллионный грант Национального института медицины позволит университету Аризоны усовершенствовать методы измерения эффективности орального приема питьевой соды в борьбе с раком груди».
Вот, что говорит руководитель проекта Марк Пейгель, сотрудник отделения биомедицинской инженерии университета: «…злокачественные опухоли в период своего роста производят молочную кислоту, которая разрушает прилежащие ткани, прокладывая опухоли дорогу в соседние области, таким образом, метастазы проникают в другие органы. Кислота к тому же повышает сопротивляемость рака химиотерапии».
Дженнифер Бартон, профессор. Фото с сайта 2.engr.arizona.edu
Вот мнение профессора Дженнифер Бартон, главы отделения биомедицинской инженерии: «…некоторые лекарства от рака эффективны лишь при определенном значении кислотно-щелочного баланса в организме пациента. Скорректировать свой кислотно-щелочной баланс и, таким образом, сделать препараты эффективными пациенты могут очень легко, просто принимая раствор питьевой соды, но обязательно под наблюдением врача».
В медицинских базах данных я нашла несколько ссылок на более ранние исследования ученых университета Аризоны об использовании питьевой соды для лечения злокачественных опухолей, а также очень интересную работу китайских ученых x, наблюдавших улучшение состояние 88% больных раком печени при артериальном введении раствора бикарбоната натрия.
Поразительно, не правда ли? Что может быть страшнее злокачественной опухоли, как спрут пускающей свои щупальца в органы и ткани живого человеческого организма? Что может быть проще питьевой соды, которая есть в любом, даже самом скромном и дешевом кухонном шкафу? Идея побороть монстра щепоткой грошового белого порошка на первый взгляд, действительно, кажется шапкозакидательской, но представить себе, что и Аризонский университет, и Национальный институт здоровья США захвачены шарлатанами, можно лишь в кошмарном сне.
А как же грибок?
В интернете множество материалов и на русском, и на английском языке, посвященных разоблачению метода Тулио Симончини. Некоторые из его критиков пишут, что итальянский врач считает раковую опухоль грибковой колонией, другие — что он называет грибок причиной этого страшного заболевания. Гипотезы весьма существенно отличаются друг от друга, но обе характеризуются разоблачителями как бред, не подтверждаемый современными представлениями о происхождении онкологических болезней.
Доктор Тулио Симончини. Изображение с сайта althealthworks.com
Чтобы узнать, в чем именно состоит теория Симончини, дадим слово самому обвиняемому.
«…ответ на вопрос, что же вызывает дегенеративное заболевание, можно найти в дисциплине, которая придала блеск медицине, превратила ее из простой практики в науку, а именно — в микробиологию», — пишет Симончини на своем сайте. «Совершенно ясно, что за исключением такого раздела, как бактериология, наши знания в микробиологии все еще очень ограничены, особенно в части вирусов, суб-вирусов и грибков, чей патогенетический потенциал, к сожалению, пока что очень слабо изучен. Я уверен, что, сосредоточившись лишь на одной из теневых зон, а именно на микологии, изучающей грибковые инфекции, мы сможем получить ответы на многие вопросы, связанные с проблемой опухолей». И далее: «Есть элементы знания, поддерживающие точку зрения, что все типы рака — как это происходит в растительном мире — происходят от грибковых инфекций». (Выделено автором).
Утверждение о том, что от грибковых инфекций происходят все типы рака, звучит натянуто, в остальном же логика Симончини показалось мне вполне здравой. Раковые клетки представляют собой мутировавшие здоровые клетки организма, а вот факторы, провоцирующие такие мутации, т.е. обладающие канцерогенностью, многочисленны: это радиация, различные химические агенты, и даже вирусы, так почему гипотеза канцерогенного потенциала грибка кажется критикам Симончини шарлатанской? Так рассуждала я, вводя в медицинские базы данных варианты словосочетаний, связывающих грибковую инфекцию и рак. И здесь меня ждало очередное открытие.
Доказательная медицина
Только в электронной базе исследований, опубликованных в авторитетных научных журналах, SpringerLink при самом поверхностном поиске обнаружились 664 ссылки на исследования, подтверждающие канцерогенные свойства микотоксинов. Достаточно много их и в другой надежной медицинской базе — на PubMed. Самое раннее из обнаруженных мною исследований — это работа японских ученых сорокалетней давности «Канцерогены, производимые грибками» (Annu Rev Microbiol. 1972;26:279-312. Carcinogens produced by fungi. Enomoto M, Saito M.) Вот работа 1985 года «Микотоксины как канцерогены» (Mycotoxins as carcinogens. Hussain AM.)
Микотоксины — это яды, выделяемые микроскопическими плесневыми грибами, паразитирующими на злаковых, бобовых, семенах подсолнечника, а также на овощах и фруктах. Они могут образовываться при хранении во многих пищевых продуктах и попадать в пищу животным и людям. Существует достаточно экспериментов с животными, подтверждающих канцерогенность микотоксинов для них, а в исследовании китайских ученых 1995 года обнаружена корреляция между раком эзофагита у жителей округа Ци Ксиан и высоким содержанием микотоксинов в пшенице в этой местности. Это не тот тип грибка, который имеет в виду Симончини, однако сам факт канцерогенности грибкового токсина для человека говорит о том, что идея связи грибковой инфекции с раком не является в строгом смысле антинаучной.
ФБ-страница Центра соды Симончини
Симончини на своем сайте ссылается на современные исследования, свидетельствующие о том, что для раковых больных в качестве сопутствующего заболевания характерен кандидоз (поражение организма штаммами грибка Candida). Действительно, в сентябре 2000 года на Межотраслевой Конференции по антимикробным агентам и химиотерапии в Торонто был представлен доклад международной группы исследователей «Факторы риска и прогностические факторы для раковых пациентов с резистентным кандидозом», в котором отмечается, что риск летального исхода существенно повышается у пациентов, страдающих от резистентных (не поддающихся лечению) форм кандидоза по сравнению с пациентами, чей кандидоз удалось вылечить.
Подобные данные можно найти в свежих публикациях работ греческих и французских ученых. Во французском исследовании отмечается, что до 70% пациентов с видами рака, локализованными в области головы и шеи, во время и после прохождения курса радио-терапии страдали от кандидоза. В греческом речь идет о повышенном риске летального исхода для пациентов с инвазивными формами грибковых инфекций.
Симончини спорит с общепринятой точкой зрения на кандидоз как на следствие ослабления организма в результате рака и под воздействием противораковых терапий. Сам он считает кандиду причиной, а не следствием злокачественной опухоли. Но причиной или следствием является кандидоз, вылечивая его, мы повышаем шансы больного на выживание, — так говорит доказательная медицина и на этом же основывает свою терапию итальянский врач, называемый на огромном количестве интернет-ресурсов шарлатаном.
Помимо расхождения в оценке причинно-следственных отношений рака и кандидоза, у теории Симончини есть еще одно важное отличие от точки зрения доказательной медицины. Он принципиально считает, что введение бикарбоната натрия имеет своей целью лишь избавление от грибка, в то время как ученые из Аризоны видят его важную функцию в регуляции кислотно-щелочного баланса организма. Можно ли сказать на основании этих расхождений, что Тулио Симончини — шарлатан? Если при вполне конкретном диагнозе врач применяет ту же самую терапию, которая через некоторое время после его первого опыта признается очень перспективной, на мой скромный взгляд, шарлатанством это назвать нельзя. Другой вопрос, каковы личные качества Тулио Симончини? Ведь врач даже высокой квалификации может оказаться бездушным врачом-рвачом, для которого его больные — лишь источник обогащения.
Кто вы, доктор Симончини?
Пишут также о том, что итальянский врач любит роскошь и, наоборот, очень не любит платить налоги со своего далеко не скромного, по меньшей мере, дохода…
Разумеется, на сайте Тулио Симончини и на других ресурсах в интернете есть свидетельства пациентов, вылеченных им, но опять неясно, можно ли им доверять. Наверное, мы могли бы лучше оценить его как практикующего врача, имея перед глазами его персональную (достоверную!) статистику и официальную статистику соотношения случаев выздоровления и летальных исходов для раковых пациентов.
Изображение с сайта plentyofhealth.com
В заключении хочу сказать спасибо дорогой читательнице за то, что она вдохновила меня на поиски, плодом которых и стала данная статья.