Суд как социальный институт
Месть — это противоправная (самоуправная) акция наказания виновного за нанесенную обиду, причиненный вред, совершенное злодеяние от лица жертвы или его близких. Является одной из самых архаичных форм воплощения принципа воздающей справедливости. Возникла задолго до появления государства и права. Выступала типичным средством регуляции межчеловеческих отношений, характерным для всех народов, находившихся на ранних, догосударственных стадиях исторического развития.
Позже функцию отмщения виновным за их преступления присвоили государства. При этом складывалось особое ее понимание: месть трансформировалась в воздаяние, не допускающее произвола, строго нормированное существующим законодательством. Владея монополией на наказание преступников, государство категорически запрещает гражданам самим чинить суд и расправу над ними, не приемлет даже возвышенно-благородных аргументов и мотивов, оправдывающих частное право на отмщение.
В обыденном правосознании, сохраняющем связь с традиционными стереотипами древнего обычного права, чаще всего отсутствует категорическое отрицание понятия мести. Склонное оценивать возникающие социальные конфликты и их последствия с позиций архаичного принципа эквивалентного воздаяния-талиона, оно терпимо относится к инициативам его самостоятельного проведения в жизнь, особенно если существует вероятность слишком мягких судебных приговоров.
Наиболее радикальной формой мести продолжает оставаться кровная месть. В качестве реликтового нормативного средства обычного права она характерна для малых народов, не знавших до XX в. своей государственности.
Социальный институт суда
Главная функция суда, как специального государственного органа, состоит в том, чтобы отправлять правосудие. Особая роль суда предопределена тем, что он является наиболее авторитетным арбитром в спорах и конфликтах, разыгрывающихся в сфере правоотношений. П. Рикер определяет суд как регламентированную форму конфликта, перенесенную в вербальную область и исключающую возможность применения насилия сторонами друг против друга. Главным средством борьбы за свои права становится юридическая аргументация. При этом суд решает две основные задачи. Первая состоит в том, чтобы положить конец состоянию неуравновешенной неопределенности. Поскольку спор конфликтующих сторон может продолжаться до бесконечности или до его трагического обострения и даже кровопролития, то право суда вынести взвешенное решение и тем самым поставить точку в социальной распре имеет значительную общественную ценность.
В отношении лиц, совершивших правонарушения и преступления, суд выступает социальным, государственным орудием, реализующим нравственно-правовой принцип воздающей справедливости.
Отличительные особенности судебной власти и механизма ее осуществления в цивилизованном государстве — это гласность, состязательность обвинителя и защитника, независимость от других властных структур, коллегиальность в ее разных формах, включая суд присяжных заседателей.
Необходимо различать нравственные, моральные и юридические оттенки проблемы вины. Так, нравственная вина предполагает чувства раскаяния и угрызения совести, то есть сложные и драматические коллизии внутри индивидуального сознания, способные подтолкнуть личность к самым неожиданным поступкам, вплоть до суицидных попыток.
Моральная вина — это состояние страха перед внешним осуждением, исходящим от других людей, чувство стыда перед ними. Ее природа преимущественно экстравертна и заставляет придавать внешним оценкам больше значения, чем внутренним самооценкам.
Юридическая вина представляет собой состояние того, кто нарушил конкретную норму положительного права и является правонарушителем. В уголовном праве деяние, нарушающее юридические нормы, может быть вменено в вину, поскольку является продуктом сознательных, волевых усилий субъекта, считающегося вменяемым. Понятие вины неприложимо к неодушевленным предметам, животным и силам природы, явившимся причинами опасных разрушений или гибели людей.
В качестве субъективного состояния вина далеко не всегда служила основанием ответственности и условием наказания. Так, она не принималась во внимание при кровной мести, когда обиженные мстили за нанесенный им ущерб независимо от того, имел ли виновный сознательное намерение нанести вред или нет. Аналогичным образом неправовое, тоталитарное государство, наказывая тех, кого считало виновным, не интересовалось, сознавали они себя таковыми или нет.
Социология: учебное пособие
Автор: Бачинин В.А. | Год издания: 2003 | Издатель: Харків: Консум | Количество страниц: 576
Дивись також:
Социальный институт суда
Главная функция суда, как специального государственного органа, состоит в том, чтобы отправлять правосудие. Особая роль суда предопределена тем, что он является наиболее авторитетным арбитром в спорах и конфликтах, разыгрывающихся в сфере правоотношений. П. Рикер определяет суд как регламентированную форму конфликта, перенесенную в вербальную область и исключающую возможность применения насилия сторонами друг против друга. Главным средством борьбы за свои права становится юридическая аргументация. При этом суд решает две основные задачи. Первая состоит в том, чтобы положить конец состоянию неуравновешенной неопределенности. Поскольку спор конфликтующих сторон может продолжаться до бесконечности или до его трагического обострения и даже кровопролития, то право суда вынести взвешенное решение и тем самым поставить точку в социальной распре имеет значительную общественную ценность.
В отношении лиц, совершивших правонарушения и преступления, суд выступает социальным, государственным орудием, реализующим нравственно-правовой принцип воздающей справедливости.
Отличительные особенности судебной власти и механизма ее осуществления в цивилизованном государстве — это гласность, состязательность обвинителя и защитника, независимость от других властных структур, коллегиальность в ее разных формах, включая суд присяжных заседателей.
Необходимо различать нравственные, моральные и юридические оттенки проблемы вины. Так, нравственная вина предполагает чувства раскаяния и угрызения совести, то есть сложные и драматические коллизии внутри индивидуального сознания, способные подтолкнуть личность к самым неожиданным поступкам, вплоть до суицидных попыток.
Моральная вина — это состояние страха перед внешним осуждением, исходящим от других людей, чувство стыда перед ними. Ее природа преимущественно экстравертна и заставляет придавать внешним оценкам больше значения, чем внутренним самооценкам.
Юридическая вина представляет собой состояние того, кто нарушил конкретную норму положительного права и является правонарушителем. В уголовном праве деяние, нарушающее юридические нормы, может быть вменено в вину, поскольку является продуктом сознательных, волевых усилий субъекта, считающегося вменяемым. Понятие вины неприложимо к неодушевленным предметам, животным и силам природы, явившимся причинами опасных разрушений или гибели людей.
В качестве субъективного состояния вина далеко не всегда служила основанием ответственности и условием наказания. Так, она не принималась во внимание при кровной мести, когда обиженные мстили за нанесенный им ущерб независимо от того, имел ли виновный сознательное намерение нанести вред или нет. Аналогичным образом неправовое, тоталитарное государство, наказывая тех, кого считало виновным, не интересовалось, сознавали они себя таковыми или нет.
Суд как социальный институт
Социальные институты как исторически сложившиеся устойчивые формы организации совместной деятельности людей. Общая характеристика судебной системы Российской Федерации. Знакомство с особенностями социологических особенностей судебной деятельности.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | курсовая работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 21.01.2017 |
| Размер файла | 48,4 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Размещено на http://www.allbest.ru/
социологический судебный институт
Важнейшим фактором, определяющим результаты социологических исследований судебной власти, наряду с состоянием социологии права, был и является статус судебной власти в России в постсоветский период.
Реформы судебной власти в нашей стране начались практически сразу же после распада СССР. Но уровень её успешности оценивается экспертами по-разному, остаётся дискуссионным. «Выдвигаются различные критерии успешности реформы и эффективности функционирования судебной системы. При этом официальная оценка руководства высших судов не всегда совпадает с мнениями представителей юридического сообщества, противоположна оценкам населения. Результаты социологических опросов демонстрируют, что отношение граждан РФ к институту суда остается скептическим, порой и вовсе негативным. Общество выражает сомнение в беспристрастности, доступности и эффективности деятельности судов. Подобные результаты эмпирических исследований свидетельствуют, в том числе, и о необходимости теоретико-социологического анализа института суда, включая модели организации, функции, задачи деятельности.
Институт суда занимает центральное положение в правовой системе современного общества. Место суда в организации государственной власти, его роль в обществе в целом рассматривается современными исследователями и практиками как важнейший показатель развития правовой системы, как основной критерий рецепции конкретным обществом ценностей прав человека, правового государства, разделения властей. Однако в период создания концепции судебно-правовой реформы в начале 1990-х годов в отечественной науке в целом отсутствовало социологическое знание о том, каковы функции суда в демократическом государстве, каковы социальные основания и условия независимости судебной системы. У исследователей, экспертов и практиков в тот период не было также четкого понимания того, какие могут возникнуть препятствия, связанные с разрушением норм индивидуального и группового поведения, ценностей и убеждений граждан и самих носителей профессионального правосознания в условиях переходного обществ.
2. Какие исследования судебной системы относить к социологическим
В социологическом сообществе нет консенсуса по поводу объекта, предмета и метода современной социологии. Для целей подготовки и написания настоящего реферата, в первую очередь, для отбора исследований для включения в него, использовалось одно из наиболее распространённых пониманий социологии и социологических исследований.
Большинство социологов признают, что объектом социологии является общество и закономерности, которые в нём проявляются. Специфика социологии среди других социальных наук в предмете, которым для социологии является совокупность социальных явлений. Социальное является одной из сторон общественного. Социальное в обществе образуется взаимодействиями между человеческими индивидами и различными социальными общностями, т.е. социальными группами, аудиториями, толпами, социальными кругами, социальными организациями и т.п. По Максу Веберу социальное включает социальные действия, т.е. такие взаимодействия индивидов, которые каждый из них ориентирует на других индивидов и в результате которые ожидает обратной реакции. В результате социальное определяет становление, функционирование и развитие различных социальных общностей, а также социальную реальность, являющуюся совокупностью внешних условий существования и взаимодействия индивидов в обществе.
В социологических исследованиях судебной системы объектом является судебная система как социальный институт, т.е. как организация и как совокупность реально применяемых норм и правил регулирования деятельности судебной системы. Предметом социологических исследований судебной системы является совокупность взаимоотношений и социальных действий различных индивидов и социальных общностей, которые в той или иной степени связаны со становлением, функционированием и развитием судебной системы.
Социологические исследования судебной системы могут включать правовые нормы в свой предмет, но изучаться в них должны не нормативные, а реальные взаимодействия и взаимоотношения индивидов, которые происходят в связи с функционированием судебной системы. Нормативную сторону этих взаимодействий изучают правовые исследования. В этом состоит важнейшее различие социологических и правовых исследований.
В настоящем реферате приводятся сведения только о социологических исследованиях судебной системы в том их понимании, которое описано в этом разделе.
В этом параграфе кратко описываются методика и организация основных социологических исследований судебной системы в период с конца 1991 года по настоящий момент. Результаты этих социологических исследований будут представлены в последующих разделах настоящего обзора.
В качестве критериев отбора основных социологических исследований судебной системы использовались следующие критерии:
· Высокий уровень известности организаций, которые их проводили.
· Относительно длительный период, в течение которого организация проводила и проводит социологические исследования.
· Высокий уровень доверия к результатам социологических исследований, проводимых этими организациями.
· Многоаспектный, комплексный характер проведённых социологических исследований.
· Углублённое изучение социологического аспекта становления, функционирования и развития судебной системы.
Не все критерии выполнялись во всех социологических исследованиях судебной системы России, включённых в настоящий обзор. В качестве ведущего и самого важного критерия был использован последний в списке, т.е. углублённое исследование социологического аспекта становления, функционирования и развития судебной системы. Но исследований, в полной мере отвечающей этому критерию, по мнению автора настоящего обзора в России не проводилось вообще. Поэтому в обзор включались сведения об исследованиях, достаточно глубоких и с наибольшей полнотой отвечающих всей совокупности описанных выше критериев.
Далее в отобранные для обзора основные социологические исследования судебной системы представлены в их классификации по проводившим их организациям.
Фонд «Общественное мнение»
Фонд «Общественное мнение» (ФОМ) специализируется на проведении опросов общественного мнения. В эти исследования постоянно включаются вопросы о судебной системе. Методами исследований Фонда «Общественное мнение» являются количественные формализованные анкетные опросы, фокус-группы и личные интервью с гражданами и с экспертами. Формализованные анкетные опросы репрезентативны для России в целом, обычный объём выборки составляет 1500-1600 респондентов, в последние годы такие опросы проводятся еженедельно.
Социологические исследования судебной системы России не являются частью какого-то постоянного проекта ФОМ, они проводятся как отдельные проекты при наличии соответствующих заказов.
«Левада-Центр» специализируется на проведении опросов общественного мнения. В эти исследования постоянно включаются вопросы о судебной системе. Методами исследований «Левада-Центр» являются количественные формализованные анкетные опросы, фокус-группы и личные интервью с гражданами и с экспертами. Формализованные анкетные опросы репрезентативны для России в целом, обычный объём выборки составляет 1500-1600 респондентов, в последние годы такие опросы проводятся ежемесячно, составляются ряды наблюдений.
Углублённых социологических исследований судебной системы России «Левада-Центр» не проводил, но его социологи 1-2 раза в год ставили в свои опросы отдельные вопросы, а иногда и блоки вопросов о судебной системе.
Всероссийский центр исследований общественного мнения (ВЦИОМ) специализируется на проведении опросов общественного мнения. В эти исследования постоянно включаются вопросы о судебной системе. Методами исследований ВЦИОМ являются количественные формализованные анкетные опросы, фокус-группы и личные интервью с гражданами и с экспертами. Формализованные анкетные опросы репрезентативны для России в целом, обычный объём выборки составляет 1500-1600 респондентов, в последние годы такие опросы проводятся еженедельно, составляются ряды наблюдений.
Социологические исследования судебной системы России не являются частью какого-то постоянного проекта ВЦИОМ, они проводятся как отдельные проекты при наличии соответствующих заказов и их данные не являются публичными.
Региональный общественный фонд «Информатика для демократии» (Фонд ИНДЕМ) с 1998 года по настоящий период проводил углублённые исследования коррупции, как социального явления в российском обществе, бизнесе и государственном управлении. Во всех этих исследованиях уделялось внимание изучению судебной системы как института, действующего в коррумпированной среде, и коррупции в самой судебной системе.
В качестве методов проведения этих социологических исследований Фонд ИНДЕМ использовал количественные формализованные анкетные опросы, фокус-группы и личные интервью, как с гражданами, так и с экспертами. Формализованные анкетные опросы проводились Фондом ИНДЕМ в течение 2001-2005 годов на репрезентативных всероссийских выборках для граждан, направленных квотных выборках для предпринимателей и чиновников:
4. В 2005 году было проведено собственное исследование Фонда ИНДЕМ без внешнего заказчика.
Наиболее значимые исследования коррупции, в которых судебная система России изучалась методами неформализованных интервью, были проведены Фондом ИНДЕМ в 1998-1999 годах, а также в 2004, 2005, 2006 и 2007 годах в различных городах России. Среди городов, в которых Фондом ИНДЕМ проводились неформализованные интервью о коррупции за эти годы были: Москва, Сергиев Посад Московской области, Санкт-Петербург, Тверь, Смоленск, Саратов, Волгоград, Казань, Иркутск.
2.2 Основные результаты проведённых исследований и их обоснования
По данным исследования ЦСР 2005 года российские граждане при нарушении их прав обратились бы в суд только в 17% случаев, а наиболее распространенным вариантом ответа на такой вопрос являлся вариант «все зависело бы от ситуации» (58% респондентов).
В 2000 годах это исследование было повторено с дополнением его «анализом правового опыта рядовых граждан (обращения в суд, к юристам, впечатления о действенности закона в решении жизненных проблем и т.д.). Второе исследование проводилось уже только в России (в Москве и Иванове). Информация была получена с применением четырех различных методов (спонтанные и выборочные ассоциации, анкетный опрос, глубинные интервью) от 1142 человек (300 подростков и 120 взрослых были опрошены методами спонтанных и селективных ассоциаций, 700 взрослых в возрасте от 25 до 60 лет отвечали на анкету, и 22 взрослых респондента были опрошены методом глубинных интервью)».
Исследователи пришли к выводу о том, что в России индивидуальные представления о законе и судье связаны, в первую очередь, с их императивной и репрессивной ролями. В индивидуальных представлениях уменьшается традиционная роль закона как регулятора социальных отношений. Образ закона ограничивается прежде всего негативной сферой или эффектом разубеждения: В России важнее не столько «следовать закону», сколько «не нарушать закон», т.е. не выходить за пределы «нормального» мира и попадать в область отклоняющегося поведения. Во Франции индивидуальные представления почти противоположны. Закон здесь рассматривается, скорее, как регулятор социальной жизни, одновременно императивный и факультативный, он представляется руководством к действию, рекомендацией или правилом игры, способом, упрощающим социальное взаимодействие
2.3 Значение социологических исследований судебной власти России
Юристы, в частности, судьи, используя свои профессиональные знания и опыт, в большинстве случаев хорошо понимают причины и последствия своих действий, правильно прогнозируют последствия принятия тех или иных решений органами власти и управления, довольно эффективно выстраивают свои взаимоотношения с другими гражданами, представителями органов власти, частного бизнеса и общественных организаций. Но эти профессиональные знания и опыт имеют определённые границы понимания общества, в котором формируется и действует судебная власть. Эти границы очень трудно, а иногда и просто невозможно обнаружить, используя юридические способы познания и описания действительности.
Социологическое исследование должно помочь юристам определить границы социального содержания их суждений и действий, а также откорректировать их знания о социальном содержании юридической деятельности, в частности, деятельности судебной власти, о тех социальных условиях, в которых эта деятельность осуществляется, о тех социальных группах, на которые эта деятельность направлена, и о тех социальных группах, которые используют результаты этой деятельности, т.е. являются в определённом смысле клиентами юристов и правоведов. Социологическое исследование, кроме того, должно помочь юристам в понимании особенностей сознания и социальных действий представителей самого юридического сообщества, различных социальных групп, его составляющих.
Результаты социологического исследования должны показать непреднамеренные и непредвиденные последствия юридических действий и принимаемых государственных решений. Современная социология позволяет анализировать тонкую и трудноуловимую связь между преднамеренными и непреднамеренными явлениями социальной реальности. Поэтому, в частности, социологическое исследование судебной власти России позволит описать причины и факторы развития тех социальных процессов и явлений, которые сопровождали судебную реформу и сопровождают современную деятельность судебной власти. Социологическое исследование должно показать, как связаны в этих социальных процессах и явлениях преднамеренные и непреднамеренные последствия реформирования судебной власти России.
Социология как наука имеет свою логику и свой инструментарий, существенно отличающиеся от юридических. В социологических исследованиях для достижения целей, о которых упоминалось выше, необходимо фиксировать реальные социальные действия и проблемы, без оценки того, насколько они соответствуют норма Конституции РФ и российского законодательства. Социология изучает жизнь такой, какая она есть в реальности, а не ту, которой она должна быть. Поэтому социологию всегда намного больше интересуют реальные действия и взаимодействия индивидов, чем то, как они должны были бы действовать в соответствии с нормами законов, этики, морали и нравственности. Социология исследует, как индивиды реально мотивируют свою деятельность, каковы их представления о праве, о судебной власти и основных её характеристиках, о судебных разбирательствах и судебных решениях. Социологию интересуют также рациональные эмоциональные оценки индивидами судебной власти и её деятельности, даже если эти оценки существенно расходятся с профессиональными юридическими. Только так можно описать и понять ту социальную реальность, которая связана с судебной властью в России.
Для успеха своих исследований социологи должны уметь отстраняться от привычных пониманий причин, мотивов и способов действий индивидов, они должны стараться оценить их непредвзято, по-новому, по возможности, с объективных позиций. Позиция профессионала никогда не может быть полностью объективной, потому что она ограничена привычными ему принципами и способами восприятия и оценивания действительности. Эти принципы и способы помогают ему в профессиональной деятельности, но создают определённые препятствия для понимания и анализа других логик восприятия и оценивания действительности, причин и последствий тех или иных действий. Социологи, как профессионалы, не являются исключениями из этой закономерности, но в их науке разработаны методы снижения влияния профессиональных ограничений восприятия и анализа действительности. Большинство этих методов в качестве исходных данных используют сведения, полученные от профессионалов в тех областях, которые социологи изучают. Ведь социологи не являются и не должны являться специалистами в сфере права и деятельности судебной власти.
В социологическом исследовании судебной власти России по описанным выше основаниям социологам необходима помощь и поддержка юристов. Но эта помощь и поддержка не должны сводить социологическое исследование судебной власти к юридическому, имеющему другие цели и задачи, и соответственно, другой инструментарий.
В современной России проводилось очень мало углублённых исследований судебной власти в силу сложности её изучения социологическими методами и отсутствия интереса к таким исследованиям со стороны возможных заказчиков. Поэтому социальные условия и социальные практики, связанные с судебной властью в нашей стране изучены недостаточно.
Проблеме судебной деятельности в социологии было посвящено много исследований: изучались причины судебных ошибок, эффективность правосудия, условия работы судов, качество судебного разбирательства и системы его оценки, обжалования судебных решений и др. Такое внимание к вопросам правосудия не случайно, еще в 60-е годы был предпринят ряд мер по устранению ранее допускавшихся нарушений законности, были приняты новые Основы гражданского и уголовного судопроизводства, республиканские кодексы. Уменьшилась и степень закрытости, секретности в системе судопроизводства.
Сегодня можно считать основательно утвердившейся точку зрения о том, что судебная власть является самостоятельной ветвью государственной власти. В советский период, особенно на раннем его этапе, эта идея, как известно, отвергалась. Основное место занимала репрессивная функция суда, суд фактически был звеном государственного аппарата, приспособленного прежде всего к подавлению; о правозащитной функции суда практически ничего не говорилось. Только с провозглашением идеи правового государства, с признанием в Конституции РФ судебной власти в качестве самостоятельной и независимой ветви государственной власти стала создаваться определенная теоретическая база, находящая отражение в законодательстве.
Можно надеяться, результаты углублённого социологического исследования судебной власти России окажутся полезными для планирования и прогнозирования возможностей её изменений к лучшему.
1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М.: Юридическая Литература, 1999.
6. Юридическая социология. Учебник для вузов под ред. Глазырина В.А..-Издательство НОРМА, М., 2000.
Подобные документы
Общая характеристика судебной системы Российской Федерации. Признаки судебной власти. Конституционно-правовые принципы организации судебной власти. Организация судебной власти в России. Проблемы в деятельности судебной власти: перспективы и пути решения.
курсовая работа [795,6 K], добавлен 17.04.2014
Исторический анализ зарождения и развития судебной системы в России. Изучение законодательной базы российской судебной системы и общая характеристика судебных органов Российской Федерации. Определение проблем в деятельности судов в РФ и путей их решения.
дипломная работа [793,8 K], добавлен 21.01.2012
Понятие и основные принципы судебной власти. Конституционные основы судебной системы, статуса судьи и судебного толкования законов. Формирование общих конституционных начал об организации и деятельности государственной власти и ее судебной составляющей.
курсовая работа [57,5 K], добавлен 18.07.2014
Общая характеристика судебной власти в Российской Федерации. Понятие судебная власть. Структура судебной системы Российской Федерации. Верховный суд как высший орган судебной власти в сфере гражданского, уголовного и административного судопроизводства.
курсовая работа [25,5 K], добавлен 31.10.2008
Общая характеристика российской судебной системы, понятие и структура Верховного суда, оценка его роли и значения в общей системе. Законодательное регулирование деятельности, порядок назначения на должность судей. Пути совершенствования судебной системы.
курсовая работа [32,3 K], добавлен 31.10.2014
Исследование эволюции судебной власти в механизме государства в переходный период. Изучение нормативно-правовой базы, регламентирующей деятельность судебной системы Российской Федерации. Определение возможных путей совершенствования судебной системы.
курсовая работа [53,0 K], добавлен 26.01.2015
Понятие судебной власти и содержание её основных признаков. Характеристика судебной системы России. Конституционно-правовой статус судей. Компетенция и основные полномочия Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации.
курсовая работа [59,0 K], добавлен 21.11.2011