Акцессорное требование что такое
Понятие и признаки акцессорного обязательства
Какие обязательства являются акцессорными: понятие
Акцессорное обязательство — это дополнительное к основному соглашению обязательство, чаще всего обеспечительное. Это не самостоятельное обязательство: оно следует судьбе основного и прекращается в случае его прекращения.
Существуют следующие особенности акцессорных обязательств:
Вас также может заинтересовать статья «Понятие акцессорности обеспечительных обязательств в сравнительно-правовом аспекте» на сайте КонсультантПлюс. Если у вас еще нет доступа к системе КонсультантПлюс, вы можете оформить его бесплатно на 2 дня.
Признаки акцессорного обязательства
Акцессорный характер обязательства означает следование судьбе основного обязательства.
Теория права выделяет следующие признаки акцессорного обязательства:
Виды акцессорных обязательств
В России согласно ГК РФ действует принцип свободы договора, поэтому количество возможных акцессорных обязательств неограниченно. Среди основных их типов можно выделить:
Практика может предложить и другие типы акцессорных обязательств. Так, суды причисляют к акцессорным обязательствам и выплату процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК (см. постановление АС Ростовской области от 29.12.2017 по делу № А53-16528/17). В юридической доктрине считают акцессорным ответственное хранение, возникшее в договоре поставке, если покупатель не принял товар (ст. 514 ГК РФ).
Не всегда правило о том, что дополнительное обязательство (obligationes accessoriae) полностью соответствует нормам, применимым к основному (obligationes principales), соблюдается. Так, при выборе действующего права к основному обязательству будет применяться право страны кредитора, но к акцессорному по своей сути договору поручительства — право страны поручителя (см. подп. 18 п. 2 ст. 1211 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, исходя из норм ст. 331 ГК РФ, по которым соглашение о неустойке должно носить письменную форму, несмотря на форму основного обязательства, можно отметить и требование к формализации акцессорного обязательства иным способом, нежели основного. Законная неустойка и выплата процентов за пользование чужими денежными средствами, также относящиеся к акцессорному типу обязательств, в свою очередь, не требуют формализации в соглашении, в отличие от основного обязательства.
Акцессорный характер объема обязательства
Не всегда акцессорное обязательство исполняется в том объеме, в котором оно предусмотрено соглашением сторон. Размер выплаты неустойки может быть уменьшен судом:
В случае если долг ответчика возник из предпринимательской деятельности, снижение неустойки возможно только по инициативе ответчика. В прочих случаях инициативу вправе взять на себя суд.
Акцессорный характер объема проявляется в том, что по акцессорному обязательству бесполезно требовать большего, чем долг по основному обязательству.
— такие случаи встречаются, но обычно суд признает завышенные требования несоразмерными. Так, залогодержатель не может получить от взыскания предмета залога больше, чем он предоставил должнику-залогодателю (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.12.2019 № 88-2438/2019)
Что означает акцессорный характер обязательства применительно к способу его исполнения
Акцессорный способ исполнения обязательства предполагает, что необходимость его исполнения не может наступить в силу иных причин, нежели неисполнение / ненадлежащее исполнение обязательства основным должником (см. норм гл. 25 ГК РФ). Факт ненадлежащего исполнения должен быть формализован.
Акцессорное обязательство вследствие этого может быть исполнено только:
Инициативная выплата неустойки в досудебном порядке фактически лишает субъекта акцессорного обязательства права требовать ее снижения (см. постановление ФАС МО от 03.06.2013 по делу № А40-130162/12).
Судебная практика по акцессорным обязательствам
Понятие и признаки акцессорного обязательства не вызывают вопросов в правоприменительной практике. Подавляющее большинство судебных дел, связанных с этим типом правоотношений, относятся к выплате неустойки.
Часто отмечаются следующие моменты:
Акцессорный характер обязательства означает его прекращение в случае прекращения основного обязательства, кроме того, размер ответственности по нему может быть уменьшен судом. Поэтому при выборе способа обеспечения необходимо иметь это в виду и использовать различные способы обеспечения, позволяющие наилучшим образом защитить право.
Субординация акцессорных обязательств, восстановленных в результате признания сделки недействительной.
В действующем законодательстве о банкротстве имеется ярко выраженный пробел правового регулирования вопроса восстановления акцессорных обязательств, которые обеспечивали исполнение сделки, действия по исполнению которой в последствии были признаны недействительным в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Отсутствие правового регулирования в данном вопросе восполняется судебной практикой, в частности, судебными актами Верховного Суда, принимаемыми при разрешении спорных вопросов, в связи с чем в настоящее время уже сложилась правоприменительная практика, касающаяся порядка и способа восстановления требований кредитора к поручителям, которые обеспечивали исполнение обязательств, исполненных с предпочтением.
В знаковом для разрешения этой проблемы определении Верховного суда от 27.04.2018 по делу №А40-232020/2015 предусмотрено 2 возможных пути предъявления требований: требование о восстановлении задолженности в рамках дела, в котором оспаривалась сделка, и предъявление самостоятельного иска о присуждении.
К сожалению, Верховный Суд в определении не дал разъяснений, касающихся возможности понижения очередности удовлетворения требований, вытекающих из восстановленных акцессорных обязательств, если такое требование предъявляется к лицу, находящемуся в процессе банкротства.
Логика, согласно которой восстановленные в результате признания недействительными сделками акцессорные обязательства подлежат субординации, следует из системного толкования п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве с учетом, разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
По смыслу пункта 27 Постановления № 63 понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы, которая применяется по отношению к кредитору, чья недобросовестность установлена в ходе рассмотрения вопроса о недействительности сделки.
Учитывая наличие тесной юридической взаимосвязи между основным и обеспечивающим его исполнение обязательствами, представляется разумным сохранение указанных правил о понижении очередности не только к самому восстановленному требованию в рамках дела о банкротстве основного должника, но и по отношению к восстановленным требованиям, вытекающим из обеспечительных обязательств, в деле о банкротстве предоставившего поручительство лица.
Исходным положением для данного вывода является то факт, что субординация требований обладает свойством общей превенции, характерным для всех типов юридической ответственности, то есть, имеет целью предупреждение нарушения установленных законодательством запретов для широкого круга лиц.
Однако в случае допущения удовлетворения восстановленных требований по акцессорным обязательствам недобросовестных кредиторов наравне с требованиями независимых кредиторов, цель общей превенции не будет достигнута в полной мере, так как при таком подходе недобросовестный кредитор сохранит за собой право на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы лиц, предоставивших обеспечение в счет недействительной сделки, то есть, не претерпит должных негативных последствий из своего недобросовестного поведения.
Особенно следует обратить внимание, что неприменение правил о понижении очередности удовлетворения восстановленных требований кредиторов за счет конкурсной массы лица, предоставившего обеспечение, прежде всего нарушит права других независимых кредиторов, которые не участвовали как в совершении и исполнении недействительной сделки, ставшей причиной восстановления требований по акцессорным обязательствам, так и не могли повлиять на ход рассмотрения вопроса о признании такой сделки недействительной.
Вместе с тем, независимые и добросовестные кредиторы, тем не менее, несут неблагоприятные последствия в виде уменьшения размера удовлетворения своих требований в результате притязаний недобросовестного кредитора на часть конкурсной массы лица, предоставившего обеспечение.
Также вопрос о субординации восстановленных прав требования по обеспечительным обязательствам имеет смысл в контексте банкротства группы лиц, когда одним из кредиторов предоставившего обеспечение лица, является основной должник.
В практике делового оборота лица, выдающие обеспечение, как правило. входят в одну группу лиц с должником или являются его контролирующими лицами, и эти же лица, как правило, имеют задолженность перед основным должником, вытекающую из ординарных гражданско-правовых отношений или возникающую в результате признания недействительных сделок с основным должником. Иными словами, такая ситуация имеет широкое распространение и не является исключением из правила.
При таких обстоятельствах на удовлетворение от конкурсной массы предоставившего обеспечение лица претендует как кредитор по восстановленным обеспечительным обязательствам, так и основной должник.
Особенность подобного положения заключается в том, что в рамках дела о банкротстве основного должника кредиторы имеют право на защиту своих имущественных интересов по отношению к конкурсной массе путем реализации механизма субординации требований, восстановленных в результате признания сделки недействительной, но аналогичные притязания кредиторов основного должника на конкурсную массу выдавшего обеспечение лица по указанной недействительной сделке от восстановленных требований недобросовестного кредитора прямо в законе не защищаются, хотя справедливо сделать утверждение, что несмотря на наличие двух различных дел о банкротстве, тем не менее, существует единая конкурсная масса, из которой будут удовлетворяться требования кредиторов основного должника.
Таким образом, в контексте взаимосвязанных банкротств основного должника и поручителя представляется недопустимым существование двух различных правовых подходов к очередности удовлетворения требований, восстановленных в результате признания недействительной сделки, так как это по существу является непоследовательным применением правил о субординации, которые в деле о банкротстве основного должника ограничивают недобросовестного кредитора в его притязаниях на конкурсную массу, однако в деле о банкротстве лица, предоставившего поручительство по недействительной сделке, допускают равную с основным должником очередность удовлетворения требований недобросовестного кредитора.
Ранее вопрос о возможности субординации восстановленных акцессорных требований широко в юридической науке не обсуждался, однако Сайфуллин Р.И. в своей статье «Восстановление обязательства из поручительства как последствие оспаривания сделки в деле о банкротстве»[1] поддерживает вышеизложенную позицию автора:
«Как известно, по смыслу п. 2 ст. 61.6 Закона такие требования подлежат удовлетворению после удовлетворения кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. Это своего рода санкция, которая применяется в отношении кредитора. Возникает вопрос: восстанавливается ли в этом случае требование в первоначальном виде, в том числе в части требований к поручителям? Думаем, что этого не должно быть. Кредитор должен сам претерпевать указанные неблагоприятные последствия, а не делить их с обеспечителями. Почему если кредитор был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника в момент совершения с ним сделки, отвечающей признакам п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, то поручитель должен от этого страдать? Мы же прекрасно понимаем, что после удовлетворения восстановленных притязаний поручителем последний займет место кредитора. Иными словами, все неприятные последствия действий (бездействия) первоначального правообладателя будут перенесены на него. Это несправедливо».
Судебная практика до настоящего момента не выработала подхода к вопросу о возможности субординации восстановленных требований по обеспечительным сделкам в результате признания недействительным основного обязательства или его исполнения.
Анализ судебных актов по данной тематике позволил выявить лишь один судебный акт, в котором суд понизил в очередности восстановленные в результате признания недействительной сделкой требования кредитора по договору поручительства.
В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.07.2019 № Ф02-3178/2019 по делу № А33-13518/2016 кассация оставила без изменения судебные акты нижестоящих инстанций, в соответствии с которыми требования АО «Альфа-банк» признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Субординируя требования АО «Альфа-банк» к поручителю, находящемуся в процедуре банкротства, суды в данном споре руководствовались тем, что в деле о банкротстве основного должника в прядке п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств, направленные на досрочное погашение обязательств, вытекающих из кредитного договора, что является основанием для применения правил о субординации, установленных п. 2 ст. 616 Закона о банкротстве.
Неполнота мотивировки данных судебных актов характеризуется тем, что суды не разъяснили и не обосновали причины, по которым они применили правила о понижении очередности по отношению к требованиям к поручителю, восстановленным в результате признания недействительным исполнения основного обязательства в рамках дела о банкротстве основного должника, что позволяет, с одной стороны, говорить о том, что судебная практика, позволяющая субординировать восстановленные требования по обеспечительным сделкам, начинает появляться в арбитражных судах, с другой стороны, отсутствие прецедентов на уровне Верховного Суда указывает на ее нестабильность и возможность появления принципиально другого подхода к разрешению аналогичных споров.
Субординация акцессорных обязательств, восстановленных в результате признания сделки недействительной.
В действующем законодательстве о банкротстве имеется ярко выраженный пробел правового регулирования вопроса восстановления акцессорных обязательств, которые обеспечивали исполнение сделки, действия по исполнению которой в последствии были признаны недействительным в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Отсутствие правового регулирования в данном вопросе восполняется судебной практикой, в частности, судебными актами Верховного Суда, принимаемыми при разрешении спорных вопросов, в связи с чем в настоящее время уже сложилась правоприменительная практика, касающаяся порядка и способа восстановления требований кредитора к поручителям, которые обеспечивали исполнение обязательств, исполненных с предпочтением.
В знаковом для разрешения этой проблемы определении Верховного суда от 27.04.2018 по делу №А40-232020/2015 предусмотрено 2 возможных пути предъявления требований: требование о восстановлении задолженности в рамках дела, в котором оспаривалась сделка, и предъявление самостоятельного иска о присуждении.
К сожалению, Верховный Суд в определении не дал разъяснений, касающихся возможности понижения очередности удовлетворения требований, вытекающих из восстановленных акцессорных обязательств, если такое требование предъявляется к лицу, находящемуся в процессе банкротства.
Логика, согласно которой восстановленные в результате признания недействительными сделками акцессорные обязательства подлежат субординации, следует из системного толкования п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве с учетом, разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
По смыслу пункта 27 Постановления № 63 понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы, которая применяется по отношению к кредитору, чья недобросовестность установлена в ходе рассмотрения вопроса о недействительности сделки.
Учитывая наличие тесной юридической взаимосвязи между основным и обеспечивающим его исполнение обязательствами, представляется разумным сохранение указанных правил о понижении очередности не только к самому восстановленному требованию в рамках дела о банкротстве основного должника, но и по отношению к восстановленным требованиям, вытекающим из обеспечительных обязательств, в деле о банкротстве предоставившего поручительство лица.
Исходным положением для данного вывода является то факт, что субординация требований обладает свойством общей превенции, характерным для всех типов юридической ответственности, то есть, имеет целью предупреждение нарушения установленных законодательством запретов для широкого круга лиц.
Однако в случае допущения удовлетворения восстановленных требований по акцессорным обязательствам недобросовестных кредиторов наравне с требованиями независимых кредиторов, цель общей превенции не будет достигнута в полной мере, так как при таком подходе недобросовестный кредитор сохранит за собой право на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы лиц, предоставивших обеспечение в счет недействительной сделки, то есть, не претерпит должных негативных последствий из своего недобросовестного поведения.
Особенно следует обратить внимание, что неприменение правил о понижении очередности удовлетворения восстановленных требований кредиторов за счет конкурсной массы лица, предоставившего обеспечение, прежде всего нарушит права других независимых кредиторов, которые не участвовали как в совершении и исполнении недействительной сделки, ставшей причиной восстановления требований по акцессорным обязательствам, так и не могли повлиять на ход рассмотрения вопроса о признании такой сделки недействительной.
Вместе с тем, независимые и добросовестные кредиторы, тем не менее, несут неблагоприятные последствия в виде уменьшения размера удовлетворения своих требований в результате притязаний недобросовестного кредитора на часть конкурсной массы лица, предоставившего обеспечение.
Также вопрос о субординации восстановленных прав требования по обеспечительным обязательствам имеет смысл в контексте банкротства группы лиц, когда одним из кредиторов предоставившего обеспечение лица, является основной должник.
В практике делового оборота лица, выдающие обеспечение, как правило. входят в одну группу лиц с должником или являются его контролирующими лицами, и эти же лица, как правило, имеют задолженность перед основным должником, вытекающую из ординарных гражданско-правовых отношений или возникающую в результате признания недействительных сделок с основным должником. Иными словами, такая ситуация имеет широкое распространение и не является исключением из правила.
При таких обстоятельствах на удовлетворение от конкурсной массы предоставившего обеспечение лица претендует как кредитор по восстановленным обеспечительным обязательствам, так и основной должник.
Особенность подобного положения заключается в том, что в рамках дела о банкротстве основного должника кредиторы имеют право на защиту своих имущественных интересов по отношению к конкурсной массе путем реализации механизма субординации требований, восстановленных в результате признания сделки недействительной, но аналогичные притязания кредиторов основного должника на конкурсную массу выдавшего обеспечение лица по указанной недействительной сделке от восстановленных требований недобросовестного кредитора прямо в законе не защищаются, хотя справедливо сделать утверждение, что несмотря на наличие двух различных дел о банкротстве, тем не менее, существует единая конкурсная масса, из которой будут удовлетворяться требования кредиторов основного должника.
Таким образом, в контексте взаимосвязанных банкротств основного должника и поручителя представляется недопустимым существование двух различных правовых подходов к очередности удовлетворения требований, восстановленных в результате признания недействительной сделки, так как это по существу является непоследовательным применением правил о субординации, которые в деле о банкротстве основного должника ограничивают недобросовестного кредитора в его притязаниях на конкурсную массу, однако в деле о банкротстве лица, предоставившего поручительство по недействительной сделке, допускают равную с основным должником очередность удовлетворения требований недобросовестного кредитора.
Ранее вопрос о возможности субординации восстановленных акцессорных требований широко в юридической науке не обсуждался, однако Сайфуллин Р.И. в своей статье «Восстановление обязательства из поручительства как последствие оспаривания сделки в деле о банкротстве»[1] поддерживает вышеизложенную позицию автора:
«Как известно, по смыслу п. 2 ст. 61.6 Закона такие требования подлежат удовлетворению после удовлетворения кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. Это своего рода санкция, которая применяется в отношении кредитора. Возникает вопрос: восстанавливается ли в этом случае требование в первоначальном виде, в том числе в части требований к поручителям? Думаем, что этого не должно быть. Кредитор должен сам претерпевать указанные неблагоприятные последствия, а не делить их с обеспечителями. Почему если кредитор был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника в момент совершения с ним сделки, отвечающей признакам п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, то поручитель должен от этого страдать? Мы же прекрасно понимаем, что после удовлетворения восстановленных притязаний поручителем последний займет место кредитора. Иными словами, все неприятные последствия действий (бездействия) первоначального правообладателя будут перенесены на него. Это несправедливо».
Судебная практика до настоящего момента не выработала подхода к вопросу о возможности субординации восстановленных требований по обеспечительным сделкам в результате признания недействительным основного обязательства или его исполнения.
Анализ судебных актов по данной тематике позволил выявить лишь один судебный акт, в котором суд понизил в очередности восстановленные в результате признания недействительной сделкой требования кредитора по договору поручительства.
В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.07.2019 № Ф02-3178/2019 по делу № А33-13518/2016 кассация оставила без изменения судебные акты нижестоящих инстанций, в соответствии с которыми требования АО «Альфа-банк» признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Субординируя требования АО «Альфа-банк» к поручителю, находящемуся в процедуре банкротства, суды в данном споре руководствовались тем, что в деле о банкротстве основного должника в прядке п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств, направленные на досрочное погашение обязательств, вытекающих из кредитного договора, что является основанием для применения правил о субординации, установленных п. 2 ст. 616 Закона о банкротстве.
Неполнота мотивировки данных судебных актов характеризуется тем, что суды не разъяснили и не обосновали причины, по которым они применили правила о понижении очередности по отношению к требованиям к поручителю, восстановленным в результате признания недействительным исполнения основного обязательства в рамках дела о банкротстве основного должника, что позволяет, с одной стороны, говорить о том, что судебная практика, позволяющая субординировать восстановленные требования по обеспечительным сделкам, начинает появляться в арбитражных судах, с другой стороны, отсутствие прецедентов на уровне Верховного Суда указывает на ее нестабильность и возможность появления принципиально другого подхода к разрешению аналогичных споров.
Акцессорное обязательство. Акцессорные и неакцессорные обязательства
Стоит для начала определиться с таким понятием, как обязательства. В рамках российского гражданского права это важнейшая, самая обширная подотрасль, ее нормы предназначены обслуживать весь рыночный оборот, они повседневно используются и предпринимателями, и некоммерческими организациями, и отдельными гражданами.
Большая часть имущественных споров, которые рассматриваются государственными третейскими судами, сопряжена с исполнением обязательств. Именно это обуславливает достаточно весомую и теоретическую, и практическую значимость существующих институтов обязательственного права, важность процесса их изучения.
В нашем Гражданском кодексе обязательства интерпретируются в качестве обязанности 1-го лица (должника) осуществлять в пользу другого (кредитора) конкретные действия: передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу или же воздержаться от совершения действия, а также как право 2-го требовать от 1-го исполнения возложенной на него обязанности.
Акцессорное обязательство: определения, основные черты
Чаще всего его синонимом выступает обеспечительное. Акцессорное обязательство – дополнительное, придаточное к основному. Если исчезнет второе, то пропадет и первое.
Акцессорное обязательство (ГК РФ) – то, которое связано с основным и носит относительно него производный, зависимый, вспомогательный характер. Реализация интереса (обеспечительного) достигается особенным путем: контрагенты образуют так называемый внешний резерв, за счет него в случае неисправности должника исполняется основное обязательство. Можно говорить о том, что это самое важное из свойств обеспечительных мер.
Значит, акцессорное обязательство может быть выражено:
Свойство акцессорности
Оно заключается в следующем:
Правовая природа рассматриваемых обязательств
В отсутствии легального определения обеспечительного обязательства специалисты в этой области предлагают несколько его трактовок. Так, обеспечение понимают в качестве имущественных, предварительных, специальных, дополнительных, акцессорных мер, установленных в ситуации несоблюдения требуемых обязательств, выступающих гарантом их исполнения, выполняющих защитную функцию касательно кредитора, стимулирующую – со стороны должника.
Но все же вышеперечисленные признаки не могут в полной мере отнести какую-либо гарантийную меру к обеспечению, так как некоторые из них присущи и другим понятиям. Трактовка рассматриваемого термина в качестве дополнительного права кредитора в ситуации неисполнения должником своих обязательств не дает возможности отличить его от санкции. А акцессорный характер обеспечивающих обязательств – не определяющий признак ввиду того, что данное свойство не является причиной, оно выступает следствием. Если обязательство приравнивается к обеспечению, то за ним признается и акцессорное свойство.
МЧП: акцессорные обязательства
Они рассматриваются в данном праве в исключительном порядке. Акцессорные обязательства в МЧП, которые сопутствуют внешнеэкономическим сделкам, исключены из особого обязательственного статуса. Коллизионные привязки в рамках договоров залога, поручительства имеют автономный характер. Ответственность поручителя, права, обязанности залогодателя подчинены правопорядку, самостоятельно устанавливающемуся, независимо от статуса основного долга. Но содержание последнего оказывает влияние на обязательства и залогодателя, и поручителя.
В данной ситуации наблюдается расщепление существующей коллизионной привязки: взаимоотношения по основному обязательству подчинены 1-му правопорядку, а по акцессорному – другому. Те, которые связаны с уступкой процентов требованием, неустойкой, задатком, попадают под тот же закон, что и капитальная составляющая долга. Обязательственный статус не покрывает требования, не попадающие под исковую давность (касаемо возмещения вреда, личностных неимущественных прав, пр.). Согласно общему правилу, к таковым должен быть применен закон суда на основании общей конституции деликтных обязательств.
Также под вышеупомянутый статус не попадают вопросы, связанные с общей дее- и правоспособностью контрагентов при осуществлении внешнеторговых сделок. Здесь применяется сочетание материально-правового принципа нацрежима для иностранцев и личного закона.
Акцессорные способы обеспечения исполнения обязательств
Обеспечительные меры допустимо применять в отношении всех существующих обязательств, ввиду отсутствия законов касательно этого. Так, обеспечить можно и те, которые возникли из любых сделок, а также договорные, внедоговорные, денежные, предполагающие предоставление услуг (вещей). Даже сами обеспечительные обязательства могут быть обеспечены. К примеру, обеспечить исполнение договора поручительства можно посредством залога. Совсем другое дело то, что возможность применения конкретного способа предопределена его сутью, она может быть ограничена и законом.
Акцессорным способом исполнения обязательства является один из дополнительных: поручительство, удержание, задаток, залог. Соглашение касаемо установления 1-го из них создает принадлежностное обязательство, предназначенное обеспечить исполнение именно основного обязательства. Как уже упоминалось ранее, недействительность последнего приводит к отсутствию правомочности и первого. Что касается недействительности соглашения по поводу обеспечения исполнения прописанных обязательств, то она никак не влияет на само обязательство.
В ситуации перехода права требования к другому кредитору права, которые обеспечивают исполнение главного обязательства, тоже переходят.
Неустойка в качестве разновидности акцессорных обязательств
Это наиболее распространенный способ в рамках рассматриваемой темы. Главное назначение – освобождение кредитора от требуемого доказательства величины убытков, подлежащих возмещению. Это приводит к возможности компенсации нарушенного неисполнением обязательства (ненадлежащим его исполнением) интереса со стороны кредитора при недоступности (затруднительности) его денежной оценки. Обоснование этого заключено в сути неустойки, а именно в определении конкретной суммы, подлежащей выплате вне зависимости ни от размера убытков, ни даже от их наличия (в ситуации неисполнения обязательств, их ненадлежащего исполнения, включая случаи с просрочкой).
Согласно нашему гражданскому законодательству, неустойка – это естественный способ, при котором обеспечивается акцессорное обязательство. Это форма имущественной ответственности за его нарушение.
Что представляет собой залог?
Если сопоставить данное определение с ранее рассмотренным понятием обязательства, то залог можно трактовать как гражданское правоотношение. Он может возникнуть в следующих ситуациях:
Целью залогодержателя является получение преимущества перед остальными кредиторами должника. Заключение договора о залоге сразу не образует данное преимущество ввиду того, что договор с момента визирования становится обязательным только для его контрагентов. Для защиты от 3-их лиц залогодержателю особо важно установить в свою пользу вменение дополнительных обязательств относительно предмета залога (его обременение).
Виды залога
Существуют следующие особые виды рассматриваемого понятия:
Принципы регулирования существующих залоговых отношений
1. Залог не предоставляет залогодержателю право на саму вещь. Собственник все так же залогодатель. Со стоимостью основного долга сопоставляется стоимость вещи, но не она сама. В ситуации нарушения обязательства, обеспеченного залогом, кредитор не может овладеть самим предметом, а только получить деньги от продажи имущества.
2. Залогодержатель имеет привилегию перед остальными кредиторами залогодателя.
3. Исходя из того, что существует вероятность отчуждения предмета залога в ходе развития залогового правоотношения, можно говорить о наличии ограничений на передачу вещи в залог при присутствии ограничений на его отчуждение. В случае существования запрета на имущественное отчуждение договор о его залоге признается недействительным.
Неакцессорные обязательства
Они не зависят от главного обязательства, обеспечить которое они призваны (к примеру, банковская гарантия). Такого рода обязательства тесно взаимосвязаны с основными. В этом случае обеспечительное обязательство остается действительным даже при условии недействительности основного.
Банковская гарантия – с точки зрения гражданского законодательства достаточно новый способ обеспечения исполнения обязательства. Это обеспечительная мера, которая гарантирует исполнение главного обязательства. Она достаточно независима от него и не имеет акцессорного характера. Законодателем не употребляется такой термин, как ответственность гаранта перед кредитором принципала – бенефициаром. Присутствует четкое обозначение гаранта как не ответственного лица, а обязательного по отношению к бенефициару в случае неисполнения принципалом (должником) обязанности. Однако при нарушении гарантом своей обязанности сразу наступает ответственность уже перед бенефициаром. Она не ограничивается той суммой, на которую была выдана гарантия (при условии отсутствия иного).
Напоследок стоит напомнить, что в статье были рассмотрены такие понятия, как акцессорные и неакцессорные обязательства, их свойства и виды.