Доказательство что мы живем в матрице эксперимент
Ученые всерьез обсуждают, в реальном мире мы живем или в «Матрице». Почему?
Зачем ученым понадобилось проверять теорию из кино?
При переложении на реальность идея «Матрицы» кажется абсурдной: зачем кому-то создавать огромный виртуальный мир — что явно трудоемко — и населять его людьми, нами? Тем более что реализация этой идеи из фильма сестер Вачовски не выдерживает никакой критики: любой школьник знает, что КПД не может превышать 100%, а значит, нет смысла получать энергию для машин от людей в капсулах — на их прокорм и обогрев уйдет больше энергии, чем они смогут отдать машинам.
Первым в научных кругах на вопрос о том, может ли кому-то понадобиться целый смоделированный мир, ответил в 2001 году Ник Бостром. К тому времени ученые уже начали использовать компьютерное моделирование, и Бостром предположил, что рано или поздно такие компьютерные симуляции будут использованы для изучения прошлого. В рамках такой симуляции можно будет создать детализированные модели планеты, живущих на ней людей и их взаимоотношений — социальных, экономических, культурных.
Историю нельзя изучать экспериментально, а вот в моделях можно запускать бессчетное количество сценариев, ставя самые дикие эксперименты — от Гитлера до мира постмодерна, в котором живем сейчас мы. Полезны такие опыты не только для истории: в мировой экономике тоже хорошо бы разбираться получше, но кто даст ставить эксперименты сразу над восьмью миллиардами настоящих, живых человек?
Бостром обращает внимание на важный момент. Создать модель значительно проще и дешевле, чем породить нового, биологически реального человека. И это хорошо, потому что историк захочет создать одну модель общества, социолог — другую, экономист — третью, и так далее. Ученых в мире очень много, поэтому число цифровых «людей», которые будут созданы во множестве таких симуляций, может быть очень большим. Например, в сто тысяч, или в миллион, или в десять миллионов раз больше, чем число «биологических», реальных людей.
Если допустить, что теория верна, то чисто статистически у нас почти нет шансов оказаться не цифровыми моделями, а реальными людьми. Допустим, общее число «матричных» людей, созданных где-либо и когда-либо любой цивилизацией, всего в сто тысяч раз больше, чем число представителей этой цивилизации. Тогда вероятность того, что случайно выбранное разумное существо биологическое, а не «цифровое», — меньше одной стотысячной. То есть если такое моделирование реально ведется, вы, читатель этих строк, почти наверняка лишь набор цифр в чрезвычайно продвинутом суперкомпьютере.
Как построить «Матрицу» в реальной жизни, если очень хочется?
По их расчетам, детальное симулирование действительно большой Вселенной потребует слишком большого объема вычислительных мощностей — довольно дорогого даже для гипотетической цивилизации из далекого будущего. А раз детальная симуляция не может быть слишком большой, значит действительно далекие области космоса — что-то типа театральных декораций, так как на их скрупулезную прорисовку просто не хватило производственных мощностей. Такие области космоса — нечто, что только выглядит как далекие звезды и галактики, и выглядит достаточно детально, чтобы нынешние телескопы не могли отличить это «нарисованное небо» от настоящего. Но есть нюанс.
Симулируемый мир, в силу умеренной мощности используемых для его обсчетов компьютеров, просто не может иметь такое же разрешение, как реальный мир. Если мы обнаружим, что «разрешение» окружающей нас реальности хуже, чем должно быть, исходя из базовой физики, значит мы живем в исследовательской матрице.
«Для симулируемого существа всегда остается возможность обнаружить, что оно симулированное», — заключают ученые.
Стоит ли принимать красную пилюлю?
В 2019 году философ Престон Грин (Preston Greene) опубликовал статью, в которой публично призвал даже не пытаться узнать, в настоящем мире мы живем или нет. Как он констатирует, если длительные изыскания покажут, что наш мир имеет неограниченно высокое «разрешение» даже в самых дальних уголках космоса, то выйдет, что мы живем в реальной Вселенной, — и тогда ученые лишь зря потеряют время, пытаясь найти ответ на этот вопрос.
Но это еще лучший из возможных вариантов. Куда хуже, если окажется, что «разрешение» видимой Вселенной ниже ожидаемого — то есть, если все мы существуем только как набор цифр. Дело в том, что моделируемые миры будут иметь для своих создателей-ученых ценность только до тех пор, пока они точно моделируют их собственный мир. Но если население моделируемого мира вдруг осознает свою виртуальность, то оно точно перестанет вести себя «нормально». Осознав себя жителем матрицы, многие могут перестать ходить на работу, подчиняться нормам общественной морали и так далее. Какая польза от модели, которая не работает?
Грин считает, что пользы никакой — и что ученые моделирующей цивилизации просто отключат такую модель от питания. Благо даже при ограниченном ее «разрешении» моделировать целый мир — не самое дешевое удовольствие. Если человечество действительно примет красную пилюлю, его могут просто отключить от питания — отчего все мы неиллюзорно умрем.
Что если мы живем в симуляции симуляции?
И все же Престон Грин не вполне прав. В теории — есть смысл моделировать модель, жители которой внезапно поняли, что они виртуальны. Такое может пригодиться цивилизации, которая в какой-то момент сама осознала, что является моделируемой. При этом ее создатели по какой-то причине забыли или не захотели отключить модель.
Таким «человечкам» может пригодиться моделирование ситуации, в которой оказалось их общество. Тогда они могут построить модель, чтобы изучить, как ведут себя симулируемые люди, когда осознают, что они — лишь симуляция. Если это так, то не надо бояться, что нас отключат в момент, когда мы осознаем, что живем в матрице: ради этого момента нашу модель и запускали.
Можно ли создать идеальную симуляцию?
Любое детальное симулирование даже одной планеты до уровня атомов и субатомных частиц очень ресурсоемко. Снижение разрешения может снизить реализм поведения людей в модели — а значит, расчеты на ее основе могут иметь недостаточную точность для переноса выводов моделирования на реальный мир.
К тому же, как мы отметили выше, симулируемые всегда могут найти свидетельства того, что их симулируют. Нет ли способа обойти такое ограничение и создать модели, которые будут требовать меньше ресурсов мощных суперкомпьютеров, но при этом бесконечно высокое разрешение, как в реальном мире?
Как отмечает академик Валерий Рубаков, если физики смогут в лаборатории создать область пространства со свойствами ранней Вселенной, то такая «Вселенная в лаборатории» просто по физическим законам превратится в аналог нашей собственной Вселенной.
У подобной «лабораторной Вселенной» разрешение будет бесконечно большим, поскольку, строго говоря, по своей природе она материальна, а не является «цифровой». Плюс на ее работу в «родительской» Вселенной не нужен постоянный расход энергии: достаточно закачать ее туда один раз, при создании. К тому же она должна быть очень компактной — не больше, чем та часть экспериментальной установки, в которой ее «зачали».
Астрономические наблюдения в теории могут указать на то, что такой сценарий технически возможен. На данный момент, при сегодняшнем уровне техники, это чистая теория. Чтобы реализовать ее на практике, нужно переделать еще целый ворох работы: сперва найти в природе предсказываемые теорией «лабораторных Вселенных» физические поля и затем уже попытаться научиться с ними работать (аккуратно, чтобы попутно не разрушить нашу).
Валерий Рубаков в связи с этим задается вопросом : не является ли наша Вселенная одной из таких «лабораторных»? К сожалению, на сегодняшний день достоверно ответить на этот вопрос невозможно. Создатели «игрушечной Вселенной» должны оставить «ворота» в свою настольную модель, иначе им будет сложно за ней наблюдать. Но найти подобные двери сложно, тем более что они могут быть размещены в любой точке пространства-времени.
Одно можно сказать точно. Следуя логике Бострома, если кто-то из разумных видов когда-либо решился на создание лабораторных Вселенных, обитатели этих Вселенных могут пойти на такой же шаг: создать свою «карманную Вселенную» (напомним, ее реальный размер будет как у нашей, маленьким и компактным будет только вход в нее из лаборатории создателей).
Соответственно, искусственные миры начнут множиться, и вероятность того, что мы — обитатели именно рукотворной Вселенной, математически выше, чем того, что мы живем в первичной Вселенной.
Земля погибла в 1999-м году и с тех пор мы живем в Матрице
Одной из тем, часто обсуждаемых в блогах наиболее продвинутой в сети публикой, является так называемый эффект Манделы, названный в честь политического деятеля из ЮАР, которого, как минимум половина что-то слышавших о нём людей планеты считала умученным в застенках где-то в 1980-х. Термин появился где-то в 2010-м году, после чего люди время от времени обнаруживают другие подобные эффекты.
Например, последний выявленный на днях пример – это знаменитый сериал Star Trek, один из фанатов которого много лет назад купил коллекционный DVD с пятью сезонами. Насмотревшись любимого зрелища до дыр и прокрутив каждый сезон минимум по 5 раз, человек сложил диски в коробочку и закинул куда-то на чердак со всем остальным барахлом, поскольку жизнь заставила его заняться учебой, работой и прочими делами.
И вот, беседуя как-то на работе с одним из коллег, человек выяснил, что коллега тоже большой фанат “звездного пути” и тоже до дыр засмотрел диски со всеми тремя сезонами. Тогда парень стал над коллегой смеяться, поскольку каждый фанат знает, что сезонов было пять. В ответ возмущенный коллега пошел в интернет, открыл сайт сериала и ткнул собеседника носом в страницу, где черным по белому было написано: у сериала Star Trek всего три сезона.
Поскольку за 15 лет можно что-то забыть, то ситуация как бы нормальная – ну мало ли, попутал человек. Но проблема была в том, что человек был фанат сериала, он смотрел его много раз. Поэтому, решив что у него поехала крыша парень поехал в свой старый дом, полез на чердак, нашел коробку с детскими игрушками и заветную коробку с пятью дисками. И там было три сезона! Причем, в боксе оказалось еще два диска, которые были пустыми. Парень настолько обалдел, что запостил тему даже на форуме, где люди сейчас активно выясняют кто из них не в своем уме.
И мы этому человеку охотно верим, поскольку сами сталкивались с подобным. Например, один из сотрудников нашей редакции где-то в начале 1990-х лично читал в каком-то древнем спортивном журнале, что умер известный американский культурист Шон Рей, который на самом деле живет и здравствует. Что там был за журнал, откуда они брали информацию – спустя тридцать лет проверить невозможно. Но факт остается фактом.
И ладно бы среди “глюков Матрицы” был только эффект Манделы, но эти несуразности появляются на каждом шагу. В частности, многие люди, которые десятилетиями проживают на одном месте, уверенно заявляют, что Солнце стало восходить и заходить НЕ ТАМ!
Аналогичная ситуация происходит с некоторыми хорошо узнаваемыми звездами. Например, человек лежал в детстве в сене и смотрел на созвездия в окно крыши сарая. Спустя тридцать лет сарай не переместился, крышу не ремонтировали – а некоторые звезды уже не видно, хотя месяц года всё тот же.
Всё это давно обсуждается, как мы выше уже заметили, причем обсуждается так давно, что с начала дискуссий прошло десять лет – то есть очень серьезный временной промежуток. И по прошествии этого десятилетия стали выплывать еще более удивительные вещи.
На фото вперемешку приведен модельный ряд Mercedes-Benz за столетие. Мы на 100% уверены, что любой из наших читателей, даже из читателей, которому мировой автопром всю жизнь был совершенно до лампочки, без труда назовет десятилетие, в котором была выпущена та или иная модель. Но… возникнут очень большие проблемы с определением моделей, выпущенных после 1999-го года – они все на одно лицо, внешних отличий кроме формы фар нет.
Это картинки из журналов мод, наугад надерганные за разные десятилетия. Здесь даже представители сильного пола, которые не покупают платья безошибочно определят в каком десятилетии была та или иная мода. А как быть с фото из модных журналов, выпущенных после 1999-го года? Правильно: запутается даже профессиональный дизайнер одежды.
И тоже самое наблюдается в мире с разными зданиями и сооружениями, с предметами интерьера и бытовой техникой. Берем любой фильм и – после одного взгляда на машины в городе, на одежду людей, на интерьер квартир мы точно скажем, что в фильме действия разворачиваются в 1950-м году.
Идем дальше и смотрим документальные фильмы про войну.
Даже человеку, совершенно не разбирающемуся в военной технике, достаточно увидеть документальную хронику, где F-4G c американскими опознавательными знаками что-то бомбит – и человек сразу скажет, что фильм снят где-то во времена войны во Вьетнаме. А если в кадре Миг-15, гоняющийся за “Сейбром” – значит это где-то война в Корее.
А как обстоит дело с военной техникой сейчас? А никак. Основная масса всего, что в мире воюет, сделана до 1999-го года. Есть там какие-то “стелсы” и самолеты 5-го поколения, но это все техника, разработанная до 1999-го года, просто только сейчас она или доделывается, или поступает на вооружение. А так все визуально как было в 1999-м. Появилась какая-то электроника внутри, сделаны какие-то апгрейды и модификации, но их способен узреть только специалист, причем на снимке хорошего разрешения. Между тем танк выпуска 1941-го года и танк выпуска 1951-го года визуально отличит даже домохозяйка.
Другими словами за последние 20 лет в мире не произведено нового НИЧЕГО. Всё отличие 2009-го года от 2019-го состоит только в том, что появился новый “айфон”. Как новый “айфон” появился – так и наступил Новый Год, всем сразу понятно. И весь прогресс сейчас заключается в ожидании нового “айфона”.
Можно копнуть тему глубже и посмотреть фармакологические справочники образца 1999-го и 2019-го. Номенклатура лекарств абсолютно другая, большая часть названия новая. Но если посмотреть из чего состоит “новая таблэтка” – то эта “таблэтка” окажется той же самой, но в новой упаковке, с новым названием и добавкой не 10-ти процентов крахмала, а 15%. Вот и весь “прогресс”.
Тема этого “прогресса” возникла не вчера, обсуждается тоже не со вчерашнего дня, но время от времени люди задают вопрос: а почему ничего не происходит? Почему все как бы новое – это старое, вариации на тему а ля 1999-й год? И на данный момент сегодня предлагается следующее объяснение ситуации.
Так, как считают некоторые, а точнее – очень многие люди, мы живем в симуляции реальности, которую можно назвать как бы Матрицей. И приблизительно году так в 1999-м эта Матрица или подвисла, или там начался какой-то программный сбой, в результате чего какой-то динамики в мире не наблюдается и все новое – это вариации даже не “хорошо забытого старого”, а вариации вообще вчерашнего дня.
И хотя версия подвисания Матрицы довольно, на первый взгляд радикальна, предлагается еще более экстремальное объяснение ситуации. Так, некоторые люди считают, что накануне начала третьего тысячелетия в мире произошла катастрофа, в результате которой жизнь на Земле была полностью уничтожена. Однако, накануне этого события некая контролирующая планету сверхраса построила своего рода “Ноев ковчег” – виртуальную реальность, куда были загружены умы спасаемых с Земли особей. И с тех пор они там и пребывают, продолжая жить в 1999-м году и смена календаря в Матрице исключительно для удобства. Правда о катастрофе никто ничего не помнит, поскольку это воспоминание не предусмотрено программой.
Живем ли мы в матрице? Как философы повесили в воздухе вопрос без ответа
В начале нулевых на волне популярности кинотрилогии «Матрица» (тогда еще братьев) Вачовски и растущего потенциала компьютерной техники в создании виртуальных миров не такой уж глупой выглядела гипотеза о том, что мы и наша история — это всего лишь плод расчетов галактических масштабов суперкомпьютера. Да-да, а мы на этом суперкомпьютере лишь строчки кода, написанные неизвестным коллективом программистов.
Об иллюзорности нашего мира еще пару тысяч лет назад задумывались древнегреческие философы. И это они еще не видели «Матрицу» или «Начало», не читали фантастику ХХ века. В XVII веке Рене Декарт предположил, что внешний для нас мир придуман злокозненным гением, могущественным и склонным к обману. А весь физический мир не что иное, как расставленные им ловушки. Неудивительно, что витавшие на заре человеческой цивилизации идеи начали под давлением компьютеризации и подвижек в работе над искусственным интеллектом превращаться в осмысленные гипотезы. Кажется, философы нащупали, кто бы подошел на роль такого гения — программист более продвинутой, чем наша, цивилизации.
Сами представьте, со сколькими переменными сталкивается наш компьютер, когда мы играем в Europa Universalis, выслушиваем нотации от Ганди в очередной Civilization или гуляем по миру GTA V. Мы уже умеем симулировать отдельные мирки и пускать их жителей-болванчиков по заданному кругу ежедневных обязанностей. Наши нейросети умеют обучаться, пускай и в ограниченных масштабах. Глядишь, пройдет еще десяток (а скорее, пару десятков или сотен) лет, человечество подкопит компьютерных мощностей, соберет самостоятельный искусственный интеллект и вполне сможет порадовать себя качественными игровыми симуляциями, виртуальной реальностью, которую сложно будет отличить от настоящего. Звучит круто?
— Мы абсолютно точно идем к тому, что игры станут неотличимы от реальности. В них можно будет играть на любой приставке или компьютере, которых будут миллиарды по всему миру, и шансов, что наша реальность является базовой, тоже может быть один на миллиарды, — так высказывался Илон Маск о гипотезе симуляции нашего мира во время Code Conference пару лет назад.
А что если действительно у каждой развитой цивилизации со временем накапливается достаточное количество компьютерных ресурсов для того, чтобы запустить симуляцию. Воспользуется ли она этим и для чего? Или правильнее задать вопрос, почему бы этим не воспользоваться, если есть шанс?
Зачем нас программировать?
Хороший вопрос. Но сперва давайте определимся, в какой именно матрице мы могли бы жить.
Судя по философским дебатам, чаще всего люди, которые готовы серьезно рассматривать гипотезу о нашем существовании в матрице, как раз таки отрицают антиутопический способ из кинотрилогии «Матрица». Они склонны полагать, что если и симулировать жизнь, то по-крупному, превращая поток информации во Вселенную, а всех ее жителей в сложные строчки кода, которые формируют сознание. В таком случае нам некуда бежать за пределы матрицы, так как существование за ее пределами попросту невозможно. Для нас невозможно.
С одной стороны, наш мир мог бы оказаться качественной (даже чересчур качественной) развлекательной симуляцией. Этаким аттракционом наподобие «Мира Дикого Запада», куда наведываются настоящие люди будущего, чтобы окунуться в эпоху старины, максимально приближенную. Может быть, даже серверы нашей матрицы иногда ставят на паузу, проводят технические работы, но мы, к сожалению, этого не замечаем.
С другой стороны, в современных научных институтах постоянно проводится моделирование. Ученые моделируют взаимоотношения в обществе, работу государственной экономики, изменение климата. Будь у них инструмент, способный моделировать все и сразу, с сотнями миллиардов факторов, которые можно настроить и отпустить в свободное плавание, отказались бы они его использовать?
Все эти вероятности кажутся вполне очевидными. И будь шанс, их должны были бы реализовать. Остановить цивилизацию будущего могли бы разве что какие-то моральные ограничители, наложенные обществом.
Барри Дайнтон в статье «Потеря невинности: симуляционные сценарии: перспективы и следствия» привел несколько этических возражений, которые со временем могут встать перед любой достаточно продвинутой цивилизацией:
— симуляции не должны создаваться, поскольку жизнь в симуляции хуже жизни в реальности;
— симуляции не должны создаваться, поскольку они неизбежно связаны с массовым обманом;
— симуляции должны быть запрещены цивилизацией, чтобы гарантировать, что она сама не находится в симуляции.
Последний аргумент кажется немного наивным, но первые два вполне могут вызвать дискуссию в обществе. Одно дело создать штучного андроида с продвинутым искусственным интеллектом, и совсем другое — многомиллиардный мир программок, которые осознают себя и находятся в иллюзии свободы. Где та моральная черта, за которую боги будущего не решатся ступить? Такие симуляции запускают для того, чтобы понять свою реальность, сделать ее лучше, избежать ошибок и спасти многие и многие жизни. Так будут ли волновать программистов будущего строчки кода, чьи эмоции и мысли стираются нажатием пары клавиш?
Какова вероятность, что я читаю этот текст в матрице?
В сентябре 2016 года довольно авторитетная организация Bank of America Merrill Lynch опубликовала для своих клиентов записку, где затронула тему симуляции реальности. Эксперты банка пришли к выводу, что с вероятностью от 20% до 50% мы живем в матрице, которую продвинутая «цивилизация запустила с целью симулировать жизнь своих предков». При этом составители заметки ссылались на цитаты Илона Маска и Нила Деграсс Тайсона.
Последний во время ежегодных дебатов памяти Айзека Азимова возразил физику Лизе Рэндалл, которая уверена, что в количественном измерении вероятность «нереальности» нашего мира равна примерно нулю. По мнению Тайсона, мы весьма самонадеянны в этом вопросе и всегда уверены, что являемся умнейшими среди всех живых существ. Но если провести мысленный эксперимент и представить более продвинутую цивилизацию. По мнению Тайсона, для такой не составило бы большого труда создать симуляцию нашего мира хотя бы ради того, чтобы просто развлечься.
Шведский философ Ник Бостром считается в современном мире одним из апологетов и основоположников гипотезы симуляции нашей Вселенной. Глядя, как развиваются цифровые технологии, искусственный интеллект и нанотехнологии, Ник практически уверен, что однажды человечество получит в свое распоряжение огромные вычислительные мощности (хотя как много бы их ни было, нам все равно их постоянно не хватает) для того, чтобы симулировать работу многих разумных существ.
В 2003 году он опубликовал статью в журнале Philosophical Quarterly под громким заголовком «Мы все живем в компьютерной симуляции?». В ней он пришел к выводу, что если человечество не самоуничтожится и сможет развиться в нечто большое и мощное, то будет способно моделировать жизнь в огромных масштабах. Правда, при этом мы сами находимся в симуляции, а создатели нашей симуляции, в свою очередь, также являются чьей-то компьютерной разработкой: получается такая многоуровневая матрешка.
Если ученым вы не доверяете, то хотя бы перед картинками из интернета, демонстрирующими баги и глюки в матрице, не устоите? Конечно, на большинстве таких фотографий запечатлены близнецы либо люди в похожей одежде и со схожими прическами. Это было бы слишком банальным проколом для создателей нашей симуляции.
Плод фантазии: ученые ищут доказательства нашего нахождения в матрице
Теория матрицы, или гипотеза симуляции — философская идея о том, что наша действительность не что иное, как хорошо выполненная иллюзия. Кто-то умнее нас, более развитый и технологически превзошедший нашу цивилизацию создал весь этот мир, Вселенную — случайно, в качестве эксперимента, или, может, ради забавы.
И если раньше вопросом «Насколько реален окружающий нас мир?» задавались в основном философы, то после выхода фильма сестер Вачовски «Матрица» и статьи Ника Бострома «Доказательство симуляции» тема обрела новых последователей с современным подходом.
Возможно, мы живем в симуляции. Возможно, нет. Сегодня наука не может дать однозначный ответ на этот вопрос. Десятки ученых пытаются найти доказательства или опровержения гипотезы симуляции, но пока все, к чему они пришли, сводится к предположениям, аналогиям и допущениям.
О чем этот текст?
Прочитав этот текст, вы узнаете о доказательстве Ника Бострома и что о нем думает Илон Маск; есть ли у Вселенной предустановленные параметры и можно ли ее просчитать; что, по мнению философа Неда Блока, невозможно сымитировать, какая существует связь между теорией моделирования и инопланетянами и кто метит на роль современного Нео. Специально для тех, кто считает, что живет в компьютерной симуляции, — бонус: пять советов от Робина Хансона.
Реальна ли реальность
Человек познает мир с помощью чувств: зрение, осязание, слух… Но можем ли мы быть уверены в том, что чувствуем? Можем ли мы быть уверены, что сон — это действительно сон, и после пробуждения нас ожидает «настоящая» реальность, а не еще одно сновидение?
В 1981 году американский философ Хилари Патнэм провел мысленный эксперимент «мозг в колбе», который показал иллюзорность нашего восприятия. Некий ученый, предполагает Патнэм, мог бы извлечь мозг человека из тела, поместить его в колбу с питательным раствором и подключить нейроны к компьютеру. Электрические импульсы, поступающие в мозг, идентичны тем, что он получает, находясь в теле. Таким образом, компьютер мог бы симулировать виртуальную реальность, и человек, точнее его мозг, продолжал бы осознавать себя существующим, а окружающий мир, создаваемый компьютером, — реальным.
Согласно Патнэму, человек не может достоверно утверждать, что воспринимаемая им реальность является «объективной», потому что это всего лишь его вера в это утверждение.
Патнэм не был первопроходцем, поставившим реальность окружающего мира под сомнение. В 1641 году подобный мысленный эксперимент описал французский философ Рене Декарт в своей книге «Размышления о первой философии»:
«Я допускаю, что все видимое мною ложно. Я предполагаю никогда не существовавшим все, что являет мне обманчивая память. Я полностью лишен чувств. Мои тело, очертания, протяженность, движения и место — химеры. Но что же тогда остается истинным? Быть может, одно лишь то, что не существует ничего достоверного».
До Декарта об этом говорили Платон в мифе о пещере и Чжуан-Цзы в притче о бабочке.
Очень большая The Sims
С тех пор как Ник Бостром, шведский философ-трансгуманист, профессор из Оксфордского университета написал в 2003 году основополагающую статью «Доказательство симуляции», философы, физики и космологи пытаются подтвердить или опровергнуть идею симуляции вселенского масштаба всеми доступными им способами.
Доказательство Бострома того, что наша реальность есть иллюзия, воссозданная компьютерной программой, строится на предположении, что если общества не склонны уничтожить себя до приобретения технологий с высокой вычислительной мощностью, разрешенной законами физики, то вероятность нашей жизни внутри симуляции приближается к 100%.
По мнению сторонников теории, мир вокруг нас может быть ничем иным, как одной большой игрой The Sims с людьми в качестве главных персонажей. Современный уровень игровой компьютерной индустрии давно перешагнул уровень Pac-Man и позволяет создавать достаточно реалистичные симуляции. А если это можем мы при нашем уровне развития технологий, на что были бы способны цивилизации, превосходящие нас?
Все вокруг можно просчитать
Вселенная не хаотична. Она четко упорядочена: относительность, термодинамика, магнетизм, гравитация. Физические законы нашего мира остаются неизменными.
Почему значение параметров нашей Вселенной — масса электрона или космологической константы — именно такие, какие они есть? В современной науке отсутствуют математические уравнения, объясняющие, например, почему масса электрона равна именно 9,1093837015 (28) ×10⁻³¹ кг. Физик-теоретик из Массачусетского технологического института Зора Давуди не исключает, что это лишь исходные данные, предустановленные базовые параметры нашей Вселенной. Вполне возможно в какой-то момент ученые обнаружат одну из констант, имеющую произвольную величину, и найдут в ней закодированное послание на простом языке, говорящее: «Да, вы правильно догадались — это симуляция».
Физик Джеймс Гейтс из Мэрилендского университета (США) изучает материю на уровне кварков — субатомных частиц, из которых состоят протоны и нейтроны в атомных ядрах. И он склонен допускать, что за физические законы нашей Вселенной отвечает компьютерная симуляция.
В своих исследованиях Гейтс обнаружил странную вещь: кварки подчиняются правилам, которые напоминают компьютерные корректирующие коды. Последние помогают обнаружить и исправить ошибки, возникающие при передаче данных. Гейт говорит: «Откуда они в уравнениях о кварках или суперсимметрии из моих исследований? Это привело меня к осознанию: я уже не могу говорить о том, что люди поддерживающие теорию симуляции — сумасшедшие».
Вычислить Вселенную до последней единицы
Рич Террил, директор Центра эволюционных вычислений и автоматизированного проектирования НАСА, научный и технический консультант фильма «Когда сталкиваются миры» и телешоу «Сквозь червоточину», предполагает, что в скором времени люди сами смогут создавать обширные симуляции.
Суть теории Террила состоит в том, что программист из будущего спроектировал нашу реальность.
Он подтверждает свои слова тем фактом, что известная нам Вселенная — «пиксельная» во времени, пространстве, объеме и энергии. Существует фундаментальная единица, которую невозможно разделить на что-либо меньшее. Это значит, что Вселенная состоит из конечного числа этих единиц, а значит вычислима. Если она вычислима, то человечество само сможет создавать собственные симуляции с сознательными и разумными существами.
Маск: вероятность, что мы в базовой реальности — один к миллиарду
Теорию о матрице активно продвигают не только ученые, но и публичные личности. В ходе конференции Code Conference-2016 Илон Маск, основатель Tesla и SpaceX, заявил, что человечество находится на пути создания компьютерных игр, неотличимых от реальности. Поэтому «вероятность того, что мы находимся в базовой реальности, составляет один к миллиарду». По словам Маска, у нас два варианта исхода: «Или мы создадим неотличимые от реальности симуляторы, или цивилизация прекратит свое существование».
По мнению Бострома, слова бизнесмена о жизни в матрице нужно воспринимать буквально:
«Важно понимать, что мы сами и весь мир вокруг нас, который мы видим, слышим и чувствуем, существует внутри компьютера, построенного некоторой развитой цивилизацией. Гипотеза моделирования может быть очень хорошей или очень плохой в зависимости от того, какие, по вашему мнению, мотивы создателей симуляций: что произойдет в симуляции, что произойдет после того, как симуляция закончится. Очевидно, для этого есть как оптимистичные, так и пессимистические возможности».
Симулировать наш мир невозможно даже в теории. Пока
Исследование физиков-теоретиков из Оксфордского университета под руководством Зохара Рингеля и Дмитрия Коврижи, которое было опубликовано в 2017 году в журнале Science Advances, показывает, что жизнь и реальность — не продукты компьютерного моделирования. Ученые пришли к такому выводу, заметив новую связь между гравитационными аномалиями и сложностью квантовых вычислений. Создание симуляции, подобной нашему миру, видится им невозможным даже в теории.
Свою оценку вероятности провели Александр Бибо-Делиль и Жиль Брассар из Монреальского университета (Канада). Они исследовали возможность моделирования наших мыслительных, а также биологических, химических, социальных и физических процессов с помощью квантовых компьютеров и квантовых операций. И пришли к схожим выводам, что и их коллеги из Оксфорда.
Обладая достаточно высокими технологиями, представители некой другой цивилизации теоретически вполне способны смоделировать развитие виртуального мозга человека. Но для создания мира, все физические законы которого соответствовали бы законам реальности, необходимы колоссальные ресурсы. Кроме того, увеличить и так немалые затраты на расчеты виртуального мира может рекурсивное моделирование, то есть когда симуляция находится внутри симуляции, которая, в свою очередь, также находится внутри симуляций. Такая вложенность нагружала бы вычислительные мощности в геометрической прогрессии. На основании этих факторов ученые сделали вывод: вероятность того, что наш мир полностью виртуален, — ниже 50%.
Но есть «но». И сводится оно к вечному вопросу: «Одни ли мы во вселенной?». По словам Бибо-Делиля и Брассара, тот факт, что мы до сих пор не обнаружили свидетельства существования внеземных цивилизаций, можно рассматривать как наиболее убедительный аргумент в пользу теории моделирования.
Сознание — «козырь» человека
Американский философ Нед Блок считает, что нет причин полагать, будто наша реальность не является базовой. Главный человеческий «козырь» — сознание — сымитировать невозможно, как невозможно сделать мокрыми капли в симуляции дождя. И неважно, какими мощностями обладает «создатель». Ученый уверен:
«Квантовые компьютеры могут выполнять вычисления быстрее и эффективнее, чем традиционные. Но это все еще компьютеры. Они по-прежнему представляют собой описание того, как мы шифруем, вычисляя, что мы будем делать в данных обстоятельствах. Возможно, однажды мы смоделируем сознание, но у нас нет оснований полагать, что даже квантовые вычисления воспроизведут оригинал».
Гопник, Мандела и сбой в матрице
После выхода знаменитой трилогии «Матрица» тысячи людей начали искать подтверждения того, что мир вокруг нас лишь иллюзия. Мистические, паранормальные и другие явления, которые не способна объяснить наука, автоматически попали под категорию «сбой в матрице».
Среди них — дежавю, или психическое состояние, когда человек ощущает, что уже был в ситуации или в месте, но не может связать это «воспоминание» с конкретным моментом из прошлого.
«Дежавю означает сбой в матрице, когда меняют программу», — так объясняет суть явления Тринити неопытному Нео в сцене с кошкой.
Психологи объясняют эффект тем, что иногда человек, вспоминая о событии, трансформирует его в своем сознании, создавая таким образом ложные воспоминания. Однако в сети популярно мнение, что эффект Манделы лишь подтверждает то, что кто-то пытается переписать нашу реальность, своеобразный баг в системе.
Журналист Адам Гопник считает, что в пользу идеи матрицы свидетельствует накладка, произошедшая на 89-й церемонии вручения наград премии «Оскар». Тогда фильм «Ла-Ла Ленд» ошибочно получил статуэтку за лучшую картину вместо «Лунного света».
Новая религия
Пока одни ищут доказательства, что все вокруг лишь иллюзия, а другие разрабатывают технологии, чтобы самим создать гиперреалистичную симуляцию, не менее талантливые люди уже готовят план спасения человечества. Среди них хакер, взломавший iPhone и консоль Sony, предприниматель, основавший стартап в области искусственного интеллекта Comma.ai, Джордж Хотц.
Хотц считает, что доказательств того, что мы не находимся в симуляции нет: «Можно легко представить себе сущности гораздо умнее нас, которые способны построить клетку, о существовании которой вы даже не знаете».
О своих планах основать религию, посвященную эмулированной вселенной, он рассказал на фестивале SXSW в 2019 году. Как именно Хотц планирует вырвать человечество из симуляции, пока неизвестно. Его последователям стоит надеяться лишь на богатый хакерский опыт компьютерного эксперта.
Возможно, наш мир виртуален. Но имеет ли это значение?
Американский астрофизик, писатель и популяризатор науки Нил Деграсс Тайсон в шоу Ларри Кинга сказал:
«Трудно спорить с утверждением, что все мы — просто плод фантазии какого-нибудь парня, который сидит в подвале родительского дома и ради собственной забавы создает мир. И каждый раз, когда происходит что-то странное, может быть, ему просто становится скучно, он вносит какое-то изменение — так, для интереса. Если тебя кто-то программирует, то ты ничего сделать не сможешь. Знаешь ли ты об этом или нет — разницы нет никакой».
Как жить в симуляции
Одновременно с трудом Бострома в журнале Journal of Evolution and Technology вышла статья «Как жить в симуляции». В ней научный сотрудник Института будущего человечества Оксфордского университета Робин Хансон дает несколько советов людям, которые считают, что живут в симуляции:
Макс Тегмарк, космолог и астрофизик из Массачусетского университета, считает, что если вы не уверены, находитесь ли вы в симуляции или нет, то «разбейте свою скорлупу и проживите по настоящему интересную жизнь, поступайте неожиданно, чтобы программистам нашей вселенной не стало скучно и они вас не отключили».