Древо жизни о чем
Рецензия на фильм «Древо жизни»
Когда собираешь слово «вечность», не нужно об этом слишком громко рассказывать.
Трейлер
Джек (Пенн) вспоминает свое детство, отношения с отцом (Питт), матерью (Честейн) и братьями. Вспоминает, как менялось его восприятие окружающего мира, свои первые душевные травмы и разочарования.
В начале картины женский голос — матери героя — говорит, что прожить жизнь можно двумя способами: согласно природе и согласно благодати. Первый путь — простой, по течению, второй — трудный, по любви. «Только если любишь, жизнь не промелькнет мимо», — говорит голос. Картина так и устроена, между этими двумя способами: земным и нездешним, мгновенным и вечным. Перспектива, которая должна бы помочь проникнуть в суть вещей. Зарождение жизни на земле, падение метеорита, кипящая лава, облака, шум в верхушках деревьев, холодные звезды и мальчишки, поймавшие лягушку, — по Малику понятия одного порядка, даже вовсе одно и то же.
Камера снимает не с точки зрения героя, но фиксирует того же мальчика с лишаем так, будто он имеет какое-то значение для сюжета, хотя на самом деле — просто врезался в память.
«Древо жизни» можно разделить надвое: воспоминания и молекулярно-клеточный трип, напоминающий разом и «Войти в пустоту» Гаспара Ноэ и «Фонтан» Аронофски. Вот к этим-то фрагментам картины вопросов, конечно, больше всего. Природа у Малика всегда была бесконечным источников смыслов и метафор и вообще скорее персонажем, чем фоном, но в «Древе жизни» периодически возникает ощущение, что кто-то тайком переключил на Discovery. Медузы, рыбки, птички, лягушки, динозавры, раненый родственник лохнесского чудовища — все эти милые зверушки сменяются кадрами материй и стихий. И понятно ведь, зачем это режиссеру надо. Понятно, что божественное должно придать другую глубину земному. Да, только она там и так есть. Там все хорошо, без всяких лягушек.
«Древо жизни» — бесконечно красивый, печальный, невероятно нежный фильм о, страшно сказать, жизни, времени, памяти, хрупкой реальности и любви, которая задерживается в ладони, когда все остальное утекает между пальцами. Но картине этой страшно вредит замах (и несдержанность в библейских аллюзиях).
«Древо жизни»
Арт-хаус в кино >>
Терренс Малик 
— пожалуй, самая загадочная фигура современного кинематографа. Первый свой полный метр, получивший название «Пустоши» (1973), он снял еще в семидесятые и сразу заслужил восторженные отзывы критиков, а заодно начал сеять трепетный ужас в сердцах голливудских продюсеров и актеров. «Пустоши» сейчас признаются едва ли не самым мощным дебютом в истории американского кинематографа. В 1978-м Малик снимает «Дни жатвы», который принесет ему приз за лучшую режиссуру в Каннах. В этом фильме Малик впервые освещает период, хронологически предшествующий его появлению на свет. Быть актуальным, не говоря про здесь и сейчас, — своего рода режиссерское кредо Терренса. Уже после этого фильма в достойном обществе говорить о Малике иначе, чем как о гении, становится дурным тоном.
Терренс Малик по своей масштабности сопоставим в текущем амплуа режиссера, пожалуй, лишь с Джеймсом Кэмероном. Шутка. Американский гений — его сравнивают с Сэлинджером. Ходили слухи, что Терренсу даже удалось добыть права на экранизацию его романа «Над пропастью во ржи». Малик – культурный феномен голливудской системы кинопроизводства: голливудские звезды выстраиваются в очередь, чтобы сыграть в его очередном фильме, который, как обычно, едва ли окупится, а сам Терренс, не стесняясь, выгоняет операторов и монтирует свои фильмы по паре лет, не говоря уже о том, с какой частотой он их выпускает.
Я, конечно, поддамся соблазну, но, с другой стороны, предостерегу себя от него в дальнейшем; в общем, сейчас будет цитата из Мартина Хайдеггера, который в своем «Проселке» упоминает «. великого мыслителя, которого пытался разгадать неловкий юный ум». Этим я и займусь.
Эпиграф кинокартины взят из Книги Иова, а Карл Густав Юнг посвятил свой «Ответ Иову» раздумьям над разрешением дилеммы героя.
Юнг пишет, что важно то, «. каким Путем христиански воспитанный и образованный человек наших дней разбирается с божественными безднами, раскрывающимися взгляду в книге об Иове». И Малик, на мой взгляд, берется за сходную задачу — формулирует свой «Ответ Иову».
А венчает произведение своеобразный Апокалипсис в миниатюре — так бы я это охарактеризовал. Мы видим конкретного героя, который воссоединяется со своей семьей, и это даже не конец, а именно возвращение. Возвращение Человека в рай, которое замыкает круг. Но мне, все-таки, кажется, что метонимия развивается последовательно — от одной семьи как всех жителей планеты до воссоединившегося родового древа этой семьи как всех живых и мертвых. А родовое древо — это лишь одна из тесно сплетенных ветвей Древа жизни, одно из отражений понятия, одна из возможных трактовок Оды Человечеству за авторством Терренса Малика.
Древо жизни о чем
Войти
Авторизуясь в LiveJournal с помощью стороннего сервиса вы принимаете условия Пользовательского соглашения LiveJournal
Рецензия на фильм «Древо жизни»
Малик – культовый режиссер, живой классик и пр. Во всяком случае, так считают кинокритики, а этого вполне достаточно. Снимает он редко; его новый фильм «Древо жизни» еще до премьеры был объявлен шедевром, и, несмотря на то, что зал фильм освистал, получил главный приз Каннского кинофестиваля. Наши его, конечно, закупили не глядя, теперь прокатывают.
Хотя фильм называется «Древо жизни», никакого такого дерева там нет. Вот, помню, назвали фильм «Древо желания», так дерево было!
Итак, в каком-то городке где-то в 50-х годах живет семья, состоящая из папы, мамы и троих сыновей. У них есть собственный двухэтажный домик со стеклянным эркером, лужайка.
Папа, видимо, инженер, работает на каком-то заводе. Характер у него паршивый, он вечно чем-то недоволен. Весь на тестостероне. Только злость его и поддерживает. Завидует богатым, считает, что упустил свой шанс, надеется, что сыновья свой шанс не упустят, потому что он им объяснит, как надо жить. Главное, это не быть добреньким. (Вот уж что папе точно не грозит! Но, видимо, он так не считал). Главное – давать сдачи. Говорит, что процветают жулики. Когда-то папа хотел быть великим музыкантом, пианистом, но не вышло. Считает, что проворонил свою жизнь. Еще он автор 20-ти патентов, но не может получить за них деньги, судится.
Мы видим семью глазами младшего старшего сына. Вот он родился, и папа берет его младенческую ножку в свои руки. Вот он начал ходить, вот мама играет с ним на лужайке, вот у него появились братья. Он сначала сердился, а потом смирился. Мама читает им сказки, целует на ночь. «Мама, а кого из нас ты больше любишь?». Не признается.
Вот такие разные установки давали ему родители. Он говорит, что родителю всю жизнь борются внутри него. Мне кажется, что победил папа. Но это так мало показано, одним штришком. Но, возможно, из-за маминой установки на любовь герой не может наслаждаться достигнутым успехом, считая, что главное он упустил.
Мама показывает на небо и говорит, что там живет Бог. Он добрый. Мама знает: она сама такая легкая, сыну даже снится однажды, что мама умеет летать.
Детей водят в церковь. Там рассказывают про Иова, который много о себе понимал, думал, что раз он праведник, то ему ничего не будет, а ему еще как было!
Отец уезжает надолго. Мальчик начинает хулиганить: бьет стекла в окнах, пробирается в чужой дом, где живет красивая женщина, зачем-то крадет ее комбинацию, потом ее топит. Он обижает брата, потом с ним мирится. Дерзит матери. Сам страдает от всего этого.
Тут отец возвращается. Вскоре выясняется, что он лишился работы – завод закрыли. Он такой жалкий. Говорит сыну, что ничего у него нет, кроме детей, они – его единственное достижение. Сын его прощает. Признает, что похож на отца.
Семья переезжает. Грустно прощаться с другом, с местами, где играли. В эти мгновения герой обретает Бога, о чем сообщает зрителям громким шепотом.
Уехали, детство кончилось.
Вот, собственно, и все содержание фильма. Но композиционно фильм построен не так, как я рассказала.
Вначале мы видим семью с маленькими детьми, потом маму, которая получает письмо. У нее хороший дом с большими окнами. Она читает письмо, кричит, звонит мужу. Муж где-то около самолетов, в форме. Оказалось, что умер их средний сын. Ему было 19 лет. Его хоронят. Матери говорят: «Бог дал, бог взял». Она же вопрошает: «За что? Как ты допустил это?»
Тут следует обычный ответ. Помните, Иов тоже спрашивал : «За что?». А Бог ему рассказал, что создал небо, землю, животных, человека. «Посмотри на бегемота». А тут зрителю показывают сотворение земли, зарождение жизни в первичном океане, появление рыб, трилобитов упустили, зато были динозавры. Вместо бегемота показали рыбу-молот. Действительно, не может же такая рыба быть сама по себе. Это – божественный промысел! Длится все это минут 15 под очень торжественную, но нудную музыку.
А потом показывают взрослого главного героя фильма. Кто бы мог подумать, что от Бреда Питта родится Шон Пенн? Он живет в большом почти полностью стеклянном доме. Детей там не видно, но есть женщина в строгом костюме. Он работает в небоскребе, ездит туда-сюда на стеклянных лифтах. Видно, что он – большой человек. Ему звонит отец. Он говорит: «Я каждый день о нем помню». Видимо, речь шла о брате, умершем 50 лет назад.
Далее он садится и вспоминает все то му-му, что я изложила выше. Потом его опять показывают. Он так и сидит себе, смотрит в окно – хорошая у него работа. Теперь он уже видит берег моря, по щиколотку в воде бродят разные люди, молодые и старые. Тут и мама, и брат, и он сам маленький, и отец. Мама кружит его и брата. Потом долго ее показывают в разных ракурсах, при ней еще 2 красивые девушки. Говорит про брата: « Я отдаю его тебе». Идет по воде вдаль. Все это длится минут 10.
Видимо, это тот свет. Понимать надо так, что Бог потому разрешает людям, в том числе и молодым, умирать, что смертью жизнь не кончается.
Картина идет 2 часа 18 минут. Говорят мало, зато много закадрового шепота и музыки. Дети играют, на мой взгляд, несколько скованно. Не все умеют снимать детей. Бред Питт в возрастной роли неплох. Джессика Честейн некрасивая, но очень милая. Много радующих глаз кадров. Динозавры так себе.
Смотреть или не смотреть решайте сами.
«Древо жизни»: искусство сложно рассказать простую историю
С 9 июня 2011 года кинотеатральные зрители смогут увидеть фильм – победитель прошедшего Каннского кинофестиваля « Древо жизни » (дистрибьютор – компания «Вест»). Картина Терренса Малика была щедро вознаграждена благодарными отзывами критиков, но смогут ли разделить их точку зрения простые зрители или хотя бы высидеть в зале все два с лишним часа изысканного авторского самокопания?
Уже постаревший и проживший очевидно не вполне счастливую жизнь Джек (Шон Пенн), блуждая по безжизненным небоскребам, возвращается в свое детство, назад в 50-е, в лоно семьи, чтобы найти ответы на мучающие его вопросы. И через детские воспоминания он взывает к всевышнему. Попытка дотянуться до Бога занимает существенное пространство фильма. На протяжении 7-8 минут мы наблюдаем красивые полуестественные-полукомпьютерные картинки разных проявлений жизни на нашей вселенной и окружающем ее космосе. Игровая картина о жизни американской семьи плавно переходит в безмолвное научно-популярное кино о рождении и смерти, над которыми не властен человек. И лишь вопросы к недостижимому и непостижимому Богу изредка звучат из-за кадра. Это затянувшееся лирическое отступление способно утомить даже самого терпеливого зрителя.
«Древо жизни», конечно, намного интереснее бы смотрелось в стереоформате. Все эти убаюкивающие путешествия в глубины вселенной и человеческой души были бы еще более великолепны в трехмерном исполнении. Но такое решение, безусловно, увеличило бы и бюджет. Тем не менее, картина все же имеет неплохие шансы угодить поклонникам вялотекущего кино, в котором каждый кадр – художественная фотография. Когда, глядя на экран, не анализируешь, не пытаешься отыскать конфликт, а просто созерцаешь, тренируя эстетическое восприятие. Неоднократно номинированные на «Оскар» оператор Эммануэль Любецки и художник-постановщик Джек Фиск поработали блестяще, создав теплый и воздушный мир детства героя, в котором деревья зеленее, небо голубее и закат ярче. Мир, по которому тоскуешь всю жизнь.
Пожалуй, никого в кино уже не удивить актерскими работами Брэда Питта и Шона Пенна, кого бы они ни сыграли. Гораздо сильнее притягивает внимание 30-летняя актриса Джессика Честейн, незнакомая широкому зрителю. Рыжая, утонченная, почти безмолвная, она становится центром всего фильма. Камера сверхкрупно показывает ее лицо, усеянное мелкими веснушками, ее голубые глаза, наполненные материнской любовью и болью потери. Таких лиц мы не видели в кино со времен молодой Лив Ульман, на которую актриса невероятно похожа.
В фильме героиня Честейн воплощает собой библейский образ материнства, кротости, сострадания, послушания. Она не смеет произнести ни слова наперекор мужу, сдерживая обиду и не показывая печаль. И тоска героя по детству – это, в первую очередь, тоска по матери – венцу красоты и терпимости. В каждой сцене, где появляется миссис О’Брайан, на ней надето новой платье, всегда скромное, закрытое, ниже колена. Платьев, похожих друг на друга и отражающих душевное состояние героини, в фильме можно насчитать не менее 20-ти. И эта коллекция, как и модель ее демонстрирующая, становится еще одним украшением фильма.
Древо жизни
Если кто не в курсе, то фильм Терренса Малика «Древо жизни» не так давно получил главную награду Каннского фестиваля — «Золотую пальмовую ветвь».
Писать о фильмах — лауреатах престижных киноконкурсов достаточно легко. Тут есть два пути.
Первый путь — путь смелого огульного хулительства. Мол, о чем думают эти киноакадемики, заумь всякую эстетскую, сознанию рядового зрителя недоступную, ценными призами награждают. Доколе.
Второй путь — путь робкого огульного соглашательства. И, правда, чего бузить? В жюри киноконкурсов сидят уважаемые, прекрасно сведущие в кинематографе люди. И если они сказали: «Хорошо…», значит, это, действительно, хорошо.
А если кто-то чего-то в фильме не понял, то это, товарищ, ваша проблема, идите и немедленно займитесь духовным ростом.
И в данном случае второй путь привлекает меня гораздо больше.
И вовсе не потому, что я опасаюсь гонений со стороны каннских киноакадемиков, а просто потому, что фильм мне, действительно, понравился.
Впрочем, «понравился» применительно к этому фильму — слишком слабое слово.
«Древо жизни» — это нечто большее, чем просто кино в привычном понимании этого слова, это некое монументальное творение и, если хотите, культурное явление планетарного масштаба.
Во всяком случае, я ничего подобного ни по замыслу, ни по воплощению до сих пор не видел.
Сюжет достаточно прост. Американская семья — муж, жена, три сына. В 19-летнем возрасте один из сыновей погибает. Каждый из родителей винит в случившемся себя.
По прошествии многих лет старший сын Джек, обращаясь к воспоминаниям о детстве, пытается осмыслить, как и почему такое случилось.
Впрочем, сюжет — лишь канва. Фильм гораздо больше, глубже и разностороннее.
Мощная семейная психологическая драма, искренняя и убедительная религиозная проповедь, философские искания на темы добра и зла, мироздания, вселенских взаимосвязей и параллелей, вселенской же бесконечности, и еще много-много всего…
Терренс Малик (режиссер) почти тридцать лет работал над этой картиной, и я, признаюсь честно, не способен адекватно описать словами результат.
В данном случае, пытаться описать словами — это только портить.
Поэтому кратенько о ключевых моментах.
Великолепные актерские работы.
Брэд Питт, Джессика Честейн, Шон Пенн (пусть его было очень немного) — браво! Отличные роли.
Но от них этого можно было ожидать! Меня больше удивили дети, сыгравшие сыновей. Живые, эмоциональные, естественные — реальные дети в реальной жизни! Я до сих пор не могу поверить, что это были актеры.
Хочется назвать их гениальными. В фильме есть изрядный кусок а-ля телеканал «Дискавери» — космос, рождение звезд, галактик, буйство стихий, огонь, вода, съемки на молекулярном уровне, потом еще динозавры — и этого уже достаточно, что признать операторскую работу выдающейся.
Но еще больше меня, пожалуй, впечатлили бытовые съемки. Очень достоверные, живые, похожие на «хоум видео», но очень профессиональное и талантливое «хоум видео». Вроде бы, простые естественные моменты — первые шаги ребенка, какие-то забавы с поливочным шлангом, с мыльными пузырями, но как точно и тонко это выхвачено, снято, смонтировано! Я — в восторге.
Визуальный восторг прекрасно дополняет собой прекрасная музыка.
Из недостатков, при желании, можно отметить некоторую неторопливость и затянутость повествования, но, на мой взгляд, в данном случае это оправданно. Просто надо правильно внутренне настроиться.
Вот, пожалуй, и все. Перейдем к выводам.
«Древо жизни» — кино, безусловно, на любителей. Любителей красивого, неторопливого, серьезного кино.
Кино совсем не развлекательное. Скорее, антиразвлекательное. Тяжелое эмоционально, тяжелое по восприятию, насыщенное и перенасыщенное метафорами, образами, мыслями и вопросами.
Кино очень непростое и даже неоднозначное, но я всеми руками поддерживаю решение Каннского жюри — кино выдающееся.