Если машину признали тотальной что делать
Что делать при полной (тотальной) гибели авто при ОСАГО и КАСКО. Инструкция по получению страховой выплаты и решению вопросов со страховой компанией.
Дорожно-транспортное происшествие – серьезная проблема для любого водителя. Но, пожалуй, нет более неприятной ситуации, чем полная гибель автомобиля. Невозможность восстановить транспортное средство доставляет его владельцу множество хлопот.
К счастью, негативные последствия такой аварии отчасти сглаживаются страховыми выплатами, которые можно получить от договоров страхования ОСАГО и КАСКО.
○ Полная тотальная гибель автомобиля.
Согласно п. «а» ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», полная гибель – это ситуация, при которой отремонтировать транспортное средство либо нельзя, либо можно, но сумма затрат при этом будет равна стоимости самого автомобиля или превысит ее. Признать машину таковой сразу невозможно, поскольку определение требуемых затрат на восстановление навскидку крайне сложно: нужны подробные расчеты. Однако тотальная гибель автомобиля вовсе не означает уничтожение всех запчастей. При этом наличие уцелевших деталей не покрывается данный понятием: важна конструктивная целостность авто.
○ Как рассчитывается сумма выплат?
Страховая компания, с который заключен договор КАСКО или ОСАГО, должна самостоятельно рассчитать сумму выплаты при полной гибели транспортного средства. Производятся математические действия по определению размера выплат в соответствии с Положением о правилах ОСАГО, принятым Приказом Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Согласно п. 4.12 указанного акта, взыскивается действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая (естественно, до аварии) за вычетом стоимости годных остатков, то есть деталей, которые могут продолжать эксплуатироваться при прочих работающих механизмах. Данная формула кажется легкой только на первый взгляд, поскольку в ней много подводных камней.
Одна из важнейших деталей в расчете полагающихся выплат по страховке – стоимость годных остатков. Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Приказом Банка России от 19.09.2014 № 432-П, в п. 5.1 предъявляет к таким деталям рад требований, которым они должны соответствовать:
Кроме того, важно учитывать затраты на демонтаж, устранение незначительных дефектов, хранение и продажу деталей. Уточнения для расчета содержатся и подробно разъясняются в п.п. 5.6 – 5.9 Положения. Для расчета выплат по страховке КАСКО существенных особенностей нет. Единственным отличием могут быть дополнительные условия, применяемые в страховой компании, которые в обязательном порядке должны не ухудшать правила, предусмотренные для ОСАГО.
○ Занижение суммы выплат страховой компанией.
Страховые компании, к сожалению, нередко прибегают к не самым честным расчетам, благодаря которым сумма, подлежащая выплате, заметно уменьшается. Делается по одной простой причине: если автомобиль не будет признан полностью погибшим, выплаты на ремонт станут значительно выше. Кроме того, согласно п. 1.13 Положения о правилах ОСАГО, договор страхования прекращает свое действие при гибели авто, что также выгодно компании, так как восстановленная после тяжелого повреждения машина с высокой долей вероятности снова испытает технические проблемы.
Чаще всего действия страховых компаний направлены на обман страхователей. Избежать таких ситуаций позволят собственные расчеты стоимости годных остатков и рыночной стоимости автомобиля. Это можно осуществить как лично, так и посредством экспертизы, которую осуществляют различные фирмы и специалисты. Кроме того, нужно обязательно спрашивать все подробности, касающихся расчетов страховщика, документы и пояснения к ним. Если ошибка найдена, но страховая компания настаивает на правоте, придется решать спор в судебном порядке.
○ Полная тотальная гибель автомобиля по ОСАГО.
Страховые выплаты по ОСАГО имеют установленный законом предел. Согласно пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», максимальный размер выплачиваемой суммы не может превышать 400 тысяч рублей. Рассчитывается он в зависимости от уплаченной страхователем премии при заключении договора. Ее размер, согласно Указанию Банка России от 19.09.2014 № 3384-У, зависит от следующих факторов:
В случаях, когда ущерб превысил сумму, выплаченную страховщиком, необходимо обратиться к виновнику ДТП за взысканием оставшейся части. Годные остатки транспортного средства остаются у собственника, который может их продать. Судьба автомобиля (кузова и остальных частей, не подлежащих восстановлению) решается владельцем: он может как передать его страховой компании, так и оставить себе.
Подпункт «а» части 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»:
О несогласии с так называемым признанием «тотала» или с суммой, которая подлежит выплате по ОСАГО, нужно обратиться, в первую очередь, к самому страховщику и постараться урегулировать споры по ситуации. Если страховая компания не идет на мировую, решается конфликт только в судебном порядке.
○ Полная тотальная гибель автомобиля по КАСКО.
Порядок страховых выплаты по КАСКО при гибели автомобиля несколько иной. Отличия возникают из самой сути договора, поскольку транспортное средство страхуется на определенную сумму (от нее зависит также размер уплачиваемой премии). Кроме того, КАСКО учитывает износ: за каждый месяц он увеличивается примерно на 1%. В каждой страховой компании предлагаются собственные условия признания «тотала». Определяется он процентом от страховой суммы. Большинство проверенных российских страховщиков устанавливает порог в 60-80%. Иными словами, если машина застрахована, к примеру, на 1 млн рублей, полная гибель при ставке в 60% констатируется при стоимости ремонта в 600 тысяч рублей. Вариантов расчета выплат при полной гибели машины два:
Порядок признания «тотала» по КАСКО аналогичен ОСАГО: расчетами занимаются страховые эксперты. Естественно, они могут пытаться занизить стоимость ремонта, чтобы выплатить не полную страховую сумму, а лишь часть. Избежать занижения выплат можно посредством производства собственных расчетов либо привлечения специалистов. Если после передачи альтернативных сведений о стоимости ремонта страховая компания не согласна идти на мировую, свои интересы придется отстаивать в суде.
○ Судебная тяжба со страховой.
Подача искового заявления в суд в отношении страховой компании происходит в следующих случаях:
Каждый из случаев, как правило, возникает, когда страховая компания стремится снизить размер страховых выплат. Чтобы начать разбирательство, в районный суд нужно подать следующий пакет документов:
Страхователь должен по сути доказать два факта: правоту своих расчетов и неправоту расчетов или позиции страховщика. Основываться доводы сторон могут на математических или фактических ошибках, поэтому требуется до судебного разбирательства подробно изучить расчеты страховой компании и еще раз проанализировать собственные. Если возникают сомнения в достоверности расчетов обеих сторон, суд может назначить независимую экспертизу. Компанию, которая будет ее проводить, выбирается по согласованию со сторонами, но если их мнения различаются, то судья сам выбирает фирму. Если страхователь выигрывает дело, ему причитаются выплаты по его расчетам, а также все затраты на судебное разбирательство, если страховщик – сумма остается неизменной (естественно, затраты также возмещаются, но уже истцом).
○ Советы юриста:
✔ Проведена независимая экспертиза.
После проведения независимой компанией собственной экспертизы по запросу страхователя, в первую очередь стоит передать все сведения страховщику. Если последний откажется выплачивать предложенную сумму, вариант урегулирования конфликта остается только один – судебное разбирательство.
✔ Выгодно ли получать выплату по «тоталу»?
Получать страховое возмещение по транспортному средству в случае его полной гибели выгодно, если машина стоила не слишком дорого, а уцелевших деталей, годных для дальнейшей эксплуатации, не так много. К примеру, если автомобиль на день наступления страхового случая имел цену в 600 тысяч рублей, а запчастей, сохранивших конструктивную целостность, осталось на 100 тысяч, ОСАГО предложит порядка 200 тысяч рублей. По КАСКО в этом плане выгода есть практически всегда, поскольку добровольное страхование предлагает более выгодные условия. В случае, когда получать выплату по страховке в виду полной гибели не выгодно, можно попытаться доказать, что авто подлежит восстановлению. Сделать это лучше всего, основываясь на годных остатках, а точнее их стоимости. В расчетах нужно указать как можно больше деталей, которые способны эксплуатироваться, а также возможность использования автомобиля безопасно и по назначению в случае полного восстановления.
Опубликовал : Вадим Калюжный, специалист портала ТопЮрист.РУ
ВС пояснил, какие обстоятельства подлежат доказыванию в спорах о взыскании убытков по ДТП
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда вынесла Определение № 66-КГ20-3 по спору о взыскании убытков владельцем авто, пострадавшего в ДТП, с его виновника.
В сентябре 2017 г. в Иркутске произошло ДТП с тремя автомобилями, виновным в совершении которого признали одного из водителей – Михаила Смирнова. Впоследствии владелица одного из поврежденных автомобилей Анастасия Нагорская обратилась в страховую компанию за прямым возмещением убытков, однако ей было отказано в этом из-за отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП. В связи с этим женщина предъявила Михаилу Смирнову иск о взыскании убытков на сумму свыше 515 тыс. руб., расходов на проведение экспертизы в размере 18 тыс. руб. и уплаченной госпошлины более 11 тыс. рублей.
Суд отказал как в удовлетворении иска, так и во взыскании расходов по составлению рецензии на заключение эксперта. При этом он исходил из того, что вина Михаила Смирнова в совершении ДТП не нашла своего подтверждения в материалах дела. В дальнейшем это решение суда устояло в апелляции, которая сочла, сославшись на заключение эксперта общества «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» от 8 января 2018 г., что в ДТП виновна именно истица, а не ответчик.
В кассационной жалобе в Верховный Суд Анастасия Нагорская обжаловала судебные акты как незаконные.
После изучения материалов дела Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ со ссылкой на ст. 86 и 87 ГПК РФ напомнила, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случаях недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Как пояснила Коллегия, в рассматриваемом деле представитель Анастасии Нагорской ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на недопустимость заключения эксперта общества «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» в связи с допущенными при ее выполнении существенными нарушениями, а также имеющимися в нем противоречиями. Тем не менее суд первой инстанции отказал в удовлетворении такого ходатайства, но не дал оценки доводам представителя истца о недостатках заключения эксперта и допущенных им нарушениях в нарушение ст. 198 ГПК РФ.
При этом из установленных судом обстоятельств следовало, что столкновение двух автомобилей, принадлежащих участникам спора, произошло вследствие перестроения автомобиля под управлением ответчика в правый ряд, по которому двигался автомобиль под управлением Нагорской. На момент столкновения маневр перестроения Смирновым завершен не был.
«Отказывая в иске, судебные инстанции сослались на заключение эксперта о том, что Анастасия Нагорская превысила допустимую скорость движения, а если бы она двигалась с разрешенной скоростью, то имела бы возможность предотвратить столкновение автомобилей. Однако суды не учли, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда, а в силу п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Отказывая в удовлетворении иска о возмещении вреда в полном объеме по мотиву вины в дорожно-транспортном происшествии самой Анастасии Нагорской, судебные инстанции не приняли во внимание положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит», – отметил ВС.
Верховный Суд добавил, что при наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения – грубая неосторожность потерпевшего (за исключением возмещения отдельных расходов, указанных в законе). Однако нижестоящие инстанции не сделали выводов о доказанности невиновности Смирнова либо о доказанности умысла Нагорской. В связи с этим Верховный Суд отменил определение апелляции и вернул ей дело на новое рассмотрение.
Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев отметил, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, фактически не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не приняли во внимание, что вина ответчика в ДТП была установлена органами ГИБДД, а руководствовались исключительно заключением эксперта, представленным в судебном заседании. «При этом суды формально подошли к рассмотрению ходатайства стороны истца о проведении повторной экспертизы в связи допущенными нарушениями и несогласием с выводами эксперта. Такой подход не соответствует принципам всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, что, безусловно, не могло остаться незамеченным Верховным Судом», – полагает он.
По словам адвоката, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, ВС указал на необходимость полного и всестороннего рассмотрения дела с целью установления обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по данной категории дел, а именно: степень вины каждого из участников ДТП или отсутствие таковой. «Данная позиция в целом согласуется с судебной практикой, но и дополняет ее, поскольку зачастую суды закладывают в основу решения суда первоначальный административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД, в котором устанавливается виновник ДТП, и на основании выводов, изложенных в этом материале, и выносят решение по делу. Позиция ВС, возможно, изменит практику преюдициального значения административного материала органов ГИБДД для данной категории споров», – предположил Илья Прокофьев.
Руководитель арбитражной практики АБ «Халимон и Партнеры» Игорь Ершов заметил, что установление состава гражданского правонарушения, в том числе вины правонарушителя, требует тщательности и аккуратности со стороны участников процесса и суда: «Однако это определение Верховного Суда не ограничено только непосредственно вопросом вины лица в совершении ДТП, поскольку Судебная коллегия по гражданским делам ВС обозначает одновременно несколько проблем, вопросов, интересных и сами по себе».
По словам эксперта, во-первых, в рассматриваемом случае возникает проблема соотношения императивных норм. «С одной стороны, закон обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, но, с другой стороны, водители обязаны соблюдать скоростной режим. Очевидно, указанные императивные нормы создают противоречие, влияющее в значительной степени на определение вины причинителя вреда и вины потерпевшего в противоправных действиях. Во-вторых, Верховный Суд подчеркивает в развитие положений законодательства, что экспертное заключение необязательно для суда и оно не является исключительным средством доказывания. Следовательно, судам предложено установить некий баланс между экспертным заключением и положениями нормативно-правовых актов, устранив противоречие между ними», – пояснил Игорь Ершов.
Он добавил, что суды должны сделать выводы не только о доказанности виновности/невиновности причинителя вреда, но и о доказанности умысла или грубой неосторожности потерпевшего. «Таким образом, Верховный Суд, рассмотрев частный случай возмещения убытков, вызванных ДТП, делает более широкие выводы, способные повлиять не только на дела о возмещении убытков, но и на иные категории споров», – резюмировал эксперт.
Ведь, как правило, наибольшее количество споров вызывает именно оценка такого ущерба. Автовладельцы хотят получить как можно больше, а страховщики заплатить как можно меньше.
Разбираться со столь сложными спорами приходится Верховному суду. А пострадавшему приходится дожидаться компенсации несколько лет.
Итак история эта началась с того, что некто Володин в конце апреля 2015 года, двигаясь на своем мотоцикле, попал под колеса автомобиля, которым управлял некто Фомичев. В ГИБДД установили, что виновником ДТП является Фомичев.
В результате аварии больше всего пострадал мотоцикл, который восстановлению не подлежал. При этом куплен он был буквально за три дня до аварии.
Надо сказать, что Фомичев был застрахован по ОСАГО с расширенным покрытием до миллиона рублей. Пострадавший Володин сначала обратился в свою страховую компанию за прямым возмещением ущерба. Однако страховщик отказался выплатить на том основании, что якобы водитель не представил документов о том, что он собственник мотоцикла.
При этом непонятно, что страховщик имел в виду: договор купли-продажи мотоцикла, а также свидетельство о его регистрации были предъявлены.
При этом при заключении договора с мотоциклистом и получении от него премии документов страховщику хватало. А для выплаты их недостаточно.
Также страховщик не назначил проведения технической экспертизы. Володин решил тогда провести независимую экспертизу за свой счет. Но на независимую экспертизу страховщик ни разу не направил своего эксперта, хотя его дважды приглашали телеграммой.
Однако по ОСАГО со своей страховой он мог рассчитывать на сумму не более 400 тысяч рублей. Но у виновника аварии ОСАГО было с расширением до миллиона рублей. Поэтому Володин обратился в страховую компанию виновника аварии за выплатой по расширенному лимиту. И тоже получил отказ. Якобы отсутствуют документы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. То есть представленные результаты независимой экспертизы страховщика почему-то не устроили.
Володин обратился в суд. При этом потребовав уплаты неустойки и штрафа. Но Озерский городской суд Московской области решил, что мотоцикл, купленный по договору купли-продажи за 650 тысяч рублей, не может стоить дороже после трех дней его эксплуатации. А поэтому ущерб, штраф и неустойку высчитывал именно из этой суммы. С этим согласилась и апелляционная инстанция Московского областного суда.
Однако с таким решением не согласился Верховный суд. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке. То есть определение судом стоимости на основе цены, указанной в договоре купли-продажи, нельзя признать правильным и соответствующим положениям закона, установил ВС.
Определение действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая или размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, требует специальных познаний. Суд должен был назначить экспертизу. Но ни один из нижестоящих судов этим не озаботился.
На этом основании ВС отменил решение нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Действительно, сумма, указанная в договоре купли-продажи, может быть ниже рыночной. Например, продавцу срочно нужны деньги, и он продает свой мотоцикл по дешевке. Но это не означает, что покупатель купил дешевку. За те же деньги он не сможет приобрести точно такой же продукт, который достался ему с большой скидкой. А закон при гибели имущества требует компенсации в размере действительной его стоимости.
Что такое тотал в страховании
Термин «тотал» (от английского total — полный, совокупный) в полисах страхования подразумевает полную или конструктивную гибель имущества, например, автомобиля, при наступлении страхового случая. Уже исходя из самого определения видно, что здесь есть определённые различия, которые необходимо понимать. Ведь от этого зависит порядок расчёта и величина страховой выплаты.
Тотал в страховании — что это?
Гибель имущества — это всегда плохо, беда! И при наступлении такого страхового случая у потерпевшего одна надежда — на полную компенсацию причиненного ущерба со стороны страховой компании. Однако размер возмещаемых убытков в разных случаях определяется страховщиком по-разному. В зависимости от классификации тотала, страховой компанией будет применена соответствующая методика расчёта компенсации и результат (сумма выплаты) будет разным. Если будет вообще!
Тотал в страховании автотранспорта
Определение тотала в страховании КАСКО (добровольное страхование) и ОСАГО (обязательное страхование) может различаться, так как регулируются эти договоры несколько по-разному.
Например, согласно пп. а п. 18 ст. 12 Закона ОСАГО, под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого автомобиля невозможен либо стоимость такого ремонта равна его стоимости на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Поэтому, в случае тотала в страховании ОСАГО, возмещению (в пределах страховой суммы) подлежит действительная стоимость имущества потерпевшего на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (п. 4.12 Положения Банка России «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Тотал в страховании по КАСКО определяется по-другому: на основании правил конкретной страховой компании и условий её полиса КАСКО. В связи с этим порядок определения тотала у разных страховщиков будет несколько различаться.
Тотал в автостраховании КАСКО
Говоря простыми словами, тотал в страховании КАСКО — это гибель транспортного средства. В зависимости от условий правил страхования он может характеризоваться как:
Исходя из этих формулировок понятно, что, как правило, использовать автомобиль после тотала бессмысленно — ведь стоимость его ремонта будет равна цене новой машины. Кроме того, условия полисов КАСКО и правил страхования некоторых страховых компаний предусматривают процедуру передачи страховщику годных остатков транспортного средства после тотала, т. е. условия о том, когда, где и какие именно остатки будут ему переданы владельцем-автострахователем.
Машину признали тотальной по ОСАГО или КАСКО — что делать?
Если страховщик признал полное уничтожение транспортного средства либо такое его повреждение, при котором оно не подлежит восстановлению, и при этом его владелец-страхователь не нарушил никаких ограничений договора (полиса), ему должно быть выплачено страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона № 4015-1 (абандон).
В каких случаях страховку по тоталу не выплатят
Любой договор (правила) страхования содержит перечень случаев, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения. Например, в силу статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.
В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности (халатности, неосмотрительности) страхователя страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 963 ГК РФ, п. 31 Постановления пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Как оспорить, если автомобиль неправомерно признали тотальным
В некоторых случаях может возникнуть ситуация, когда тотал становится выгодным для страховщика. Причин может быть несколько, в том числе:
Можно ли оспорить подобные действия? Если страхователь-автовладелец видит, что действия страховой компании по урегулированию ущерба носят подозрительный характер (например, когда размер ущерба подгоняется под тотал или принимается решение о тотале, хотя машина подлежит восстановлению), ему необходимо получить доказательства реального вреда, причинённого его автомобилю.
В таких случаях автовладелец имеет право провести независимую техническую экспертизу или оценку, расходы на которую могут быть расценены в дальнейшем как убытки или судебные расходы (п. 99 и п. 100 постановления пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Имея на руках такие доказательства, вначале необходимо попытаться решить вопрос в досудебном порядке, обратившись с претензией в страховую компанию, а если это не поможет — в Службу финансового уполномоченного (омбудсмена). В наиболее сложных случаях можно подать жалобу непосредственно в Банк России. И лишь исчерпав перечисленные возможности, обратиться в суд.