какие файлы содержат вирус
Топ-4 самых опасных типа вложенных файлов
Рассказываем, в каких файлах злоумышленники чаще всего прячут вирусы — и как себя правильно вести, чтобы не заразиться.
Спамеры ежедневно рассылают многие миллионы писем. Львиную долю составляет банальная реклама — назойливая, но в основном безвредная. Но иногда к письмам прикрепляют вредоносные файлы.
Чтобы заинтересовать получателя и заставить его открыть опасный файл, его обычно маскируют подо что-нибудь интересное, полезное или важное — рабочий документ, какое-нибудь невероятно выгодное предложение, поздравительную открытку с подарком от имени известной компании и так далее.
У распространителей вирусов есть форматы-«любимчики». Рассказываем, в каких файлах вредоносные программы чаще всего скрываются в этом году.
1. ZIP- и RAR-архивы
Киберпреступники очень любят прятать зловредов в архивы. Например, ZIP-файлы с интригующим названием «Люблю_тебя0891» (число могло быть и другим) использовали злоумышленники для распространения шифровальщика GandCrab накануне Дня святого Валентина. Другие мошенники, попавшие в поле зрения экспертов на пару недель позже, рассылали архивы с трояном Qbot, специализирующемся на краже данных.
Еще в этом году обнаружилась интересная особенность WinRAR: оказалось, что при создании архива можно задать такие правила, что при распаковке содержимое попадет в системную папку. В частности, можно распаковать это содержимое в папку автозапуска Windows — и этот «подарочек» автоматически запустится при следующей перезагрузке. По этому поводу рекомендуем вам обновить WinRAR, если вы им пользуетесь.
2. Документы Microsoft Office
Чаще всего такие вложения рассчитаны на офисных работников. Их маскируют под договоры, счета, уведомления из налоговой инспекции и срочные сообщения от начальства. Например, тот же шифровальщик GandCrab итальянским пользователям подкидывали под видом уведомления о платеже. Если жертва открывала файл и соглашалась включить макросы (по умолчанию они отключены из соображений безопасности), на ее компьютер загружался троян.
3. Файлы PDF
Если про опасность макросов в документах Microsoft Office многие уже знают, то от файлов PDF подвоха часто не ожидают. Тем не менее, в них тоже можно спрятать вредоносный код: формат позволяет создавать и выполнять скрипты JavaScript.
Кроме того, злоумышленники любят прятать в PDF-документах фишинговые ссылки. Так, в одной из спам-кампаний мошенники убеждали пользователей перейти на страницу «защищенного просмотра», на которой просили авторизоваться в аккаунт на American Express. Само собой, учетные данные после этого отправлялись мошенникам.
4. Образы дисков ISO и IMG
Файлы ISO и IMG по сравнению с предыдущими типами вложений используются не очень часто, но в последнее время злоумышленники все больше обращают на них внимание. Такие файлы — образы диска — представляют собой фактически виртуальную копию CD, DVD или других дисков.
С помощью подобных вложений злоумышленники доставляли жертвам, например, троян Agent Tesla, специализирующийся на краже учетных данных. Внутри образа диска находился вредоносный исполняемый файл, который запускался при открытии и устанавливал на устройство шпионскую программу. Любопытно, что в некоторых случаях преступники использовали, видимо, для верности, сразу два вложения — ISO и DOC.
Как себя вести с потенциально опасными вложениями
Само собой, отправлять в спам все письма с вложенными архивами или файлами в формате DOCX или PDF — слишком радикальный метод защиты. Чтобы не попасться на удочку мошенников, достаточно помнить несколько простых правил.
Глубокое заражение: 5 угроз, проникающих в железо
Железо обычно считается относительно чистым и «безгрешным» — в противоположность софту, напичканному багами и кишащему зловредами. Но это уже давно не так
Мы привыкли делить IT-безопасность на две неравные половинки из железа и софта. Железо обычно считается относительно чистым и «безгрешным» — в противоположность софту, напичканному багами и кишащему зловредами.
Долгое время такая система ценностей работала неплохо, но за последние годы начала давать все больше сбоев. Теперь уязвимости нередко находят уже и в микропрограммах, управляющих отдельными «железками». Что самое неприятное, традиционные средства обнаружения угроз в этом случае зачастую бессильны.
Для иллюстрации этой тревожной тенденции рассмотрим пятерку опасных аппаратных уязвимостей, обнаруженных за последнее время в начинке современных компьютеров.
1 место: оперативная память
Первое место безоговорочно занимает проблема с оперативной памятью DDR DRAM, которую принципиально невозможно решить никаким программным патчем. Уязвимость, получившая название Rowhammer, связана… с прогрессом технологий производства чипов.
По мере того как микросхемы становятся компактнее, их соседние элементы все больше влияют друг на друга. В современных чипах памяти это может приводить к редкому эффекту самопроизвольного переключения ячейки памяти под действием электрического импульса от соседей.
До недавних пор предполагалось, что этот феномен практически невозможно использовать в реальной атаке для получения контроля над компьютером. Однако команде исследователей удалось таким образом получить привилегированные права на 15 из 29 тестовых ноутбуков.
Rowhammer hardware exploit poses threat to DRAM memory in many laptops, PCs: https://t.co/z3Sr8L8SVy
Работает эта атака следующим образом. Для обеспечения безопасности изменения в каждый блок оперативной памяти могут вносить только определенная программа или процесс операционной системы. Условно говоря, некий важный процесс работает внутри хорошо защищенного дома, а неблагонадежная программа — на улице, за входной дверью.
Однако выяснилось, что если за входной дверью громко топать (быстро и часто менять содержимое ячеек памяти), то дверной замок с высокой вероятностью ломается. Такие уж замки ненадежные стали нынче делать.
Память более нового стандарта DDR4 и модули с контролем четности (которые стоят существенно дороже) к этой атаке невосприимчивы. И это хорошая новость.
Плохая же состоит в том, что очень многие современные компьютеры взломать таким образом можно. И сделать с этим ничего нельзя, единственное решение — поголовная замена используемых модулей памяти.
2 место: жесткие диски
Раз уж мы начали с оперативной памяти, было бы несправедливо обойти стороной и жесткие диски. Благодаря недавнему расследованию деятельности хакерской группы Equation, проведенному «Лабораторией Касперского», мы теперь знаем, что прошивка микроконтроллера винчестеров тоже может содержать в себе много интересного.
Исследователи «Лаборатории Касперского» нашли вирус, который невозможно удалить с жесткого диска: http://t.co/CZV9J9FO46
Например, зловредные модули, перехватывающие управление диском и работающие фактически в «режиме Бога». Вылечить жесткий диск после такого внедрения невозможно: «испорченная» взломщиками микропрограмма винчестера просто скрывает области диска, в которые записывается основная часть вредоносного ПО, и блокирует попытки заменить саму микропрограмму. И форматирование не поможет: все, что можно сделать, — это уничтожить зараженный диск физически.
The only solution to the Equation Group is destroying your hard drive http://t.co/pZhFXQzXMY #TheSAS2015 #Kaspersky
Хорошая новость состоит в том, что такая атака — крайне трудоемкое и дорогостоящее мероприятие. Поэтому подавляющему большинству пользователей данная опасность не грозит — только особым счастливчикам, чьи данные настолько ценны, что их кража способна окупить расходы.
3 место: интерфейс USB
На третьем месте в нашем хит-параде уже не очень свежая, но по-прежнему актуальная уязвимость интерфейса USB. Совсем недавно новую жизнь в эту тему вдохнула современная компьютерная мода. Дело в том, что последние модели ноутбуков Apple MacBook и Google Pixel оснащены универсальным портом USB, через который в числе прочего подключается и зарядное устройство.
На первый взгляд ничего плохого здесь нет, всего лишь красивая унификация интерфейсов. Проблема в том, что подключение любого устройства через шину USB — дело небезопасное. Мы уже писали о критической уязвимости BadUSB, обнаруженной летом прошлого года.
Взлом медоборудования, фатальная уязвимость USB и другие ужасы, о которых мы узнали, побывав на Black Hat: http://t.co/DGOtlIQK3g
Она позволяет внедрить вредоносный код непосредственно в микроконтроллер USB-устройства (флешки, клавиатуры и любого другого устройства) — там, где его не обнаружит, увы, ни одна антивирусная программа, даже самая хорошая. Тем, кому есть что терять, эксперты по безопасности советуют на всякий пожарный просто не пользоваться USB-портами. Вот только для новых Макбуков такая рекомендация нереализуема в принципе — зарядку же нужно подключать!
Скептики могут возразить, что в стандартном адаптере питания вредоносный код не запишешь, ибо некуда. Но это беда поправимая: при желании зарядку можно «творчески доработать» (аналогичная задача по инфицированию iPhone через зарядное устройство была решена уже больше двух лет назад).
Дальше остается только стратегически грамотно поместить такое «троянское питание» для публичного использования в каком-нибудь публичном месте. Или подменить зарядку жертвы, если речь идет об адресной атаке.
4 место: интерфейс Thunderbolt
Четвертое место в чарте занимает тоже «портовая» уязвимость, только связанная с другим интерфейсом — Thunderbolt. Оказывается, подключение через него также весьма небезопасно. Соответствующий сценарий атаки для устройств под управлением Mac OS X продемонстрировал в конце прошлого года исследователь в области безопасности Тремелл Хадсон.
Созданный им буткит Thunderstrike (кстати, первый буткит для яблочной операционной системы) использует функцию загрузки дополнительных модулей прошивки с внешних устройств. Thunderstrike подменяет ключи цифровых подписей в BIOS, которые используются для проверки обновлений, после чего с компьютером можно творить все что заблагорассудится.
Все, что вы хотели знать о Thunderstrike — первом (и очень серьезном!) бутките для Mac: http://t.co/XhV85kJOKO
После публикации исследования Хадсона Apple заблокировала возможность такой атаки в обновлении операционной системы (OS X 10.10.2). Правда, по словам Хадсона, этот патч — всего лишь временное решение. Принципиальная основа уязвимости по-прежнему остается нетронутой, так что история явно ждет продолжения.
5 место: BIOS
Когда-то каждый разработчик BIOS для материнских плат ПК использовал собственные рецепты, которые держались в секрете. Разобраться в устройстве таких микропрограмм было очень непросто, а значит, мало какой хакер был способен обнаружить в них баги.
С распространением UEFI изрядная часть кода для разных платформ стала общей, и это здорово облегчило жизнь не только производителям компьютеров и разработчикам BIOS, но и создателям зловредов.
Например, одна из недавних уязвимостей UEFI-систем позволяет перезаписать содержимое BIOS, несмотря на все ухищрения защиты, включая новомодную функцию Secure Boot в Windows 8. Ошибка допущена в реализации стандартной функции, поэтому работает во многих версиях BIOS разных производителей.
Новый BIOS-имплантат и инструмент обнаружения уязвимостей дебютировали на CanSecWest: http://t.co/ftkIzZdLxw
Большинство описанных выше угроз пока остаются некой экзотикой, с которой рядовые пользователи едва ли столкнутся. Однако завтра ситуация может в корне измениться — возможно, скоро мы с умилением будем вспоминать старые добрые времена, когда самым надежным способом лечения зараженного компьютера считалось форматирование жесткого диска.
Как выяснить, является ли файл вредоносным
Автор: Chiron
Дата последнего обновления: 12 сентября 2013
Оригинал статьи
Перевод: Александр Рябов
В наши дни интернет наводнен вредоносными программами. Вы никогда не можете быть уверены, что загруженный вами файл не окажется каким-нибудь вредоносным, притворяющимся безвредным. Фактически многие из вредоносных файлов разработаны, чтобы делать именно это. Эта статья объяснит, как отличить опасный файл от безопасного.
Несмотря на то, что это может показаться грандиозной задачей, я обещаю, что это будет не так уж трудно. Сегодня есть много как очень сложных, так и простых онлайновых служб, которые позволяют проверить файл на безопасность. Если вы полагаете, что файл, вероятно, безопасен, то убедитесь, что вы прочли раздел 1, прежде чем продолжать. Это может сэкономить вам много времени.
Содержание
1. Проверьте, не находится ли файл в белом списке Comodo
Если вы уже считаете, что рассматриваемый файл, вероятнее всего, безопасен, то следование дальнейшим шагам, описанным в этой статье, может не понадобиться. Сначала закачайте файл на Comodo Valkyrie. Это бесплатная услуга, предоставляемая компанией Comodo, которая позволяет пользователям загружать файлы, объемом до 20 МБ, которые будут проанализированы почти сразу же. После закачки файла посмотрите в левый верхний угол. Там есть надпись «SHA1». Скопируйте всю строку букв и чисел, которая следует за ней. Теперь перейдите на страницу Comodo File Intelligence.
Мы воспользуемся этой службой, чтобы выяснить, не был ли файл уже проверен ранее на безопасность и не находится ли он в огромном списке безопасных файлов Комодо. На этом сайте переключите поисковую панель с режима «Search by Filename» на «Search by SHA1». После этого вставьте из буфера обмена SHA1 и нажмите «Search Now». Посмотрите информацию, которая появилась. Если ответ был «The file is safe» («Файл надёжен»), то сразу смотрите результаты Comodo Valkyrie. Если окончательный результат (Final Result) от Comodo Valkyrie сообщает, что файл безопасен или неизвестен, тогда вы можете доверять этому файлу. Вам не нужно переходить к остальной части шагов. Однако, если Comodo Valkyrie сообщает, что файл вредоносный, тогда вы, возможно, захотите перейти ко второму разделу, чтобы убедиться, что файл действительно безопасен. Он почти наверняка безвреден, но проверка с помощью еще нескольких методов не займет много времени.
2. Проверьте файл с помощью Comodo Valkyrie
Используя эти проверки, служба может дать прогноз относительно того, является файл нормальным (“Normal”), неизвестным (“Unknown”) или вредоносным (“Malicious”). Оценка “Normal” означает, что файл безопасен. “Malicious” означает, что он опасен. Если служба посчитала, что файл неизвестен (“Unknown”), это значит, что «она не уверена».
2.1 Используйте Валькирию, чтобы узнать наверняка, безопасен ли файл
Кроме того, некоторые файлы, возможно, уже были вручную проанализированы сотрудниками Comodo. Если они были проанализированы сотрудниками, то у них будет статус нормальных, неизвестных или вредоносных. Если там дали оценку «Unknown» или «Malicious», то я советовал бы избавиться от этого файла. Я не стал бы ему доверять.
После передачи файла сотруднику там вручную проанализируют его и дадут вам результат. Возможные варианты оценок уже объяснены выше. Этот анализ обычно занимает меньше 24 часов. Если вы решили получить результаты «анализа вручную», то вы не должны волноваться ни о каких других методах, обсуждавшихся еще в этой статье. Просто отправьте файл и ожидайте результатов. Однако, если вы хотите узнать больше о файле и не хотите ждать результатов ручной работы, то остальная часть этой статьи должна быть очень полезной для вас.
2.2 Интерпретируйте результаты автоматического анализа самостоятельно
Если вы решили не ждать анализа, тогда вы можете также использовать эту службу, чтобы сразу же получить больше информации о файле. После того, как файл проанализирован, наиболее важным моментом, заслуживающим вашего внимания, будут пункты «Auto Result» («Автоматический результат») и «Final Result» («Окончательный результат»). Оба результата даны вверху страницы. «Auto Result» даст вам полный итог статического сканирования. «Final Result» комбинирует результаты всех типов сканирования, предоставляя общий прогноз по поводу безопасности файла. Веб-службы более подробно рассмотрены ниже. Если обе из них дают оценку «нормально», тогда файл, вероятнее всего, безопасен. Однако, перед тем, как посмотреть общие результаты, проверьте вкладки «Dynamic Detection» и «Advanced Heuristics», чтобы убедиться, что они закончили анализировать. Это займет больше времени, чем статический метод обнаружения. Однако, чтобы получить еще большее понимание, действительно ли безвреден файл, вам также захочется более тщательно рассмотреть результаты для каждой вкладки.
Обратите внимание, что для некоторых файлов вместо результата будет выведено «No PE File». Это означает, что файл не содержит достаточной информации для Valkyrie, чтобы его можно было запустить. Более подробную информацию можно найти на этой странице. Таким образом, если вы получаете этот результат, я рекомендую вам перейти к следующему разделу и продолжить анализировать файл, используя альтернативные методы, обсуждаемые в этой статье.
После того, как файл проанализирован, вам будут показаны три информационные вкладки. Первая называется “Static Detection” (Статический метод обнаружения). Вкладка показывает оценку 17-ти различных детекторов AI, которые проверяли файл. Отдельные оценки этих детекторов не важны. Comodo использует очень сложный алгоритм, чтобы вынести итоговую оценку на основе работы каждого из этих детекторов. То, что важно, это общий результат, показанный внизу экрана. Будет показана автоматическая оценка под надписью “Static Verdict Combination” (“Суммарная оценка статического сканирования”). Также под надписью “Probability of Static Verdict” (“Вероятность статической оценки”) будет показана степень вероятности.
Еще одна вкладка, которую мы рассмотрим, называется “Advanced Heuristics” (“Продвинутая эвристика”). Здесь при исследовании файла используются более чувствительные алгоритмы. Здесь больше вероятности, что они поймают вредоносное ПО, но также здесь более вероятна неправильная идентификация файла в качестве «Неизвестного» (“Unknown”) или «Вредоносного» (“Malicious”). Пожалуйста, имейте это в виду, когда интерпретируете эти результаты.
3. Проверьте файл с помощью VirusTotal
Таким образом, если только некоторые антивирусы определяют угрозу с помощью эвристики, а другие не определяют, то это может быть ложным срабатыванием. Однако, это не гарантирует, что так и есть. Именно поэтому вы должны всегда проверять файл, используя все три метода, рассмотренные в этой статье. Ниже приведены результаты в качестве примера полноценных файлов, которые VirusTotal неверно идентифицирует как опасные.
Я хочу внести ясность, что, даже если только один антивирус определил файл как вредоносный, или даже ни один из них не определил, то файл все же может быть опасным. VirusTotal нельзя использовать с тем, чтобы гарантировать, что файл безопасен. Однако, если очень большое количество антивирусов определяют, что файл вредоносный, то вероятно так и есть. В этом и есть истинная сила VirusTotal.
4. Проверьте файл на вредоносное поведение
В дополнение к вышеупомянутым методам вы можете также пожелать проверить файл на вредоносное поведение. Есть много замечательных веб-служб, которые помогут сделать это, но я выбрал две из них, которые я особенно рекомендую. Помните, что хорошие файлы в них могут быть отмечены как подозрительные и что вредоносное ПО также может оказаться нераспознанным. Фактически, некоторые вредоносные программы даже могут заявить, что они запущены в виртуальной среде, и, таким образом, откажутся работать. По этой причине, опять же, для проверки файла лучше всего использовать все три метода, рассмотренные в этой статье.
4.1 Используйте Comodo Instant Malware Analysis
Веб-служба Comodo Instant Malware Analysis (CIMA) (Быстрая проверка на вредоносность от Comodo) может быть найдена на этой странице. Думаю, отчет проверки этой службы будет понятен всем пользователям. Вы можете загружать туда файлы любого размера, и, после того, как загрузка будет завершена, сразу начнется проверка файла. Продолжительность в основном зависит от размера файла и сложности его поведения, однако в большинстве случаев это довольно быстро. Я настоятельно рекомендую использовать эту службу, поскольку она очень эффективна при распознавании подозрительного поведения. Как только анализ завершен, результаты будут даны в конце отчета.
Оценкой может быть “Suspicious” («Подозрительный»), “Suspicious+” или “Suspicious++”. Если выдана любая из них, это означает, что возможно вредоносное поведение было обнаружено. Также непосредственно под оценкой будут указаны причины, по которым файл был помечен как таковой. Оценка “Suspicious++” означает наиболее подозрительное поведение.
Если вместо этого в результатах автоматического анализа (“Auto Analysis Verdict”) вы получаете оценку “Undetected” (Не обнаружено), значит подозрительных действий замечено не было. Это не гарантирует, что нет опасности, но говорит о большей вероятности этого. Таким образом, если на вышеупомянутых шагах не было обнаружено вредоносного поведения, и того же ни разу не сделал CIMA, то вы можете быть относительно уверены, что файл безопасен.
4.2 Используйте Anubis
Наиболее опытные пользователи могут также пожелать использовать Anubis. Эту веб-службу можно найти вот на этой странице. Это еще одна очень эффективная служба проверки на поведенческом уровне. Однако, загрузка файлов иногда занимает очень много времени, а результаты труднее интерпретировать. Тем не менее эта служба предоставляет много информации о поведении файла и послужит прекрасным вторым голосом в добавление к CIMA. Если вы продвинутый пользователь, я вам очень рекомендую проверять поведение файлов еще и в Anubis.