В августе 2013 года Андрей Белов* одолжил Алексею Васильеву* 32 млн руб. Заемщик обязался вернуть всю сумму не позднее 1 августа 2016-го. Стороны подписали письменный договор, составили график возврата средств, Васильев выдал расписку о получении денег. Долг кредитору заемщик так и не вернул. Тогда Белов решил добиться возврата средств в судебном порядке. Он потребовал взыскать с Васильева 94,3 млн руб., включая основной долг и пени.
Но три инстанции истцу отказали. Если деньги в долг дает гражданин, то договор займа считается заключенным с момента передачи средств, сослалась первая инстанция на абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК («Договор займа»). Чтобы понять, был ли договор, нужно установить, передал ли заимодавец деньги. Сделать он это мог, только если обладал необходимой суммой, подчеркнул Промышленный районный суд Самары и потребовал от Белова доказать наличие у него 32 млн руб. на момент заключения договора. Поскольку заявитель так не сделал, первая инстанция признала заключение договора недоказанным и отказалась взыскивать по нему долг. При этом суд указал, что копии договора и расписки не могут подтверждать фактическую передачу денег, поскольку не подтверждено само наличие средств у заимодавца. Самарский областной суд и Шестой кассационный СОЮ выводы райсуда поддержали (дело № 88-11833/2020).
Белов не согласился с актами трех инстанций и подал жалобу в Верховный суд. Он настаивал, что закон не обязывает заимодавца доказывать наличие у него денег, а нижестоящим судам следовало оценить представленную расписку, которую собственноручно подписал Васильев.
«Заимодавец не обязан»: позиция ВС
На заседание в ВС, которое состоялось 1 декабря, пришел только представитель Белова – адвокат Иван Овчинников. От ответчика на процесс никто не явился. Поскольку сам Васильев был надлежащим образом извещен о предстоящем разбирательстве, тройка судей под председательством Сергея Асташова решила рассмотреть дело в его отсутствие.
Овчинников обратил внимание судей, что его доверитель, хотя не обязан был, но все же отчасти доказал свою обеспеченность на момент подписания договора. Белов предоставил суду расписку о возврате денег от предыдущего заемщика, декларации, договор купли-продажи участка. Все эти документы подтверждают, что у заимодавца была крупная сумма денег, пояснил адвокат.
– По вашему мнению, почему у судов возник вопрос о наличии такой суммы у Белова? – спросила у представителя судья-докладчик Елена Гетман.
– Возможно, суд предполагал, что имеют место какие-то незаконные манипуляции, но здесь их нет. Моего доверителя обманули. Он сейчас остался без денег и не может найти тех людей, которые ему задолжали, – ответил Овчинников.
Он пояснил, что 32 млн руб. предназначались на развитие бизнеса по рекультивации земель в Казахстане. По словам адвоката, Белову обещали, что он станет участником организации «Каспий Инжиниринг» [прим. ред. – компания специализируется на проектировании] и еще одной фирмы, но этого не случилось.
Задав еще несколько вопросов представителю, тройка ненадолго удалилась в совещательную комнату. По возвращении судья-докладчик огласила решение: отменить акты апелляции и первой кассации, отправить дело на пересмотр в Самарский облсуд.
Спустя несколько недель гражданская коллегия опубликовала мотивированное решение по делу. Судьи сослались на Обзор судебной практики ВС № 3 (2015). В подобных спорах заимодавец должен доказать факт передачи денег и то, что между сторонами возникли заемные отношения, а заемщик – факт возврата долга либо безденежность займа (вопрос № 10 обзора).
В подтверждение передачи денег Белов предоставил расписку, которую собственноручно написал Васильев. Это надлежащее доказательство передачи средств, которое прямо упомянуто в п. 2 ст. 808 ГК («Форма договора займа»), подчеркнул ВС. Доказывать наличие у него необходимой суммы на момент заключения договора заимодавец не обязан, отметила тройка судей (дело № 46-КГ20-21-К6).
Неоднозначная практика: мнение экспертов
Верховный суд не первый раз высказывается о значении финансовой состоятельности заимодавца при рассмотрении споров о взыскании долга. В своем определении по делу № 41-КГ17-39 он указал, что источник возникновения денег у кредитора по общему правилу не имеет значения для разрешения спора. Это вытекает из презумпции добросовестности, пояснил тогда ВС.
Подобный вывод можно найти во многих актах нижестоящих судов. Например, разрешая дело № 88-1420/2020, Второй кассационный СОЮ указал, что отсутствие необходимой суммы у заимодавца на момент заключения договора не является юридически значимым обстоятельством и не входит в предмет оценки суда.
Подобную проверку суд может инициировать, если у него есть сомнения в реальности договора, следует из п. 8.1 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям». Речь, по словам Штукатурова, идет о случаях, когда ответчик признает иск или истец и ответчик пытаются заключить мировое соглашение, по которому заемщик должен выплатить долг.
Часто вопрос о финансовой обеспеченности заимодавца возникает, когда проверяют обоснованность требований кредитора в деле о банкротстве.
В делах о несостоятельности особенно высок риск предъявления фиктивных требований, поэтому в них действует повышенный стандарт доказывания, поясняет Ивачева. На необходимость оценивать финансовое положение кредитора в банкротстве указывал ВАС в своем Постановлении от 22.06.2012 № 35 (п. 26).
Решение ВС по делу Белова, скорее всего, закрепит подход, согласно которому источник возникновения денег у кредитора не имеет значения для разрешения споров о взыскании долга, говорит Штукатуров.
Ссылаясь на это определение, заимодавцы смогут ограничиться наличием договора займа и расписки, а повышенный стандарт доказывания будет применяться преимущественно в делах о несостоятельности.
Название: Римское право Раздел: Рефераты по государству и праву Тип: контрольная работа Добавлен 05:38:32 04 июня 2009 Похожие работы Просмотров: 417 Комментариев: 16 Оценило: 3 человек Средний балл: 5 Оценка: неизвестно Скачать
1. Теоретическая часть (ответы на вопросы)
1.1. Просрочка исполнения
1.2. Обеспечение исполнения
1.3. Прекращение обязательств
2. Ситуационная часть (решение задач)
3. Понятийная часть
Список использованной литературы
1. Теоретическая часть (ответы на вопросы)
1.1 Просрочка исполнения
Просрочка (mora) должника наступала с того момента, когда закончился срок предъявления искового требования, т.е. если в договоре содержались указания о точном сроке исполнения, а должник к этому времени договор не исполнил.[1] С этого срока наступала возможность предъявления искового требования и просрочка исполнения.
Если в договоре не указывался точный срок исполнения, возможность предъявления искового требования возникала лишь после напоминания должнику со стороны кредитора.
Для просрочки важным элементом являлось неисполнение обязательства без уважительных причин. Таким образом, для просрочки исполнения должны быть определенные условия: наступление срока исполнения; напоминание со стороны кредитора (если срок исполнения не указан); неисполнение обязательства; неисполнение обязательства без уважительных причин.
Просрочка исполнения вела к тому, что кредитор вправе был требовать полного возмещения ущерба, причиненного ему неисполнением обязательства. При этом римские юристы установили правило, согласно которому лицо, допустившее просрочку, отвечало и за случайный вред. Просрочка была неблагоприятна для должника еще и тем, что увеличивала сумму взыскания при увеличении стоимости предмета обязательства, т.е. если к моменту присуждения стоимость вещи, являвшейся предметом обязательства, увеличивалась, то сумма взыскания с должника также увеличивалась.[2]
Помимо исполнения обязательства в полном объеме кредитор вправе был взыскать с должника штраф (роепае) или проценты (usurae).
Просрочка кредитора имела место тогда, когда он без уважительных причин не принимал исполнение обязательства, предложенного ему должником надлежащим образом.
При просрочке кредитора ответственность должника ослабевала. Так, должник мог депонировать вещь (сдать ее на хранение) за счет кредитора. Риск гибели вещи падал на кредитора, возможные убытки также ложились на кредитора. Если же долг был процентным, то при просрочке кредитора начисление процентов прекращалось.
1.2 Обеспечение исполнения
Если у кредитора были сомнения в добросовестности должника, то римское право предоставляло кредитору некоторые гарантии исполнения договора. Право закрепляло особые способы обеспечения договоров. Такими способами являлись задаток, поручительство, неустойка и залог.
Задаток (arr(h)a) представлял собой денежную сумму или вещь, которая обеспечивала надлежащее исполнение обязательства. Существовало правило, что если покупатель, давший задаток, отказывался от исполнения договора, то задаток оставался у продавца. Продавец, отказавшийся от исполнения договора, обязан был возвратить заработок в двойном размере.[3]
1.3 Прекращение обязательств
Обязательственное правоотношение ограничено временными рамками, в какое-то время оно должно прекратиться. В римском праве нормальным способом прекращения обязательства являлось исполнение (solutio). Исполнение влекло за собой юридические последствия лишь при наличии определенных условий.
Во-первых, исполнение должно быть осуществлено лично должником, если содержание обязательства не носило личный характер. Например, для кредитора не имело значения, кто отдает ему долг по договору займа: должник или третье лицо. Но в договоре об исполнении определенной работы, требующей определенных навыков и умений, на первое место ставилась личность, обязанная выполнять работу. В последнем случае исполнение работы (обязательства) должно быть осуществлено лично должником.
Во-вторых, исполнение должно соответствовать содержанию обязательства. Должник не вправе возвращать долг по частям, если в договоре указано, что он должен возвратить его в полном размере к определенному сроку. Равным образом должник не может по своему усмотрению заменить предмет обязательств. Однако по соглашению сторон предмет обязательства мог быть заменен: вместо определенной вещи должник мог передать кредитору денежную сумму. При Юстиниане получило законодательное закрепление положение, согласно которому должник без согласия кредитора вместо денежной суммы мог передать последнему земельный участок для погашения долга.
В-третьих, исполнение должно быть произведено лицом, которое может принять исполнение. Таковым является кредитор, способный распоряжаться имуществом, либо его законный представитель.
В-четвертых, место исполнения определялось по тому месту, где можно было предъявить иск, вытекающий из данного договора. В большинстве случаев таким местом считалось местожительства должника. Кроме того, с согласия ответчика таким местом мог быть Рим.
В-пятых, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный в договоре. Если в договоре не указан срок исполнения, то предполагалось, что должник обязан был исполнить договор незамедлительно (за время, реально необходимое для исполнения).[5]
Взаимозачет (compensatio). Обязательство могло быть прекращено посредством зачета, в случае встречных требований кредитора и должника.
Прощение долга (acceptilatio). Этот способ освобождения от обязательства состоял в отказе кредиторов от права требования. Он осуществлялся в особой форме. Сущность ее состояла в том, что должник в присутствии двух свидетелей при наличии меди и весов произносил определенную фразу (формулу): «Ввиду того, что с меня присуждено столько-то тысяч, я по этому основанию отвязываю себя от тебя и освобождаю этой медью и медными весами тем, что я отвешиваю этот фунт первый и последний, согласно с государственным законом».[6]
Слияние (confusio). Обязательство прекращалось в случае слияния (совпадения) в одном лице прав кредитора и обязанностей должника. Это имело место, когда должник становился наследником кредитора или кредитор — наследником должника.
Новация (novatio) состояла в замене одного обязательства другим. Такая замена происходила на основе устного договора, называемого стипуляцией. Ранее существовавшее обязательство с помощью нового договора заменялось новым обязательством. Например, обязанность должника предоставить вещь заменялась обязанностью уплатить денежную сумму.[7]
Невозможность исполнения. Обязательство прекращалось в том случае, если предметом обязательства была вещь, изъятая из гражданского оборота или физически погибшая.
Истечение давности. В отличие от обязательств древнего римского права, считавшихся вечными, существовали обязательства, основанные на преторском праве (obligatiohonoraria), например, обязательство из договора товарищества. Последние носили временный характер. Все иски по истечении года с момента возникновения права требования теряли силу.
2. Ситуационная часть (решение задач)
2.1 Задача А
В обстановке ажиотажа во время распродажи вещей на аукционе были случайно проданы тога самого аукционера и некоторые вещи помогавших ему лиц. Покупатели уже разошлись, но человек купивший тогу еще не ушел. Выслушав предложение аукционера вернуть ему тогу, покупатель отказался на том основании, что тога была продана и передана ему самим собственником, а, согласно общему правилу, действительный собственник переносит с помощью традиции право собственности даже тогда, когда он сам не знает своего права на вещь. Возражение же насчет ошибки может быть отклонено в этом случае простым ответом, что продающий должен знать свои вещи, тем более тогу.
Как разрешить данный спор?
Основательно ли требование аукционера?
Перешло ли право собственности на покупателя в данном случае?
Традиция является одним из производных способов приобретения права собственности. То есть это передача одним лицом другому фактического владения вещью с целью передачи права собственности.
Дело в том, что одними из основных условий традиции являются:
— переход владения вещью к приобретателю по воле собственника;
— согласие сторон на то, что владение передается для перенесения права собственности на передаваемую вещь.
Поскольку последнее названное условие выполнено не было, то традиция считается недействительной.
Более того, у покупателя в силу особенностей данного способа перехода права непосредственной собственности на тогу не возникло, поскольку в результате первого этапа традиции возникает только право владения.
Поэтому требование аукционера является обоснованным и покупатель должен вернуть тогу.
2.2 Задача Б
Разрешите данную ситуацию.
Что такое право «жизни и смерти»?
В каких случаях отец семейства мог им воспользоваться и были ли из него исключения?
Законен ли такой поступок?
Влечет ли он за собой ответственность?
Что было бы, если на месте отца оказался муж?
Поэтому речь о законности поступка отца можно вести только, зная период истории Рима, в которой происходили данные события.
Что касается возможности такого поступка со стороны мужа, то здесь можно сказать однозначно, что такого права у мужа не было, однако наказание за убийство неверной жены не было строгим.
3. Понятийная часть
A) Latinus– близкородственное римлянам население Италии, обладавшее гражданскими правами.
Б) Beneficium- льгота, милость. В первом значении – предоставление прав перегринам по решению государственных органов. Во втором значении – имущество христианского храма. В третьем значении – льгота, предоставленная императором одтельному лицу.
B) Завещание – testamentum
Список использованной литературы
1. Дождев Д. В. Римское частное право. – М.: Инфра М-Норма, 1997. – 467 с.
2. Новицкий И. Б. Основы римского гражданского права. – М.: Юридическая литература, 1994. – 544 с.
[1] Новицкий И. Б. Основы римского гражданского права. – М.: Юридическая литература, 1994. – С. 100
[3] Дождев Д. В. Римское частное право. – М.: Инфра М-Норма, 1997. – С. 178
[5] Новицкий И. Б. Основы римского гражданского права. – М.: Юридическая литература, 1994. – С. 103
[6] Дождев Д. В. Римское частное право. – М.: Инфра М-Норма, 1997. – С. 182
Античный Рим: должник и кредитор в эпоху Республики и империи
Считается, будто первые банки появились в древнем Вавилоне около трех тысяч лет назад. Правда, рассматривать эти ростовщические конторы в качестве полноценных банков не следует — во-первых они обслуживали только и исключительно сограждан, не выходя на «международный рынок», а во-вторых не предоставляли никаких других услуг кроме одалживания средств под процент. Да и привычных нам денег по тем временам не существовало: эквивалентом выступали слитки драгоценных металлов или даже меди, что было не слишком удобно.
Революция в финансовой сфере произошла после воистину эпохального изобретения, сделанного в Лидийском царстве в середине VI века до нашей эры: при легендарном царе Крёзе в Лидии начали печатать монеты с твердо установленным содержанием золота или серебра. Это разумное начинание мигом поддержали многие соседи лидийцев, а в особенности обитатели Финикии, страны, находившейся на территориях нынешних Ливана и северного Израиля. Финикийцы, а так же их прямые потомки карфагеняне, были народом чрезвычайно предприимчивым. Они первыми сообразили, что если появился удобнейший в использовании эквивалент стоимости товаров и услуг, — монеты! — значит, с ними можно производить всевозможные финансовые операции и, разумеется, оказывать финансовые услуги.
Для человека современного это может показаться странным, но именно в Финикии и Карфагене, задолго до Рождества Христова, впервые появились такие знакомые нам термины: вклад, кредит, депозит, вексель, курс и обмен валют — содержание драгоценных металлов в монетах государств Древнего мира было различным, так почему бы не сыграть на разнице курсов? Наконец, карфагеняне изобрели ипотеку и ипотечные кредиты под залог недвижимого имущества. Если вы отправляетесь в далекое путешествие, например из Греции в Египет эпохи фараонов, то вовсе не обязательно возить с собой наличные — на дорогах встречаются разбойники, а на море пираты! Вполне достаточно заглянуть в отделение частного карфагенского банка, внести средства, получить чек и по прибытию в точку назначения обменять его на местную валюту. Тем более, что папирус куда проще спрятать, чем набитый серебром кошель.
Шли века, Карфаген исчез, доминирующей державой в Средиземноморском регионе становится Римская республика, позднее преобразовавшаяся в империю. Огромное и стремительно развивающееся государство нуждалось в устойчивой сети финансовых учреждений, как государственных, так и частных — требовалось финансировать армию и колоссальные стройки, от амфитеатров до акведуков и дорог, было необходимо стимулировать торговлю и обмен товарами на огромных пространствах. В Риме появляются собственные банки с самыми разными учредителями: частные лица, государство, храмы.
Римские банкиры назывались «аргентариями», от лаинского argentum, «серебро». Их функции опять же мало отличались от современных: размен денег, оценка подлинности и сортировка монет, прием и выдача вкладов, кредитование купцов, поручительство при заключении торговых сделок и так далее по десяткам категорий. Приходи, получай кредит, нанимай корабль и отправляйся за море в поисках редких и ценных товаров, которые можно выгодно продать в Вечном городе!
Ну а там, где есть кредитор и должник, обязательно возникает система регулирования их взаимоотношений, основанная прежде всего на законодательстве, а затем на общепринятых правилах, традициях и личных взаимоотношениях: зачастую кредиторами крупных римских политиков, военных или даже самого государства выступали частные лица.
Запомним самое главное: римляне полагали, что писаный закон и его неукоснительное исполнение отличает их от всех прочих народов. Закон это цивилизация, отсутствие закона — варварство. Поскольку древний Рим был аграрным государством, где 90 процентов населения трудилось в сельском хозяйстве, законы охранявшие право собственности (и прежде всего собственности на землю, как главную ценность!) были невероятно строги. Большая часть римского законодательства посвящена вопросам охраны собственности и использования этой собственности: продажа, аренда, наследование.
Долговое рабство
Самый первый известный нам законодательный акт Рима (знаменитые «Законы двенадцати таблиц», составленные около 450 года до нашей эры), уже в третьей таблице разъясняет, что полагается делать с несостоятельным должником — следовательно, этот вопрос был весьма актуален для общества и требовал абсолютно недвусмысленного толкования. Отметим, что социальное устройство былых времен проще всего изучать именно по законодательству: сразу становится очевидно, какие проблемы больше всего интересовали людей далекого прошлого.
Предположительно казнь с «разрубанием на части» была ритуальной, носившей характер жертвоприношения — ведь должник клялся именем богов, обеспечивая их свидетельство при принесении обязательств. Должник обманул не только кредитора, но и богов, за что должно следовать самое строгое наказание. Вдобавок, эта жестокая мера заставляла любого сто раз подумать перед тем, как принимать безответственное и легкомысленное решение. Но мы все-таки поверим Авлу Геллию, поскольку он явно знал, о чем говорил. Однако, конфискация имущества в пользу кредитора и продажа должника (зачастую с семьей и детьми) в рабство была распространенной и вполне обычной практикой, о чем свидетельствуют множество античных авторов.
Заметим на полях, что институт рабства и обращение в рабы для человека той эпохи не носили экстраординарный и шокирующий характер: это была смена социального статуса с «лично свободного и пользующегося всеми гражданскими правами» человека на «лично не свободного» — в большинстве случаев долговой раб становился не-свободным вовсе не пожизненно, а лишь на время отработки долга. Время назначалось судом, а не кредитором, плюс несостоятельный должник после отработки возвращал себе статус гражданина Рима и все права — никто не скажет, что это несправедливо. Кредитор был не вправе перепродавать «долгового раба» другому лицу.
Здесь следует уточнить один крайне важный нюанс. Небогатый римлянин мог сходить к обеспеченному соседу, одолжить (при свидетелях!) у него определенную сумму для закупки посевного зерна, в случае неурожая разориться и попасть в долговое рабство. Глобальная проблема Римской республики состояла в том, что таких инцидентов были не один, не пять и не сто, а тысячи. Много тысяч. Мы помним, что Рим — это аграрное государство с сельскохозяйственной экономикой. До поры до времени пахотной земли у Республики было мало, мелкие собственники и арендаторы из числа плебеев залезали в долги к патрициям, что в итоге привело к системному кризису: большинство оказалось в должниках у меньшинства, а жесткость долгового законодательства позволила бы продать в рабство едва ли не две трети населения Республики. В итоге Рим бы попросту кончился, не начавшись.
Немецкий историк XIX века Карл Фридрих Бекер замечает:
«. Плебеи, лишенные всех прав, многократно бывавшие у патрициев в неоплатных долгах и, при жестокостях тогдашнего долгового права отданные вполне на произвол заимодавцев, находились, в противоположность полноправным патрициям, в безотрадном положении. Вследствие многочисленных войн, во время которых поля плебеев были опустошаемы, а усадьбы обращались в пепел, сами же плебеи отторгались от своих занятий безвозмездной военной службой, многие из них впали в несостоятельность. Суровым долговым правом заимодавцы пользовались самым беспощадным образом; Должников можно было не только выгонять из их домов и усадеб, обременять цепями, заключать в долговую тюрьму, но и принуждать телесными наказаниями к обязательной работе».
Впервые разоренные плебеи устроили т.н. «сецессию» в 494 году до Рождества: они демонстративно покинули Рим и удалились на Священную гору за пределами города, что мгновенно парализовало экономическую жизнь и подорвало обороноспособность: в армии служили именно плебеи. Государственные мужи Рима, осознав глубину проблемы, решили, что следует предпринять экстренные меры, чтобы разрушить порочный круг массовых долгов. Для плебеев учредили специальные должности трибунов с большими полномочиями, были приняты законы о списании долгов и отмене долгового рабства. Логично: эдак можно было обратить в рабы значительную часть населения государства — а кто в таком случае будет воевать?
Даже для очень краткого описания реформ, облегчающих положение плебеев потребовалось бы десять подобных статей, потому мы ограничимся главным. Был введен запрет на бесконтрольное расширение землевладений — не более 125 гектаров «в одни руки». Провели кассацию прежних займов, засчитав выплаченные проценты как погашение основного долга. Наконец, формально запретили вообще взимать проценты по кредитам, но, разумеется, этот закон никогда не исполнялся — тем не менее, по нему преторские суды не рассматривали иски ростовщиков за неуплату процентов. Ну и наконец был реализован закон введенный консулом Гаем Петелием Либоном — должник отвечает за свои долги не «своим телом», а лишь своим имуществом: это был прямой запрет продажи в рабство римского гражданина, допускалась лишь переуступка части имущества кредитору.
Заговор должников
В I веке до нашей эры произошел новый виток «долговых войн», вызванных ухудшением финансовой ситуации в Риме. Полководец Гней Помпей Великий существенно расширил территорию Римского государства, включив в него Малую Азию, Сирию и Армению, а так же искоренив пиратство в восточной части Средиземного моря. Для римских банкиров открылись широкие возможности на востоке, что стало, во-первых, причиной оттока капиталов из Италии, а во-вторых массового взыскания долгов с римлян и прежде всего с весьма богатого сословия всадников. Когда восточные рынки были закрыты для римских финансистов, кредиторы предпочитали одалживать деньги собственно в Италии и дожидаться накопления существенных процентов (хоть это и противоречило закону), но едва появились новые возможности для инвестиций, прежние долги пришлось срочно погашать. «Бегство капиталов» достигло настолько критического уровня, что в 63 году до н.э. римский сенат ввел прямой запрет на вывоз из Италии золота и серебра.
В результате этого кризиса пострадали не только богатые должники, но и крестьяне, у которых за долги изымались наделы земли, что приводило к окончательному их разорению. Историки полагают, что эта ситуация в значительной мере привела к возникновению «Заговора Катилины» — попытке вооруженного мятежа в Республике под руководством патриция Луция Сергия Катилины (заметим, он и сам был несостоятельным должником). Ведущим пунктом политической программы мятежников было полное и окончательное списание всех долгов у всех до единого граждан — так называемые tabulae novae, «чистые таблички». Подразумевается, что все вощеные таблички в ростовщических архивах, на которые записывались долги и суммы процентов, должны быть стёрты.
Заговор разгромили, его руководители были казнены, но сам факт показателен — проблема накопления населением неподъемных долгов послужила одной из причин политического восстания против существующего республиканского строя, причем Катилину поддержали мелкие землевладельцы, стоявшие на грани разорения.
Самые знаменитые должники Древнего Рима
Едва ли не самым знаменитым должником древнего Рима был Гай Юлий Цезарь — его суммарные долги исчислялись тоннами серебра и золота в прямом понимании этих слов. В начале своей политической карьеры, избираясь на различные государственные должности, Цезарь задолжал Марку Лицинию Крассу (одному из богатейших людей Республики) головокружительную сумму в 800 талантов серебром. Талант тогда составлял немногим больше 26 килограммов серебра, следовательно, Цезарю следовало вернуть почти 21 тонну драгоценного металла. Неизвестно, были назначены Крассом проценты или нет, в таком случае сумма бы существенно возросла. Расходовались эти колоссальные деньги для завоевания доверия и подкупа избирателей Цезаря — на организацию игр и бесплатную раздачу хлеба.
Надо заметить, что столь щедрые ссуды на молодого, но перспективного политика никак не являлись для Красса проявлением щедрости или беззаветной дружбы — это были долговременные вложения, за которые Цезарь негласно принимал обязательство расплачиваться политическими шагами в интересах кредитора или военными трофеями. Разумеется, Марк Лициний Красс, нуждался в вооруженной защите и, прежде всего, в выгодном вложении своих многомиллионных капиталов — например в получении подрядов на государственное строительство. Коррупция под видом ссуды? Да, можно сказать и так, но в поздней Республике это было совершенно естественным, повседневным явлением. Ведущие римские политики той эпохи от Цезаря ничуть не отставали — Марк Антоний наделал долгов на 40 миллионов сестерциев, а Цицерон на 60 миллионов.
Юлий Цезарь одалживался не только у Красса, но и у других римских «олигархов», что стало причиной крупных неприятностей. В 61 году до н.э. Цезарь получает должность пропретора (наместника) Испании, но кредиторы через суд воспретили ему выезд из Рима. Денег у Цезаря не было, а уплатить следовало 25 миллионов сестерциев. Его вновь выручил незаменимый Красс, переписав на себя долговые обязательства и твердо уверовав в восходящую звезду талантливого политика и полководца. В Испании Цезарь провел ряд блестящих военных кампаний против местных племен и по возвращению в Рим привез с собой такое количество трофеев, что не только существенно пополнил казну Вечного города, но и расплатился со всеми своими долгами. Это были фантастические деньги.
Более того, с этого времени Юлий Цезарь сам начинает «одалживать» кругленькие суммы — например своему будущему заклятому врагу Гнею Помпею. Во время войны в Галлии Цезарь из военной добычи финансирует избирательные компании друзей. Прежние вложения Красса себя оправдали: благодаря подкупу избирателей его выбирают консулом. Наследнику Цезаря, будущему императору Октавиану Августу, после убийства любимого дяди в сенате, досталось огромное состояние в 100 миллионов сестерциев, а мы помним, что в самом начале своей деятельности Цезарь жил в основном за счет кредиторов.
В политической и военной элите древнего Рима взаимоотношения между кредитором и должником выстраивались совсем на иных принципах, чем среди простонародья. Ссуда, во многих случаях беспроцентная, зачастую не оформлялась юридически, было достаточно слова, клятвы и дальнейшей поддержки кредитора — лоббирования его интересов. Однако, будь несостоятельный должник хоть самим Юлием Цезарем, на него всегда найдется законодательная управа: ему по суду могли ограничить свободу передвижений, конфисковать имущество, и что самое печальное — отказать в следующем крупном займе, что могло привести к краху политической карьеры.
Институт банкротства в Древнем Риме
Древнеримский кейс о банкротстве, или когда появились арбитражные управляющие
Где производство — там и риски в области бизнеса. Представим, что вы владеете кузнечным производством среднего уровня: два десятка свободных наемных рабочих, полсотни рабов. Вы получили от государства заказ на несколько тысяч шлемов, взяли аванс, заказали металл в Испании, но вот какая незадача: корабли утонули в шторм. Больше материал взять негде, да и деньги все потрачены. Завтра объявится цензор и спросит — а где, собственно, снаряжение для доблестного IV Скифского легиона?! Что дальше?
А дальше начинается вполне цивилизованная даже по нашим меркам процедура банкротства. Во времена империи уже появилось юридическое различие должника не желающего расплачиваться (но имеющего при этом средства), а так же должника неспособного вернуть деньги, несостоятельного. К первому применялись уголовные меры, ко второму относились более снисходительно. Форс-мажор, в нашем случае утонувшие корабли, во внимание не принимался — если взял на себя обязательства, выполняй любой ценой. После объявления о несостоятельности к вам приходит специально назначенный претором чиновник — magister bonorum, который будет обязан оценить «конкурсную массу» должника, то есть всё наличное имущество, от кухонных горшков до наковален.
Magister bonorum так же выполняет и функции аудитора: проверяет договоры и условия контрактов, поскольку римское законодательство строго следило за тем, чтобы кредитору не было нанесено никакого ущерба в результате абстрактного «сговора во вред кредитору». После оценки имущества оно выставляется на аукцион, где и реализуется — средства идут в пользу кредитора, то есть Римской империи и её казны. Если должник попытается уйти от ответственности и скрыться, по решению претора его могут отправить в тюрьму до окончания торгов.
В заключение мы можем сказать, что именно древнеримское частное право на много веков вперед, вплоть до нашего времени, заложило фундамент взаимоотношений между должником и кредитором. Мировое соглашение — так же римское понятие, причем заключение мирового соглашения судьями-преторами всячески приветствовалось: и им меньше работы, и конфликт улажен к обоюдному удовлетворению сторон. Применялись всевозможные отсрочки, льготы и послабления, которые при мировом соглашении фиксировались документально и отправлялись в судебный архив. За две тысячи лет осталось неизменным главное — принцип имущественной ответственности несостоятельного должника.
Остается лишь напомнить хороший древнеримский совет: никогда не проявляй безответственности в настолько серьезном вопросе, как долговые обязательства. На куски должника может быть и не разрубят, но неприятностей можно нажить немалое количество.
