какие судебные акты подлежат немедленному исполнению
Какие судебные акты подлежат немедленному исполнению
ГПК РФ Статья 212. Право суда обратить решение к немедленному исполнению
1. Суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
1.1. В деле о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами, суд по просьбе истца может обратить решение к немедленному исполнению, если самовольная постройка существенно угрожает жизни и здоровью граждан и замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для неопределенного круга лиц.
(часть 1.1 введена Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ)
2. Вопрос о допущении немедленного исполнения решения суда разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о немедленном исполнении решения суда.
3. На определение суда о немедленном исполнении решения суда может быть подана частная жалоба. Подача частной жалобы на определение о немедленном исполнении решения суда не приостанавливает исполнение этого определения.
Арбитражный суд Магаданской области
Процесс
Исполнение судебных актов
Исполнение решений и определений арбитражного суда первой инстанции, вынесенных по результатам рассмотрения дел возникающих из административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
В этой связи возникает два основных момента, на которые необходимо обращать внимание в каждом случае, связанным с исполнением определённого судебного акта:
1. Когда судебный акт вступает в законную силу.
2. В каких случаях он подлежит немедленному исполнению, до вступления его в законную силу.
Вступление в законную силу решения суда.
Решения по определённым категориям дел Раздела III АПК РФ вступают в законную силу в иные сроки.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 180 и ч. 4 ст. 195 АПК РФ решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов (гл. 23 АПК РФ) вступают в законную силу немедленно после их принятия.
Вступление в законную силу определения суда.
Исполнение решения суда.
Как уже было отмечено выше, по общему правилу, решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу (ч. 1 ст. 182 АПК РФ).
1) Решением суда от 15 января 2007 г. с ООО «А» взыскана недоимка по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в размере 50 000 руб. (гл. 26 АПК РФ). Решение будет подлежать исполнению с 16 февраля 2007 г.
2) Решением суда от 08 февраля 2007 г. с ОАО «П» взыскана налоговая санкция по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 20 000 руб. (гл. 26 АПК РФ). Постановлением апелляционной инстанции от 28 марта 2007 г. решение оставлено без изменения. Данное решение будет подлежать исполнению с 29 марта 2007 г.
Случаи немедленного исполнения решений, вынесенных по делам, возникающих из административных и иных публичных правоотношений (Раздел III АПК РФ):
1) Решением суда от 01 марта 2007 г. признан недействующим Приказ органа государственной власти. Решение подлежит исполнению с 02 марта 2007 г.
2) Решением суда от 19 марта 2007 г. признано недействительным решение налогового органа о доначислении ЗАО «У» налога на прибыль организаций (гл. 24 АПК РФ). Постановлением апелляционной инстанции от 02 мая 2007 г. решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу со 2 мая 2007 г., но подлежало исполнению 20 марта 2007 г.
3) Решением суда от 02 апреля 2007 г. признано недействительным решение налогового органа о доначислении ООО «В» налога на прибыль организаций. Решение суда подлежало исполнению 03 апреля 2007 г. Постановлением апелляционной инстанции от 10 мая 2007 г. решение суда отменено, в удовлетворении требований ООО «В» отказано в полном объёме. Решение суда первой инстанции на момент вынесения постановления апелляционной инстанции было исполнено. Следовательно, должен быть решён вопрос о повороте исполнения (возвращение лиц в первоначальное положение) в соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ.
Необходимо отметить, что немедленное исполнение решения не лишает права соответствующих лиц на его обжалование в апелляционной и/или кассационной инстанциях в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
В соответствии со ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом.
1) Определением суда от 09 апреля 2007 г. с ОАО «М» взысканы судебные издержки в пользу административного органа в размере 5 000 руб., в соответствии со ст.ст. 110-112 АПК РФ. Определение подлежит исполнению с 10 апреля 2007 г., но может быть обжаловано до 10 мая 2007 г. в суд апелляционной инстанции или с момента вступления в законную силу в суд кассационной инстанции.
Таким образом, немедленное исполнение определения не лишает права соответствующих лиц на его обжалование в порядке и сроки, установленные АПК РФ (ст.ст. 188; 272; 290 АПК РФ).
Источник/автор: Судья А. В. Кушниренко
О правовых основаниях и порядке приведения решения суда к немедленному исполнению
Немедленное исполнение решения означает его исполнение до вступления решения в законную силу. Немедленное исполнение возможно только в отношении решений о присуждении.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ) устанавливает как обязанность суда по собственной инициативе обратить решение к немедленному исполнению, так и его право.
Правила об обязательном немедленном исполнении решения суда установлены в ст. 211ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень дел, решения по которым подлежат немедленному исполнению. Это решения по делам о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; о включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума. Немедленному исполнению подлежит также судебный приказ о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей (при отсутствии спора о праве) и выплате работнику начисленной, но невыплаченной заработной платы (в течение трех месяцев).
Обращение решения к немедленному исполнению в этом случае не зависит от усмотрения суда.
Кроме названных в ст. 211 ГПК РФ решений, которые суд обязан по собственной инициативе обратить к немедленному исполнению в силу императивного указания закона, процессуальный закон предусматривает применение такого порядка исполнения по любому другому решению. Однако суд вправе сделать это только по инициативе истца и лишь при наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 212 ГПК РФ.
Такое обращение решения к немедленному исполнению допускается, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Право суда обратить решение к немедленному исполнению допускается только по ходатайству истца.
К делам, о которых идет речь относятся, к примеру, дела об усыновлении.
При их рассмотрении при наличии исключительных обстоятельств, вследствие которых замедление в исполнении решения об усыновлении может привести к невозможности самого исполнения, суд вправе по просьбе усыновителей (усыновителя) обратить решение к немедленному исполнению, когда требуется срочная госпитализация усыновленного для проведения курса лечения и (или) оперативного вмешательства и промедление ставит под угрозу жизнь и здоровье ребенка. К немедленному исполнению на практике также обращаются решения о признании постановлений о регистрации кандидата в депутаты незаконным и отмене данного акта, когда до выборов осталось незначительное время (несколько дней).
Если вы нашли ошибку: выделите текст и нажмите Ctrl+Enter
Прокурор разъясняет
Немедленное исполнение решения означает его исполнение до вступления решения в законную силу. Немедленное исполнение возможно только в отношении решений о присуждении.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ) устанавливает как обязанность суда по собственной инициативе обратить решение к немедленному исполнению, так и его право.
Статья 211 ГПК РФ, содержит исчерпывающий перечень дел, решения по которым подлежат немедленному исполнению. Это решения по делам:
-о взыскании алиментов;
— о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;
— о восстановлении на работе;
— о включении гражданина РФ в список избирателей, участников референдума.
Обращение решения к немедленному исполнению в этом случае не зависит от усмотрения суда.
Кроме названных в ст. 211 ГПК РФ решений, которые суд обязан по собственной инициативе обратить к немедленному исполнению в силу императивного указания закона, процессуальный закон предусматривает применение такого порядка исполнения по любому другому решению.
Однако суд вправе сделать это только по инициативе истца и лишь при наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 212 ГПК РФ.
Такое обращение решения к немедленному исполнению допускается, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Право суда обратить решение к немедленному исполнению допускается только по ходатайству истца.
К делам, о которых идет речь, относятся, к примеру, дела об усыновлении. При их рассмотрении при наличии исключительных обстоятельств, вследствие которых замедление в исполнении решения об усыновлении может привести к невозможности самого исполнения, суд вправе по просьбе усыновителей (усыновителя) обратить решение к немедленному исполнению, когда требуется срочная госпитализация усыновленного для проведения курса лечения и (или) оперативного вмешательства и промедление ставит под угрозу жизнь и здоровье ребенка.
К немедленному исполнению на практике также обращаются решения о признании постановлений о регистрации кандидата в депутаты незаконным и отмене данного акта, когда до выборов осталось незначительное время (несколько дней).
Прокурор города Брянска С.Н. Котов
Прокуратура
Брянской области
Прокуратура Брянской области
Решения суда, подлежащие немедленному исполнению
Немедленное исполнение решения означает его исполнение до вступления решения в законную силу. Немедленное исполнение возможно только в отношении решений о присуждении.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ) устанавливает как обязанность суда по собственной инициативе обратить решение к немедленному исполнению, так и его право.
Статья 211 ГПК РФ, содержит исчерпывающий перечень дел, решения по которым подлежат немедленному исполнению. Это решения по делам:
-о взыскании алиментов;
— о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;
— о восстановлении на работе;
— о включении гражданина РФ в список избирателей, участников референдума.
Обращение решения к немедленному исполнению в этом случае не зависит от усмотрения суда.
Кроме названных в ст. 211 ГПК РФ решений, которые суд обязан по собственной инициативе обратить к немедленному исполнению в силу императивного указания закона, процессуальный закон предусматривает применение такого порядка исполнения по любому другому решению.
Однако суд вправе сделать это только по инициативе истца и лишь при наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 212 ГПК РФ.
Такое обращение решения к немедленному исполнению допускается, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Право суда обратить решение к немедленному исполнению допускается только по ходатайству истца.
К делам, о которых идет речь, относятся, к примеру, дела об усыновлении. При их рассмотрении при наличии исключительных обстоятельств, вследствие которых замедление в исполнении решения об усыновлении может привести к невозможности самого исполнения, суд вправе по просьбе усыновителей (усыновителя) обратить решение к немедленному исполнению, когда требуется срочная госпитализация усыновленного для проведения курса лечения и (или) оперативного вмешательства и промедление ставит под угрозу жизнь и здоровье ребенка.
К немедленному исполнению на практике также обращаются решения о признании постановлений о регистрации кандидата в депутаты незаконным и отмене данного акта, когда до выборов осталось незначительное время (несколько дней).
Прокурор города Брянска С.Н. Котов
Адрес: 241023, г. Брянск, ул. им. А.М. Рекункова, д. 1
Телефон: +7 (4832) 65-42-00
Прием граждан осуществляется
С понедельника по четверг: с 9.00 до 18.00
По пятницам: с 9.00 до 16.45
Кроме выходных и праздничных дней
Обеденный перерыв: с13.00 до 13.45
Личный прием руководителями прокуратуры (прокурором области и его заместителями) осуществляется по предварительной записи.
Запись на прием осуществляется по телефону +7 (4832) 65-42-05 или непосредственно в прокуратуре области
С понедельника по четверг: с 9.00 до 17.00
По пятницам: с 9.00 до 16.45
Адрес:
г. Брянск, ул. им. А.М. Рекункова, д.1
О немедленном исполнении определения суда, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной
Дела о банкротстве рассматриваются судом по общим правилам, предусмотренным АПК РФ, но с учетом особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве.
Одной из особенностей рассмотрения дела о банкротстве является то, что в виде решения выносятся лишь судебные акты о признании должника банкротом или об отказе в признании должника банкротом. Все остальные судебные акты, которые выносятся судом по итогам рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве, оформляются определениями.
Постоянно сталкиваюсь с тем, что вынося определения по результатам рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок должника, суды в резолютивной части указывают на то, что такое определение может быть обжаловано, но подлежит немедленному исполнению. То есть суды оформляют определения по общим правилам АПК РФ (ст. 187 АПК РФ).
Так, в одном споре, суд отказал в признании сделки должника недействительной и одновременно отменил принятые ранее обеспечительные меры. При этом, в резолютивной части определения суд указал на то, что оно может быть обжаловано и подлежит немедленному исполнению.
Определениями, принятыми по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, разрешается вопрос по существу спора и по своей сути такие определения являются решениями. Просто, как указано выше, в силу специфики процесса рассмотрения банкротного дела по итогам рассмотрения такого обособленного спора судом выносится судебный акт, именуемый как «определение».
В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.
Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер при вынесении определения по итогам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, суд применил ст. 168 АПК РФ по аналогии. Соответственно, подлежали применению по аналогии и положения ст. 182 АПК РФ, в соответствии с которой по общему правилу решение приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
При этом, решение вступает в законную силу по истечении срока на его обжалование, если не подана апелляционная жалоба, либо со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если апелляционная жалоба подана и по итогам ее рассмотрения решение не отменено и не изменено.
Таким образом, в случае отмены обеспечительных мер при вынесении решения, таковая фактически происходит не ранее вступления его в законную силу.
Признание того обстоятельства, что резолютивная часть определения суда об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и об отмене ранее принятых обеспечительных мер, подлежит немедленному исполнению, до истечения срока на его обжалование, до рассмотрения апелляционной жалобы на данный судебный акт, полностью нивелирует процессуальную функцию обеспечительных мер.
В нашем случае указание в резолютивной части определения на его немедленное исполнение не являлось следствием обращения судебного акта к немедленному исполнению в порядке ст. 182 АПК РФ, а просто являлось шаблонной формулировкой, которую суды всегда приводят в резолютивной части определений.
Указание на немедленное исполнение определения об отказе в признании сделки недействительной и отмене обеспечительных мер может привести к тому, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы и в конечном итоге признания сделки недействительной исполнение судебного акта будет затруднено или вообще невозможно – обеспечительных мер уже не будет.
Другая ситуация. Требование о признании сделки должника недействительной было удовлетворено, были применены последствия недействительности сделки. И опять, ссылаясь на ст. 187 АПК РФ, суд указал на немедленное исполнение определения.
В нашем споре в качестве применения последствий суд определил погасить регистрационную запись. И конечно, в связи с указанием в резолютивной части на немедленное исполнение определения, такая запись была погашена незамедлительно после получения управляющим мотивированного определения, которое было направлено им на исполнение в регистрирующий орган, хотя апелляционная жалоба была подана.
Мне известен спор, в котором суд, признав сделку недействительной, применил последствия ее недействительности в виде взыскания со стороны сделки денежных средств, традиционно указал, что определение подлежит немедленному исполнению и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение определения до истечения срока на его обжалование. К слову, в итоге апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил, в признании сделки недействительной отказал.
Статьей 265.1 АПК РФ предусмотрена возможность заявить суду апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, что в описанных выше ситуациях и делают заинтересованные лица.
Однако, не факт, что ходатайство будет удовлетворено. Кроме того, до момента рассмотрения такого ходатайства пройдет немало времени: надо подготовить апелляционную жалобу и к ней ходатайство о приостановлении, жалоба и ходатайство какое-то время будут находиться в суде первой инстанции, потом вместе с делом будут «идти» в апелляционный суд, три дня с момента поступления жалобы с ходатайством отводится на его рассмотрение. В результате приостановление исполнения определения может уже не иметь смысла (обеспечительные меры фактически будут утрачены, денежные средства со счета ответчика будут списаны, регистрационные записи погашены и т.д.).
Но, самое-то главное – зачем эти сложности? Ведь достаточно понимания существа выносимого судебного акта, по сути являющегося решением, хоть и поименованного определением.
При этом, есть правовые позиции, сформулированные еще ВАС РФ и сохранившие свою силу до сих пор. Так в пункте 40 Постановления от 22.06.2012 г. № 35 Пленум ВАС РФ указал, что полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269 АПК РФ, а не частью 4 ст. 272 АПК РФ.
Статья 269 АПК РФ устанавливает полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, а не на определения. То есть, по сути, ВАС РФ подтвердил, что к определениям, выносимым по итогам рассмотрения обособленных споров, применяются процессуальные нормы о решениях. А это означает, что нельзя просто так обратить определение, вынесенное по итогам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, к немедленному исполнению, это возможно лишь при соблюдении процедуры, установленной ст. 182 АПК РФ.