лучший процессор для сокета fm2

Socket FM2 и FM2+: какие процессоры подходят

Замена процессора – один из основных способов апгрейда конфигурации компьютера. Но, для того чтобы подобрать для компьютера новый процессор нужно учесть несколько очень важных моментов, иначе может оказаться, что купленный чип не подходит. Сейчас мы расскажем сокете FM2 и FM2+, а также о том, какие процессоры подходят для материнских плат с этим разъемом.

Обзор сокетов FM2 и FM2+

Socket FM2 – это разъем для установки гибридных процессоров (APU) от компании AMD. Данный разъем был представлен в 2012 году в качестве замены для сокета FM1. Несмотря на то, что FM2 является приемником FM1, эти разъемы не совместимы и установить процессор FM2 в материнскую плату FM1 (или наоборот) невозможно.

Первоначально, Socket FM2 поддерживал только двух- и четырехъядерные APU с ядром Trinity. Немного позже AMD также выпустила для этого сокета процессоры Athlon, которые не оснащены встроенной графикой. А в середине 2013 года для Socket FM2 были представлены APU «Richland».

Появившийся в 2014 году Socket FM2+ является развитием FM2 и поддерживает более современные процессоры. Вместе с анонсом сокета FM2+ для этой платформы было представлено более десятка новых двух- и четырехъядерных процессоров, построенных на микроархитектуре «Steamroller».

Сокет FM2+ немного отличается от FM2. В частности, на FM2+ есть два дополнительных контакта, которых нет на FM2. Из-за этого совместимость сокетов FM2 и FM2+ несколько ограничена. Старые процессоры для FM2 можно установить в новую плату с разъемом FM2+, в то время как новые процессоры для FM2+ не могут быть установлены в старые платы с FM2, так как этому будут препятствовать дополнительные контакты.

Socket FM2+ являлся актуальным сокетом для установки гибридных процессоров AMD до выхода сокета AM4, который поддерживает установку как обычных, так и гибридных процессоров.

Выбор процессора для Socket FM2 и FM2+

При выборе нового процессора для уже имеющейся материнской платы всегда необходимо сверяться со списком процессоров, которые эта плата поддерживает. Это правило является верным и для материнских плат с Socket FM2 и FM2+.

Для того чтобы найти такой список нужно знать как называется сама материнская плата. Эту информацию можно получить при помощи программ для просмотра характеристик компьютера. Например, можно воспользоваться программой CPU-Z. Запустите данную программу на своем компьютере и перейдите на вкладку «Mainboard». Здесь будет указан производитель материнской платы, точное название модели, а также другая информацию о плате.

Дальше нужно найти страницу материнской платы на официальном сайте ее производителя. Для этого достаточно ввести название модели и производителя в любую поисковую систему.

После того, как вы оказались на странице материнской платы на официальном сайте производителя, вам нужно найти список поддерживаемых процессоров. Обычно такой список доступен по ссылке «Support – CPU» или «Поддержка – Список процессоров».

В данном списке будут указаны все процессоры, которые можно использовать на этой плате. При этом рядом с каждым процессором будет также указана и версия BIOS, которая нужна для работы этого процессора. Используя эту информацию, вы без труда сможете выбрать подходящий процессор для вашей материнской платы.

Ниже мы приводим таблицу со списком процессоров на Socket FM2 и FM2+. Эту таблицу можно использовать для того чтобы с быстро сориентироваться в том, какие вообще процессоры бывают под этот сокет.

Источник

APU AMD для платформы FM2

C результатами топового APU для FM2 мы уже знакомились сразу после анонса этой платформы, однако одним лишь A10-5800K ассортимент настольных Trinity не исчерпывается. Более того — хотя и эта модель стоит относительно недорого, однако сама платформа нацелена на бюджетный рынок, так что многим потенциальным покупателям более интересны результаты еще более дешевых решений. А значит, надо тестировать и их. По традиции, этот процесс мы проведем в две стадии: производительность графической составляющей будет рассмотрена в следующий раз, а сегодня займемся изучением процессорной части всех новых APU при помощи «стандартной» методики на стенде с дискретной видеокартой.

Конфигурация тестовых стендов

Как и в случае FM1, большинство настольных APU под FM2 укладываются в теплопакет 65 Вт. Но есть нюансы: для новой платформы в рознице доступны такие модели всех семейств, а под FM1 легко можно было купить лишь А4 или самый младший трехъядерный низкочастотный А6-3500. Четырехъядерные же процессоры (типа А6-3600/3620 или А8-3800/3820) «на корню» скупались крупными производителями, так что розничным магазинам почти не доставались. Теперь же всё просто: доступны и А4, и А6, и А8, и даже А10 в энергоэффективном варианте.

Что касается А6 и А4, то их в обновленном модельном ряду пока всего два, и оба одномодульные, так что они интересны сами по себе: раньше «строительная техника» в подобной конфигурации нам в руки не попадала. Оба строго 65 Вт, оба относятся к бюджетному семейству. Точнее, А4 уже мигрировали в ультрабюджетное: заблокированный множитель и отсутствие поддержки Dual Graphics «опускает» эти процессоры даже ниже уровня старых APU того же семейства. А вот A6-5400K может предложить экономному пользователю и более мощное видеоядро, и даже свободу разгона. В последнем он превосходит младшие А8 и А10.

Хотя очевидно, что сколько одномодульный процессор ни разгоняй, а четыре потока вычисления в наше время уже веселее смотрятся. Да и покупая платформу «под разгон» обращать внимание на официальный теплопакет — сомнительное занятие. Поэтому для требовательных к процессорной составляющей пользователей есть 5600К и 5800К. Минус — 100 Вт. Плюс — судя по частотам, по процессорной производительности А8-5600К будет часто опережать и А10-5700. GPU — слабее, однако и здесь интереснее выглядит именно уже изученный А10-5800К, где и частота интегрированной графики выше. Впрочем, повторимся, изучением графической производительности мы займемся позже. Пока — только CPU, т. е. в какой-то степени мы тестируем не А4/А6/А8/А10, а Athlon X2 и X4. И здесь наиболее интересным будет не только сравнение 65 vs. 100 Вт, но и то, как новые модули соотносятся со старыми ядрами.

Поэтому для сравнения мы взяли три APU старой линейки: A8-3870K (с A10-5800K мы его уже сравнивали, но интересно взглянуть и на то, кто из более дешевых моделей новой линейки сумеет обогнать былого флагмана и где он это сумеет), A6-3500 (по описанной выше причине — единственный массово доступный ранее A6 с TDP 65 Вт) и A4-3400 (самый быстрый ранее двухъядерник, сравнение которого с A4-5300 и А6-5400К крайне любопытно).

И процессоров Intel тоже будет три — чтобы не слишком загромождать диаграммы. За прошедшее время мы протестировали Core i3-3220, результатов которого так не хватало в прошлый раз — вот и исправим несправедливость. Плюс самые быстрые Pentium G2120 и Celeron G555 — по ценам эти семейства сильно пересекаются с новыми APU, обладая более слабой графической частью (но о ней — в следующий раз), а вот вопрос с производительностью CPU пока отрытый. Вот и займемся его закрытием 🙂

Тестирование

Традиционно, мы разбиваем все тесты на некоторое количество групп и приводим на диаграммах средний результат по группе тестов/приложений (детально с методикой тестирования вы можете ознакомиться в отдельной статье). Результаты на диаграммах приведены в баллах, за 100 баллов принята производительность референсной тестовой системы iXBT.com образца 2011 года. Основывается она на процессоре AMD Athlon II X4 620, ну а объем памяти (8 ГБ) и видеокарта (NVIDIA GeForce GTX 570 1280 МБ в исполнении Palit) являются стандартными для всех тестирований «основной линейки» и могут меняться только в рамках специальных исследований. Тем, кто интересуется более подробной информацией, опять-таки традиционно предлагается скачать таблицу в формате Microsoft Excel, в которой все результаты приведены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде.

Интерактивная работа в трёхмерных пакетах

Эти тесты по сути своей практически однопоточные (почему здесь не так уж плохо выглядел даже Celeron G440), но второй поток им немного помочь может, а больше — не требуется, так что разницы между одним и двумя модулями нет никакой. Да и пользы от «классических» ядер тоже — A6-3500 из-за низкой тактовой частоты вообще был равен лишь Celeron G465. Соответственно, в рамках APU новые модели выстроились практически по ранжиру тактовых частот и в основной своей массе обогнали предшественников. Особенно показательным является то, что все новые А8 и А10 обогнали флагмана для FM1! Трем из них и старший Celeron G555 вполне «по зубам», и лишь А8-5500 уступает не только ему, но и более старому G550, обгоняя, впрочем, G530 и G540.

Казалось бы — велика ли честь победить Celeron? C одной стороны, не очень. С другой, решения для FM1 и на такое были неспособны. Даже самые быстрые. А вот у FM2 дела обстоят гораздо лучше. Тем более что превосходят они не только Celeron, но и младшие Pentium, в сущности относящиеся к тому же уровню. Старшие, конечно, побыстрее, но «рост над собой» и в таких вот нецелевых сферах применения мы не склонны подвергать критике.

Финальный рендеринг трёхмерных сцен

Ранее «лесенка» AMD выглядела более гладкой из-за наличия в ассортименте компании трехъядерных решений (в каком-то смысле унаследованных еще от АМ2+), но между одним и двумя модулями разница радикальная. Причем в этой группе тестов двух- и четырехпоточные процессоры Intel по вполне понятным причинам разделяет куда меньшая пропасть: там в обоих случаях ядер все-таки два, а здесь некоторые очень нужные этим тестам блоки существуют в очень разных количествах. В результате новым А4 и А6 тут не только конкуренция с Celeron «не светит» — они сравнимы только с А4 предыдущего поколения. А вот старшие линейки, напротив, довольно-таки интересны. И пусть они не дотягивают как до современных Core i3, так и до четырехъядерных Llano — ничего страшного: по крайней мере, с Pentium справляются без какого-либо напряжения.

Упаковка и распаковка

Только одному тесту из четырех может пригодиться более двух потоков вычисления, а два теста и вовсе обходятся одним, что привело к своеобразному триумфу одномодульных процессоров в бюджетном сегменте. И неудивительно: два целочисленных потока с высокой частотой, маленький, но все же общий кэш L2 (то, чего так не хватало Llano и Athlon II), поддержка быстрой памяти — все это приводит к тому, что A6-5400K не только обгоняет любые Celeron, но и к флагманам для FM1 подобрался очень близко. А А8/А10 получают дополнительный прирост от дополнительных потоков (пусть и только в одном тесте), да и L2 на модуль у них вдвое больше (это сказывается везде), так что тут уже и со старшими Pentium соперничество может идти всерьез (G870 и А8-5600К, например, демонстрируют равные результаты), и даже младшие Core i3 не выглядят недостижимыми.

Кодирование аудио

Двухмодульные конфигурации продолжают радовать и в этой сфере деятельности: разумеется, они медленнее «полноценных» четырех ядер (да и то не всех: напомним, что 100 баллов — это младший Athlon II X4 620, а 110 — Core 2 Quad Q8200), но в этом изначально никто не и сомневался — все-таки это несколько разные классы. «Дешевая многоядерность» продвигалась AMD фактически лишь от безысходности, и обходилась она компании вовсе не дешево, а в Intel всеми силами старались не пускать четырехъядерные процессоры в сегмент ниже 150 долларов во избежание проблем с доходностью, предпочитая игры вокруг SMT. Вот и AMD в конечном итоге пришла к тому же. Но есть одно отличие: Intel приходится сильно сдерживать Core i3 тактовыми частотами, дабы своими результатами в малопоточных приложениях они не мешали продажам Core i5, а у AMD такой проблемы нет: два модуля — это максимум для FM2. Выше — на данный момент вотчина FX и AM3+, где с позиционированием приходится обращаться аккуратно, а на FM2 руки пока развязаны. В частности, никто не мешает делать «стероидные» модификации с TDP 100 Вт, обгоняющие любые Core i3, а также некоторые старые четырехъядерные модели.

Но одномодульникам, правда, в результате приходится несладко — частоты-то у них почти такие же и даже ниже (кто еще не понял, почему, — перечитайте текст выше). Соответственно, и производитльность может в прямом соответствии с теорией оказаться вдвое ниже, а это уже уровень ниже «настоящих» двухъядерных моделей как Intel, так и AMD. Лучшее, что можно сказать об А4-5300 — он чуть-чуть быстрее, чем A4-3400 или Athlon II X2 215, ну а A6-5400K сумел обойти A6-3500. В общем, тоже неплохо в какой-то степени, но о конкуренции хотя бы с Celeron речь, естественно, идти не может. Точнее, может, но, как и ранее, только с привлечением к «разборкам» интегрированной графики, а не за счет процессорной производительности.

Компиляция

В данной группе дела для одномодульных моделей обстоят еще хуже, поскольку они начинают проигрывать уже и старым двухъядерникам. Еще более показательно сравнение с А6-3500: задавленный частотами до уровня плинтуса всего лишь трехъядерный процессор все равно в полтора раза быстрее, чем новые одномодульники. Понятно, что тут не только ядра помогли, но и кэш-память, коей (пусть и раздельной) у него в сумме 3 МиБ, а у А6/А4-5000 втрое меньше — компиляторы такого не прощают, — но нам важен общий итог. А он, повторимся, показательный: если А6-3500 студенту, например, подойдет и для того, чтобы поизучать программирование, и чтобы в паузах поиграть, то А6-5400К за те же деньги может предложить исключительно поиграть 🙂 Либо все же доплатить — тогда и поиграть можно будет с бо́льшим комфортом, и не только, поскольку на фоне «своих» конкурентов двухмодульные процессоры выглядят неплохо. Особенно если рассматривать модификации с TDP 100 Вт: как видим, пока вторая цифра модельного номера фактически дублирует название подсемейства, хотя логичнее было бы «наделить» ее информацией о производительности процессорной составляющей. Т. е. поменять местами 5600К и 5700 — путаницы среди покупателей, на наш взгляд, было бы меньше. А что у 5700 графическая часть мощнее — так это очевидно уже из того, что он А10: незачем это и номером подчеркивать 😉

Математические и инженерные расчёты

Еще один набор задач, в основной своей массе тяготеющих к однопоточности, а посему «лишние» ядра здесь именно что лишние. Соответственно, старые бюджетные разработки AMD не могли толком опередить даже Celeron G465, а вот новые — вполне конкурентоспособны, поскольку имеют результаты выше сотни баллов. Разумеется, ныне это уровень лишь двухъядерных Celeron, но на фоне положения последних лет — вполне тянет на достижение. К тому же и более дорогие процессоры не так уж сильно отрываются по производительности от данного класса.

Растровая графика

Как мы уже не раз говорили, эта группа программ относится к многопоточности смешанным образом, причем те, кому она нужна, воспринимают различные проявления SMT (как х86-ядра AMD, так и Hyper-Threading у Intel) не менее благосклонно, чем настоящие ядра. Что, естественно, хорошо для Trinity. Бюджетные модификации новых APU заметно опережают своих предшественников, да и на максимальном уровне все неплохо — уже 65 Вт А8-5500 достаточно, чтобы обогнать любые модели для FM1 и выйти на уровень Pentium, а не Celeron для LGA1155.

Векторная графика

Вот в этой группе с архаичной оптимизацией под Core 2 Duo обойти Celeron может пока только старшая модификация APU. Но внутри класса определенный прогресс имеется: Llano сильно мешало отсутствие общей кэш-памяти для межпоточного взаимодействия, а дополнительные ядра (пусть в этом семействе и абсолютно «честные») исправить положение не могли, поскольку не использовались. У Trinity, судя по результатам, дела обстоят лучше, чем у предшественников, поскольку даже бюджетный (уже бюджетный) A6-5400K выступает на уровне A8-3850, т. е. второго по старшинству процессора для FM1.

Кодирование видео

Опять многопоточная (по крайней мере, до уровня четырех потоков вычисления) группа тестов, где, естественно, одномодульные конфигурации выступают провально — им даже с A6-3500 справиться не под силу. А вот наличие двух модулей позволяет спокойно обойти все Pentium. «Стероидные» же модификации управляются уже с любыми Llano, Propus, старыми Core 2 Quad, младшими Deneb (напомним: все перечисленные снабжены четырьмя «настоящими» ядрами) и выходят на уровень Core i3 второго поколения. Особенно примечательна способность конкурировать с последними тремя группами, оказавшаяся даже немного неожиданной, но… Core 2 Quad Q9650 (старшая из неэкстремальных моделей) «набирает» в кодировании видео 123 балла, что лишь на один балл больше, чем у A8-5600K; ставший популярным после последнего снижения цен Phenom II X4 955 даже немного отстает от него; а результаты Core i3-2130 и A10-5800K одинаковы — 127 баллов. Переход на Ivy Bridge, конечно, позволил последнему семейству отыграться, однако производительность этих решений как минимум сравнимая. Из этого, разумеется, не следует, что человеку, серьезно работающему с видео, следует ориентироваться на FM2 — в данной области деятельности затраты и на покупку Core i7 (не говоря уже об i5 или FX-8000) вполне оправданы. Однако если подобная задача возникает лишь от случая к случаю, то старшие модификации новых APU справятся с ней не хуже, чем топовые некогда процессоры. Важный с практической точки зрения результат 🙂

Офисное ПО

Разговоры о том, что для офисного применения любой современный процессор избыточен, давно уже набили оскомину. Однако сколько ни повторяй «халва», а во рту слаще не станет: при прочих равных любой покупатель предпочтет то, что быстрее. Пусть даже будет заранее уверен в том, что оценить степень этой «быстроты» на глаз не получится.

А посему мы с чувством глубокого удовлетворения констатируем, что худший процессор для FM2 в этой группе тестов уже равен лучшему для FM1. Причина понятна: подавляющее большинство тестов — однопоточные. Однако A8-3870K не спас и многопоточный (причем очень многопоточный) FineReader. Да и шансов на улучшение результатов многоядерных процессоров мало — разве что в Excel можно героически что-то выжать, но не в Word или PowerPoint. Пару потоков же поддерживает любой APU, а начиная с А8 — и все четыре потока, так что даже при очень активной фоновой загрузке (от того же антивируса) максимум, чего можно добиться — это небольшое ухудшение результатов бюджетных А4 и А6. И это лишь сравнительно со старыми «старшими» А6 и А8, у которых еще и TDP 100 Вт.

Процессоры Intel, конечно, еще немного быстрее. Но о каком-либо устойчивом перевесе можно говорить лишь в случае Pentium. А тут уже скажется то, что для офисного применения любой современный процессор избыточен, и радикальная разница в видеочасти. Т. е. если приобретать компьютер для офиса, интернета и поиграть, полагаясь на интегрированный IGP (как это часто и делают при ограниченных финансах), то тот же A6-5400K принципиально лучше, чем Pentium (не говоря уже о Celeron). Просто потому, что в офисе и этих ваших интернетах он будет незначительно медленнее (а то и вовсе — не медленнее; но, в любом случае, без тестов разницу не обнаружить), а превосходство Radeon HD 7540D над HDG третьего и, тем паче, второго поколения в играх будет уже заметно невооруженным глазом.

По заявлениям AMD, ее реализация SMT (в виде х86-ядер) лучше, чем Hyper-Threading компании Intel. SPECjvm, похоже, оба варианта ненавидит примерно одинаково, так что несмотря на неплохую поддержку многопоточности A8-5500 еле-еле обходит Pentium G2120. Впрочем, картинка похожа на рендеринг, и очень может быть, что проблема кроется в недостаточном количестве векторных блоков, коих один на модуль. Но с практической точки зрения, для дома для семьи (особенно если вспомнить применимость Java в данной области) производительности двухмодульных моделей достаточно. С одномодульными, безусловно, дело обстоит похуже: их производительность находится на более низком уровне, чем присущ даже энергоэффективным Celeron T-серии (но чуть лучше, чем у семейства Celeron E3000 для LGA775). Но других результатов к этому моменту, впрочем, ожидать было сложно.

Не самая приятная (в очередной раз) ситуация для одномодульных процессоров — даже сильно «задавленный» по частотам, но трехъядерный A6-3500 их быстрее. И если рендеринг или компиляцию можно было отнести к нецелевой сфере использования, то про игры такого не скажешь: а для чего еще приобретать APU, кроме как для массово используемых 3D-приложений, коих кроме игр почти и нет? А тут вот выясняется, что не все так уж гладко. Впрочем, как уже давно и всем известно, в первую очередь игры требовательны к видео, а мощная интегрированная графика и мощная графика — это две совсем разные графики, так что не обязательно такие особенности будут портить жизнь пользователю. Но так это или нет — проверим в следующий раз.

К старшим же моделям претензий никаких — по крайней мере, они не уступают Athlon II X4 и превосходят Pentium. А если говорить только об игровых движках с поддержкой многопоточности, то тут показатели сравнимые даже со многими Phenom II, Core i3, Core 2 Quad и даже младшими FX. Причем все это несмотря на то, что общей (на все потоки вычисления) кэш-памяти так и не появилось, да и емкость ее по нынешним временам достаточно невелика. А если, опять же, вспомнить, что с глобальной точки зрения и Radeon HD 7560D/7660D можно отнести лишь к бюджетным видеокартам, то узкое место в итоговой производительности, скорее всего, будет здесь, а вовсе не в процессорной части.

Многозадачное окружение

Квинтэссенция многого из того, что было сказано выше (и раньше). Во-первых, четыре «ядра» — это все-таки не четыре ядра. Но при удачном подборе параметров — немногим хуже: двухмодульные модели органично встроились между Pentium и Core i3. Во-вторых, два «ядра» при многопоточной разноплановой нагрузке совсем малопривлекательны — как ни старался производитель, но даже A6-5400K проигрывает «классическим» двухъядерным моделям самой AMD, а вот A6-3500 до сих пор стойко отражает все атаки Celeron. Кстати, пока 3500 и 3870К продолжают оставаться самыми дешевыми А6 и А8 соответственно, так что если вас не пугает «моральная смерть» платформы FM1 и имеется потребность в более-менее серьезной вычислительной нагрузке — выбор очевиден.

Итого

Начнем с глобальных итогов. Как видим, несмотря на все наши опасения, одномодульный дизайн показал свою жизнеспособность. Разумеется, такие APU не блещут в многопоточных приложениях, но таковых в бытовой сфере не так уж много. Да и с их учетом производительность новых А4/А6 по крайней мере выше, чем у старых А4-3000 или даже А6-3500 (конечно, там ядер всего три и частоты низкие, но доступность более быстрых А6/А8 с TDP 65 Вт до последнего времени оставляла желать много лучшего). Для настольных компьютеров это лишь базовый уровень производительности, хотя и в данном сегменте AMD сможет неплохо заработать — если эти модели действительно будут изготавливаться на кристаллах «своего» дизайна, а не окажутся в основной массе отбраковкой старших APU. Ну а на мобильном рынке у этой линейки вообще есть все шансы стать хитами продаж, причем сразу в двух сегментах. В бюджетных ноутбуках — потому что A4-4300M и A6-4400M с TDP 35 Вт вряд ли сумеют уступить по производительности любым А4-3000М и даже МХ, обгоняя их заодно и в графике. А в нетбуки и ультратонкие ноутбуки Llano ранее вообще не вписывались — до последнего времени там приходилось использовать платформу Brazos, которая приемлема лишь на фоне Atom, но никак не в сравнении с CULV-модификациями Celeron/Pentium. Вот A4-4355M или A6-4455M, пожалуй, смогут потягаться и с последними. Пусть даже проиграют в процессорной составляющей — зато графика хорошая. Лишь бы… Лишь бы партнеры всё не испортили, с достойным лучшего применения упорством добавляя к таким моделям дискретные видеоадаптеры (что отрицательно сказывается на ценах), а сама AMD сумела бы обеспечить нужные объемы поставок и «правильные» цены. Но задел на успех, повторимся, есть. С настольными же моделями всё еще проще. A6-5400K имеет производительность, равную Core 2 Duo E8200 (многим же до сих пор хватает и более медленных Pentium E5000 и даже более слабых) и чуть меньшую, чем у Celeron G530, но зато в плане интегрированной графики даже HDG 4000 (лучшее, что может предложить Intel, причем совсем не в этом ценовом классе) до А6 «не дотягивается».

Теперь взглянем на другой край — две модели с теплопакетом 100 Вт. Вот смысл их выпуска не слишком очевиден. То есть понятно, что они немного быстрее, чем модели с 65 Вт — ну и что? Прирост производительности радикальным назвать никак нельзя, т. е. фактически 5600К и 5800К — это тот же класс, что и 5500/5700 соответственно, а в первой паре еще и видеочасть абсолютно одинаковая. Сделали потому, что для FM1 по большей части отгружались APU с таким TDP? Сомнительное объяснение. FM2 — новая платформа, так что можно было бы волевым решением «зажать» теплопакет на уровне 65 Вт и продвигать это как конкурентное преимущество. Придумали эти две модели для конкуренции с Pentium и Core i3? А все равно не выходит: ладно бы, если б получилось «дотянуться» хотя бы до старенького Core i5-750, что всегда можно эффектно обыграть в рекламе (четырехъядерные Core медленнее наших новых APU — и неважно, какие), но не как сейчас. Продемонстрировать превосходство над Llano? Более похоже на правду, однако уже А8-5500 быстрее всей линейки для FM1, за исключением А8-3850 и A8-3870K, а А10-5700 достаточно и для замены этих моделей — топовых в предыдущем семействе и 100-ваттных, т. е. даже отставание от них можно было бы удачно обыграть, не говоря уже о паритете. Утилизация не самых удачных кристаллов, неспособных уложиться в 65 Вт? Вот это уже максимально похоже на правду. Тем более что и цены в парах 5500/5600К и 5700/5800К практически идентичны. И вроде бы получается вполне логичная ситуация: кому нужно похолоднее — тем 65 Вт, а кому побыстрее и с возможностью разгона (при котором по вполне понятным причинам официальные уровни TDP значения не имеют) — 100 Вт. За одинаковые деньги, так что никто не уйдет обиженным. Но если задуматься, то «обиженные» вполне могут найтись — как раз среди оверклокеров. Как только поймут, что им предлагаются «под разгон» не «лучшие зерна» (у Intel, как мы уже видели, топовый Core i7-3770K из-за отбора лучших экземпляров может оказаться экономичнее «плебейского» и более слабого по ТТХ Core i5-3450), а то, что «не совсем» получилось.

В общем, странноватые немного процессоры. Хотя и интересные для «обычной» системы: из типичного корпуса microATX несложно отвести не только 100 Вт, но и большее количество тепла, так что слишком уж «ужиматься» не обязательно. Зато немного побыстрее, чем «регулярная» серия, причем за те же деньги и с качественным видео, исследованием которого мы займемся в следующий раз. Но, в принципе, и уже полученных данных достаточно, чтобы не сомневаться в заметном превосходстве APU новой линейки (практически любых) над процессорами для LGA1155, что компенсирует и более высокую производительность последних в «классических» приложениях, и меньший теплопакет — ведь для достижения паритета в графике процессоры Intel придется эксплуатировать совместно с дискретной видеокартой, а последние и денег дополнительных стоят, и питаются далеко не святым духом (следовательно, тоже выделяют тепло). Т. е., как мы уже писали, сами по себе APU нужны тогда и только тогда, когда планируется задействовать оба компонента: и CPU, и GPU. Это было верно и в отношении первого поколения, а второе стало немного более привлекательным по техническим характеристикам, но без каких-либо глобальных прорывов в производительности. Во всяком случае, в производительности процессорной части — ее немного улучшили, но на революцию это не тянет (тем более что есть сферы применения, где новая архитектура пока проигрывает старой). Что касается графики, то, как мы уже видели, А10 — это действительно новый уровень для интегрированных решений, хотя сколько-нибудь полноценная конкуренция (кроме внутрифирменной) в этом секторе отсутствует. А как она выглядит «на старых позициях» — изучим в следующей статье, благо, повторимся, для APU этот вопрос имеет не меньшее (а то и большее) значение, чем процессорное быстродействие.

Источник