Падение снега с крыши на автомобиль судебная практика виноват владелец

Падение снега с крыши на автомобиль судебная практика виноват владелец

Вопрос: Кто отвечает за ущерб, причиненный повреждением моего автомобиля в результате падения с крыши дома льда, снега? Имеет ли значение то, что автомобиль был припаркован во дворе дома, а теперь управляющая компания ссылается на то, что там ставить машины было нельзя, а потому, в последствиях, в виде причиненного имущественного ущерба виноват я сам?

Управление многоквартирным жилым домом может осуществляться как товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, так и собственно, управляющей компанией (управляющей организацией).

Существуют и ныне действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, где указано, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Отношения из причинения вреда предполагают презумпцию вины должника. Другими словами, предполагается, что в приведенном примере причинения вреда, вина лежит на управляющей компании, которая обязана доказывать отсутствие вины.

Однако не надо забывать, что все остальные элементы состава должен доказать потерпевший: наличие противоправных действий (бездействия) причинителя, последствия и причинную связь между ними, размер причиненного ущерба. Такие доказательства были представлены истцом по следующему делу (по которому суд отверг и доводы ответчика о том, что стоянка во дворе дома запрещена, а потому ущерб не подлежит возмещению).

Фиксация доказательств

В том случае, если вы оставили свой автомобиль во дворе дома, а вернувшись обнаружили авто поврежденным, необходимо обратиться в правоохранительные органы с заявлением, в котором вы просите провести проверку по факту произошедшего. Отправленный на место происшествия сотрудник (как правило, участковый уполномоченный) установит, что повреждения причинены в результате падения на машину снега или наледи (или дерева), а не в результате умышленных действий третьих лиц. Данные материалы проверки послужат впоследствии доказательствами, подтверждающими обстоятельства причинения вреда в суде по вашему иску о взыскании причиненного ущерба.

Примеры из судебной практики

Пример 1. Суд удовлетворил иск о взыскании с управляющей компании ущерб, причиненный в результате падения на автомобиль снега и наледи

Истец просил суд взыскать с управляющей компании (жилищный кооператив) сумму ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи на принадлежащий ему автомобиль.

Судом требования удовлетворены со ссылками на ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491

Доводы о управляющей компании о том, что место парковки автомобиля истцом выбрано с нарушением существующих СНиПов, судом отклонены как не имеющие правового значения для разрешения спора. Суд также отметил, что в месте стоянки автомашин знаки, запрещающие парковку в данном месте либо знаки, предупреждающие о наличии опасности схода снега с крыши дома, отсутствуют ( см. подробнее апелляционное определение Саратовского областного суда от 21.08.2013 по делу N 33-5379).

Пример 2. Судом с управляющей компании взыскан ущерб, причиненный в результате падения наледи с крыши на автомобиль истца

Суд удовлетворил требования о возмещении ущерба. Истец указывал, что ответчик – управляющая компания не обеспечила надлежащее состояние кровли дома, в результате падения наледи с крыши автомобилю истца причинены механические повреждения.

Довод ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован с нарушением требованием СНиП 2.07.01-89*, что по мнению ответчика должно являться основанием для освобождения управляющей компании от ответственности, суд отверг как безосновательный, указав, что обязанность по уборке наледи и снега с кровли дома является для управляющей компании, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома за плату, безусловной ( см. подробнее определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.07.2013 N 33-11124).

Пример 3. Суд взыскал с управляющей компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате падения с крыши дома льда

Истец просил суд взыскать с управляющей компании ущерб, указав, что припарковав принадлежащий ему автомобиль во дворе дома, а, вернувшись, обнаружил повреждения на автомобиле в результате падения с крыши дома льда.

Судом требования удовлетворены в полном объеме: взыскана стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы. Судом установлено, что вред истцу был причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию многоквартирного дома, в том числе по очистке кровли здания от снега. Управляющая компания не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ( см. подробнее апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2013 года N 33-9750/2013).

Источник

Собственник квартиры может требовать с управляющей компании компенсацию морального вреда за повреждение автомобиля упавшим с крыши дома снегом

pathdoc / Shutterstock.com

О. является собственником квартиры в доме, находящемся под управлением Общества. 12 января 2016 года с крыши этого дома сошел снег, в результате чего пострадал принадлежащий О. автомобиль, припаркованный возле дома. На следующий день О. обратился в полицию с заявлением о проведении проверки по факту схода снега с крыши, но в возбуждении уголовного дела ему было отказано в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса). После этого О. напрямую обратился к Обществу с претензией, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта машины. Однако ответа на свое обращение он так и не получил.

Тогда О. решил добиться справедливости через суд. Только помимо возмещения причиненного ущерба он попросил взыскать с Общества понесенные им расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, а также компенсацию морального вреда.

Однако суд в иске отказал (решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2016 г. № 2-446/2016). Каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль получил механические повреждения именно в результате падения снега с крыши дома, истец, отметил суд, не представил, как не представил и доказательств наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) Общества и причинением вреда имуществу. Зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия повреждения, полученные транспортным средством, суд счел недостаточными для подтверждения вины Общества, поскольку автомобиль был осмотрен дознавателем в гараже, принадлежащем О., а не на месте происшествия.

О. посчитал данное решение незаконным, и апелляция с ним согласилась (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2016 г. № 33-2577/2016).

Во-первых, подчеркнул суд, факт повреждения автомобиля упавшим с крыши снегом подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на момент осмотра на автомобиле обнаружены механические повреждения в виде вмятин на крыше и капоте, разбито лобовое стекло, с передней пассажирской стороны оторвана накладка стойки.

Во-вторых, к отношениям между О. и Обществом следует применять положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – закон о защите прав потребителей), поскольку О. является потребителем услуг, оказываемых Обществом в рамках договора управления многоквартирным домом, и ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием последним услуг по данному договору. Следовательно, помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба ответчик обязан выплатить штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсацию морального вреда (п. 6 ст. 13, ст. 15 закона о защите прав потребителей).

С этим уже никак не могло согласиться Общество. Обратившись с жалобой в кассацию, представители ответчика настаивали на том, что оснований для взыскания штрафа и морального вреда нет, поскольку ущерб не связан исполнением договора об управлении многоквартирным домом. И кассация, с одной стороны, согласилась с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ответчик должен возместить причиненный имуществу истца ущерб. Но с другой стороны, суд указал, что причинение вреда автомобилю не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком. Таким образом, право О. требовать от Общества возмещения причиненного ущерба носит внедоговорный, деликтный характер, а положения закона о защите прав потребителей в данном случае не применяются. В результате суд апелляционное определение изменил, отказав О. в части удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда (постановление президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2016 г. № 4Г-650/2016).

О. попросил Верховный Суд Российской Федерации поставить точку в этом затянувшемся споре, и тот встал на сторону заявителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 25 июля 2017 г. № 74-КГ17-10).

Суд напомнил, что управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (ст. 162 Жилищного кодекса, п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме). При этом в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледи (постановление Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Следовательно, сделал вывод ВС РФ, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, неся ответственность в том числе и за состояние крыши, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. Тем самым падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Что касается обязанности Общества возместить О. причиненный ущерб, Суд обратил на то, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, только если докажет отсутствие в этом своей вины (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса). Суд апелляционной инстанции установил, что сход снега и повреждение автомобиля О. произошли в результате ненадлежащего содержания Обществом общего имущества многоквартирного дома. А вот ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, не представил.

Помимо этого ВС РФ отдельно подчеркнул, что собственники квартир относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей.

С учетом этого Суд отменил постановление кассационной инстанции, оставив в силе апелляционное определение.

Источник

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 74-КГ17-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 25 июля 2017 г. N 74-КГ17-10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Киселева А.П., Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Д.Н. к ООО «Жилсервис» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по кассационной жалобе Осипова Д.Н. на постановление президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Осипову Д.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым иск удовлетворен частично: в пользу Осипова Д.Н. с ООО «Жилсервис» взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, представителя и по оформлению доверенности, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2016 г. апелляционное определение отменено в части взыскания в пользу Осипова Д.Н. денежных средств в счет компенсации морального вреда и штрафа, в этой части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Осиповым Д.Н. 10 марта 2017 г., ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены принятого по делу постановления президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2016 г.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. 3 апреля 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 3 июля 2017 г. кассационная жалоба Осипова Д.Н. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2016 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом кассационной инстанции.

Данный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Жилсервис».

13 января 2016 г. Осипов Д.Н. обратился в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту схода снега с крыши дома, в результате которого его автомобилю » » причинен ущерб.

23 января 2016 г. по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

29 января 2016 г. Осипов Д.Н. обратился к ООО «Жилсервис» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая последним оставлена без ответа.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что место, время и причина повреждения автомобиля установлены со слов истца, каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль получил механические повреждения именно в результате падения снега с крыши дома истцом не представлено, как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам установила факт повреждения автомобиля Осипова Д.Н. в результате падения снега с крыши дома, указав, что данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 13 января 2016 года, из которого следует, что на момент осмотра на автомобиле обнаружены механические повреждения в виде вмятин на крыше и капоте, разбито лобовое стекло, с передней пассажирской стороны оторвана накладка стойки.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия Верховного суда Республики Саха (Якутия) пришла к выводу о том, что ООО «Жилсервис» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление снега с крыши, допустило его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца.

Поскольку Осипов Д.Н. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривает возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Проверяя законность апелляционного определения, президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что на ответчика возлагается обязанность возместить причиненный имуществу истца ущерб, однако при этом причинение вреда имуществу истца не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком. Право истца требовать от ответчика возмещение причиненного ущерба носит внедоговорный, деликтный характер, а потому положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежали применению при разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшееся по делу постановление президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2016 г. принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сход снега и повреждение автомобиля Осипова Д.Н. в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО «Жилсервис» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

С данным выводом согласился и президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия).

Вместе с тем, судом кассационной инстанции не были учтены следующие положения норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судом кассационной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем, состоявшееся по делу постановление президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2016 г. нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с оставлением в силе определения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

постановление президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2016 г. отменить, оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2016 г.

Источник