Передо мной резко затормозил автомобиль кто виноват
Впереди машина резко затормозила
Впереди идущая машина резко затормозила. Я тоже резко затормозил и в меня врезались сзади. Контакта с впереди затормозившей машиной не было и водитель покинул место ДТП.
1. Кто виноват в данном ДТП?
2. Будет считаться что владелец впереди идущей машины «покинул место ДТП»?
Пожалуйста, как быть. Мы двигались в потоке на зеленый светофор, впереди ехала машина и начала резко тормозить. Мы тоже резко затормозили но был гололед и машина сразу не затормозила, а проскальзила. И врезались впереди ехавшию машину. Подскажите кто в этой ситуации считается виновным, А кто пострадавший? Другой водитель вызвал Комиссара и кто в этой ситуации должен оплачивать Комиссара?
Впереди машина резко затормозила кто виноватый и какая это статья.
Попал в ДТП впереди машина резко затормозила я успел остановиться но в меня врезались и я догнал впереди стоящую машину! Моя вина есть тут или нет.
Впереди идущая машина резко затормозила перед пешеходным переходом, дочь на своей машине ударила её в задний бампер. Могут ли лишить прав?
Сегодня ехала по оживленной улице, резко машина впереди затормозила, соответственно тоже затормозила. Но видимо небольшое столкновение все таки было. Машина впереди уехала, видимых повреждений нет. На моей машине тоже. Никаких объяснений не было. Тот водитель либо не заметил, либо не хотел заметить. Я тоже уехала. Что делать?
На светофоре впереди стоящая машина после зелёного сигнала тронулся и резко затормозила так как неожиданно появился пешеход, соответственно я не успел остановить машину и въехал в неё. Кто виновен?
В впереди меня резко перед пешеходом затормозила машина я въехал в заднюю часть авто т.к. гололёд, кто не прав.
Впереди машина резко затормозила. Я ударил её в задний бампер. Водитель в которого я выехал был пьян. Кто виноват в данной ситуации?
В воскресение произошло ДТП. Машина которая ехала впереди резко затормозила. Страховка Каско, в течении какого времени будут рассматривать заявление о возмещении (ремонте)?
Добрый день! Произошло ДТП по нашей вине, в переди машина резко затормозила. Страховка Моско действует по декабрь месяц оказалась банкрот. Потерпевший без страховки. Подскажите наши действия. Спасибо.
Перед нами резко затормозила девушка, мы нажали по тормозам и в этот момент сзади нас ударила другая машина, девушка ехавшая впереди нас уехала не разобравшись.
Муж водитель автобуса, ехал по маршруту, впереди машина резко перестроилась и затормозила, соответственно мужу пришлось тоже резко затормозить чтобы избежать столкновения. В тот момент в салоне автобуса упала женщина. Какие последствия будут для мужа?
Подрезали впереди едущую машину, она резко затормозила, я в нее врезалась, кто виноват (зима, дистанция была 5 секунд и небольшой спуск на 5 градусов)
Муж попал в дтп на рабочем автотранспорте, грузовик был груженный. Впереди ехавшая машина резка затормозила, пытаясь уйти от столкновения, он вывернул руль резко влево. Остановиться не смог, так как отказали тормоза. В результате машина опрокинулась на бок и врезалась в электроопору. Скоростной режим не был нарушен. Какую ответственность мой муж несет при возмещении ущерба (ремонт машины) если при этом он не трудоустроен официально, были неисправны тормоза.
Произошло ДТП в котором обвиняют меня. Ситуация такая. Впереди меня ехала машина и сзади меня машина, скорость была около 100 км/ч,резко впереди меня машина затормозила, я соответственно, оказалась впереди стояла машина, которую мы объехали. В тот момент когда я выехала на встречную полосу, мне на встречу ехала машина, мы с ней разошлись в пару сантиметров, но не справившись с управление эта машина врезается в идущую за мной машину (в первой машине погиб человек). Законно ли обвинения в мою сторону, что я виновата, и чем мне это грозит?
Муж попал в ДТП впереди ехавшая машина резко затормозила и он в неё врезался. Ещё запах алкоголя, от алкотестера и медосвидительствования отказался протоколы не подписывал. Чем грозит ему нарушение.
Впереди меня резко затормозила машина, я соответственно тоже, скорость была не большая, благополучно, а вот водитель взади меня не расчитал и расквасил мне зад. Могу ли я расчитывать на страховку?
Если я за 200 метров включила поворот на обгон и сравнявшесь с обгоняемой машиной и в это время движуюшиеся в переди машина резко затормазила и произошло дтп кто прав в этой ситуации.
Впереди машина резко затормазила, т.е водитель сказал что заглохла и я влетела в него. Вопрос кто будет виновником аварии при выплате страховки, есть ли у меня шанс получить срааховку по Осаго.
Дтп случилось при въезде на главную дорогу с второстепенной. Поворот на право. Я подъехал к нерегулируемому перекрёстку, впереди двигался автомобиль ВАЗ-2106. Пропускали автомобили двигавшиеся по главной дороге. Жигули начали движение, я за ним, посмотрел налево убедиться в чистоте дороги. В это время впереди идущая машина резко затормозила, я также резко затормозил, но так как машина была на гололёде меня протащило. Моя машина стукнула впереди идущую! У него незначительная вмятина на правом крыле, помят задний бампер, крепёж бампера. У меня и того меньше! Договориться на месте не получилось вызвали ДПС., оформили. Пострадавших нет. Чем мне это грозит? В худшем случае! Документы в поряде, протокол составлен! Назначена дата разбора. Заранее спасибо за ответ!
Наезд одним колесом на сплошную. Сегодня суд. впереди идущая машина резко затормозила и стала смещаться из левого ряда в правый. Пришлось оттормаживаться и взять чуть левее. На видеофиксации видно, что впереди идущая машина смещается вправо а у меня сплошная ровно под колесом. Что посоветуете, на 2.7 (крайняя необходимость) опираться?
Такая ситуация. В городе, еду за машиной на перекрестке, пешеходам горит красный свет. Тут выбегает мальчишка на дорогу, и впереди меня идущая машина резко тормозит. Я вижу этого пацана, понимаю, что машина резко затормозила. Я по тормозам, но не успела. Влетела в фаркоп машины, Вызвали гаи, ждали 3,5 часа (Это в городе Кумертау). Итог, Той машине ничего, претензий нет, отпустили, а я с разбитой фарой и повреждённым кузовом осталась виновата, ещё и штраф влепили 1500. Где справедливость?
Произошло ДТП в котором обвиняют меня. Ситуация такая. Впереди меня ехала машина и сзади меня машина, скорость была около 100 км/ч,резко впереди меня машина затормозила, чтобы объехать впереди стоящую, я соответственно, за ней. В тот момент когда я выехала на встречную полосу, мне на встречу ехала машина, мы с ней разошлись в пару сантиметров, но не справившись с управление эта машина врезается в идущую за мной машину (в первой машине погиб человек). В полиции подписала, только объяснительную, больше ничего не подписывала, на руки никаких документов не дали. Я виновата?, и что мне за этого грозит?
Помогите, пожалуйста, разобраться. Стояла в правом ряду на светофоре, загорелся зеленый, впереди стоящие машины не двигались, включила левый поворотник, пропустила машину, за ней оставался приличный разрыв до следующей, перестроилась. Не подрезала!, т.к. место оставалось достаточно. Сзади едущий резко затормозил и в него врезался едущий следом. Считается ли что я покинула место ДТП, т.к. моя машина не пострадала?
Передо мной резко затормозили. Кто виноват в аварии?
Обычно «паровозик» в пределах одной полосы трактуется однозначно — виноват последний. Хотя, как и в любой другой ситуации, тут возможны нюансы.
Самый банальный сценарий дорожно-транспортного происшествия — это когда один автомобиль «приехал» в задний бампер едущего впереди. В большинстве случаев причина очевидна. Едущий сзади отвлекся в момент торможения или же ему не хватило дистанции для полной остановки. Но бывает, что водитель настаивает на своей невиновности. И может случиться, что так и есть на самом деле.
Если агрессивный водитель поступил хитрее и некоторое время ехал в полосе перед вами мирно, случай становится сложнее. Придется доказать, что он нажал на тормоз именно из хулиганских побуждений.
А вот когда в головную машину сначала врежется вторая, а затем последующие, толчков будет несколько. При этом сценарии ответственность может распределиться любопытным образом. Со вторым водителем все понятно, с его столкновения все началось, ему и отвечать за ущерб первому автомобилю. Однако предъявить ему претензии может и третий участник! Дело в том, что он выбирает дистанцию с учетом штатного торможения едущего впереди. Мгновенная остановка от удара в это понятие не укладывается, и это веский аргумент.
Нюанс всех рассмотренных вариантов аварий заключается в том, что реальный ход событий сложно доказать без видеорегистратора или свидетелей. Последних может не оказаться, так что рекомендуем потратиться на бесстрастную камеру. Причем не только фронтальную, но и тыловую.
Автор: Милешкин Кирилл «За рулем»
Решение № 12-386/2017 от 12 мая 2017 г. по делу № 12-386/2017
по делу об административном правонарушении
город Череповец 12 мая 2017 года
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Афонина И.А.,
с участием правонарушителя, заявителя Баранова В. В.ча,
его представителя по доверенности Клец Н.Н.,
заинтересованного лица О.,
В судебном заседании заявитель Баранов В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнил, что от удара его автомобиль проехал впереди остановился в полуметре от пешеходного перехода. Свидетель Н. только собиралась переходить дорогу справа налево.
Представитель Баранова В.В. Клец Н.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнила, что доказательства того, что Баранов при перестроении создавал опасность для движения других транспортных средств при маневре, перестроившись предварительно. Не доверяет показаниям свидетеля Н..
Инспектор 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу младший лейтенант полиции Р. судье пояснил, что выезжал на место ДТП с участием водителей Баранова и О.. Вина Баранова была установлена из пояснений очевидцев. Баранов свою вину также не отрицал, поэтому протокол не составлялся. Полагает, что тот нарушил п.8.4 ПДД.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела и объяснения участвующих в деле лиц, судья находит обжалуемые постановление и решение о назначении наказания подлежащим оставлению без изменения.
На основании п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Понятие «Перестроение» приведено в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ и означает выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Баранова к административной ответственности по ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.14. Нарушение правил маневрирования» target=»_blank»>12.14. ч.3 КоАП РФ, в котором последний не отрицал наличие события правонарушения и назначенное наказание, поставив подпись, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Н., О., справкой о ДТП.
Кроме того, судьей были опрошены участник ДТП О., очевидец Н., сотрудник ДПС Р., не доверять которым оснований не имеется.
Исследованные судьей доказательства достоверно и объективно свидетельствуют о том, что Баранов, управляя автомобилем, при выполнении маневра перестроения из правого ряда в левый не убедился в безопасности маневра, выехал на левую полосу движения в непосредственной близости от движущегося там же в попутном направлении автомобиля О., имеющего преимущество в движении, создал аварийную ситуацию, ввиду чего, водитель О. не смог предотвратить наезд своим транспортным средством на машину Баранова.
Характер повреждений автомобилей и место столкновения на схеме свидетельствуют о том, что водитель О. принимал меры к тому, чтобы избежать наезд на автомобиль Баранова.
Таким образом, вывод инспектора ДПС о наличии события правонарушения и виновности Баранова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.14. Нарушение правил маневрирования» target=»_blank»>12.14 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных должностным лицом ГИБДД фактических обстоятельств дела не имеется. Решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу А. от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежит отмене ввиду его законности и обоснованности.
Наказание Баранову В.В. назначено в соответствии с санкцией статьи. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №), которым Баранов В. В.ич привлечен к административной ответственности по ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.14. Нарушение правил маневрирования» target=»_blank»>12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а также решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения – оставить без изменения, жалобу Баранова В.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
Передо мной резко затормозил автомобиль кто виноват
Впереди идущая машина резко затормозила. Я тоже резко затормозил и в меня врезались сзади. Контакта с впереди затормозившей машиной не было и водитель покинул место ДТП.
1. Кто виноват в данном ДТП?
2. Будет считаться что владелец впереди идущей машины «покинул место ДТП»?
Ответы на вопрос:
1. Это определит разбор в ГИБДД или в суде.
2. Нет, он не покинул место ДТП.
А ст. 1.5 КоАП РФ её требует.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
У него нет касания с Вашим ТС.
1. Тот кто был сзади виноват. Но может быть и обоюдно. В силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
2. Если уехал, видел что было ДТП, то будет считаться. Наказание в таком случае возможно по КоАП РФ, Статья 12.27, ч.2.
9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Комментарии Пункт 9.10
Водитель обязан соблюдать:
дистанцию до движущегося впереди ТС, позволяющую избежать столкновения;
необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Правила не указывают точную величину безопасной дистанции, так как она зависит от:
технического состояния автомобиля;
состояния дорожного покрытия;
При движении в плотном транспортном потоке необходимо прогнозировать возможное экстренное торможение движущегося впереди транспорта и обращать внимание на ТС, движущееся сзади.
1. Обычно признают виновным того кто сзади- не соблюдал дистанцию.
Штраф за данное нарушение выписывают по статье КоАП 12.15 ч.1 — неправильное размещение транспортных средств на проезжей части. Сумма наказания — 1500 рублей.
Стоит отметить, что штраф выписывают только при реально случившемся ДТП. Кроме того, именно данная статья будет указана в постановлении при условии, что оба автомобиля пребывали в движении.
2. Нет не будет. С первой машиной небыло ДТП.
Вы не виноваты. Виноват тот кто был спереди.
Вам не придется доказывать свою невиновность ибо
ст. 1.5 КоАП РФ гласит
Статья 1.5. Презумпция невиновности
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Решение № 2-1581/2014 2-1581/2014
М-1356/2014 М-1356/2014 от 29 июля 2014 г. по делу № 2-1581/2014
именем Российской Федерации
29 июля 2014 года Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего Карапетян Е.В.
при секретаре Ягудиной А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Вячеслава Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих», Чебыкину Алексею Александровичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
22.07.2013 в 19:30 в районе произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Чебыкин А.А., управляя автомашиной государственный регистрационный знак № регион, выехав в левый ряд перед автомашиной государственный регистрационный знак № регион под управлением Князева В.А. создал опасность для движения, применив резкое торможение, не требовавшееся для предотвращения ДТП, вынудив Князева В.А. применить экстренное торможение для предотвращения ДТП, что привело к потере управления автомашиной с последующим выносом и выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомашины с автомашиной государственный регистрационный знак № регион, с полуприцепом государственный регистрационный знак №
Считая виновником данного дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля государственный регистрационный знак № регион, Князев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Цюрих» и Чебыкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Представитель ответчика Девятых С.А. доводы своего доверителя поддержал в полном объеме. Считает, что Чебыкин А.А. не имеет отношения к данному ДТП, так как не является его участником, и вред истцу не причинял. Постановление о применении акта амнистии не является доказательством виновности Чебыкина А.А. Нарушений правил дорожного движения со стороны его доверителя нет. Чебыкиным А.А. было совершено безопасное перестроение на левую полосу, при этом реальных помех для других участников ДТП не создавалось. Расстояние между автомобилями было безопасным. При первом перестроении истец выполнил торможение, тогда ничего не произошло, при втором маневре, совершенном Чебыкиным А.А. истец торможение не применил, попытался совершить обгон, так как было движение рулем влево, а затем вправо. Об этом свидетельствует заключение эксперта. Истец не тормозил и не пытался это сделать, так как звука торможения на записи видеорегистратора не слышно, а следов торможения не было видно. Истцом не исполнено требование п.10.1 ПДД, так как не обеспечил постоянный контроль за своим автомобилем. Именно неисполнение данного пункта Правил находится в причинно-следственной связи с ДТП.
Представители ответчика ООО СК «Цюрих», третьего лица ООО «Росгосстрах», третьи лица ФИО17, ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно, надлежащим образом. Суд, учитывая мнения сторон, их представителей, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
По ходатайству сторон к участию в данном деле были привлечены специалисты: эксперт ООО «Агентство «Эксперт-Информ» ФИО10, давший заключение в рамках поступившего заявления от адвоката Урало-Сибирской коллегии адвокатов Пересыпкина С.О., ФИО11 – специалист Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная судебная экспертиза УралНЭП», который представил заключение, составленное по заявлению Чебыкина А.А. об определении обстоятельств ДТП, произошедшего на (данное заключение составлено по копиям материалов административного дела) а также эксперты ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО12 и ФИО13, которыми подготовлено экспертное заключение № от 11.02.2014 на основании определения о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы, выслушав стороны, их представителей, пояснение специалистов, свидетелей, суд считает, требования истца подлежащими удовлетворению.
В силу положений ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания» target=»_blank»>56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. Раздел I > Глава 7. Судебная власть и прокуратура > Статья 123″ target=»_blank»>123 Конституции РФ и ст. Раздел I. Общие положения > Глава 1. Основные положения > Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон» target=»_blank»>12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 67. Оценка доказательств» target=»_blank»>67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков» target=»_blank»>15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.
В соответствии со ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда» target=»_blank»>1064 п. 1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно выводам (л.д.59) в условиях данного происшествия водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с идущим впереди него автомобилем в момент начала его торможения. Действия водителя автомобиля с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП. При определении скоростей транспортных средств на видеозаписи выбран участок пути автомобиля примерно равной длине одного штриха и одного разрыва разметки, то есть около 12 метров, преодолеваемый между временными отметками по счетчику программы, а также участок пути автомобиля примерно равный длине двух штрихов и двух разрывов разметки, то есть около 24 метров, преодолеваемый между временными отметками, примерно за 1,07 секунды исходя из установленных условиях скорости транспортных средств перед происшедшим составили соответственно 98 для автомобиля и 81 для автомобиля километра в час.
Согласно заключению специалиста ФИО11 «движение автомобиля по криволинейной траектории (поворотно-разделительную полосу) привел к заносу. Отказ водителя автомобиля от изменения направления движения от прямолинейного исключал возможность появления заноса. Водителю автомобиля следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.2, 1.3, 8.1, 9.10, 10.1, а водителю автомобиля – пунктами 1.3, 8.1, 10.1, 10.5 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля не соответствовали требованиям пунктов 1.2, 1.3, 8.1, 10.1. В момент первичного контакта между автомобилями, практически полностью располагался на встречной полосе движения, и не выполнение вышеуказанный пунктов Правил могло привести к ДТП. В видеосъемках момента ДТП не соответствие действий водителя Правилам дорожного движения РФ не усматривается, а достоверные исходные данные, по которым можно определить их несоответствие отсутствуют. Отказ водителя автомобиля от маневра на разделительную полосу, что привело к заносу автомобиля, и движение прямолинейно по полосе своего направления движения со снижением скорости вплоть до полной остановки, исключало столкновение транспортных средств и Фрейтлайнер на встречной для автомобиля Форд полосе движения (л.д.177-184)
Кроме того, ответчиком Чебыкиным А.А. представлен отчет № экспертного центра «Анко» об определении стоимости годных остатков уничтоженного транспортного средства государственный регистрационный знак № регион, согласно которому рыночная стоимость годных остатков 44 коп., итоговая величина ущерба от повреждения ТС 56 коп. Рыночная стоимость транспортного средства
Все специалисты-эксперты были допрошены в ходе судебного заседания.
В ходе судебного заседания были допрошены свидетели.
Чебыкин А.А. в процессе разбирательства по уголовному делу не возражал против прекращения уголовного дела по амнистии в связи с Постановлением Государственной Думы от 18.12.2013 № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия конституции РФ», в связи с чем 28.02.2014 уголовное дело № (уголовное преследование) в отношении Чебыкина А.А. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. Часть 1. Общие положения > Раздел I. Основные положения > Глава 4. Основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования > Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования» target=»_blank»>27 УПК РФ прекращено вследствии акта амнистии в соответствии с п.6 п.п.5 постановления Госдумы от 18.12.2013.
Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Чебыкин А.А..
Кроме того, Чебыкиным А.А. нарушен п. 10.5. ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Характер повреждений автомашины не противоречит механизму ДТП, и позволяет утверждать, что повреждения автомобиля, отраженные в справке по ДТП могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП. Объем ущерба сторонами не оспаривается.
В материалы дела представлен договор купли-продажи автомашины от 27.11.2013 согласно которому транспортное средство продано за ( л.д.161)
Предметом данного спора является размер возмещение материального ущерба, причиненного при эксплуатации автотранспортных средств. Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что ответчик свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом исполнил. Рассматривая иск по существу заявленных требований, суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации
Согласно ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1082. Способы возмещения вреда» target=»_blank»>1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с ч.2 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков» target=»_blank»>15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 48. Страхование > Статья 927. Добровольное и обязательное страхование» target=»_blank»>927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).
В соответствии с частью 1 статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 48. Страхование > Статья 929. Договор имущественного страхования» target=»_blank»>929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 48. Страхование > Статья 931. Страхование ответственности за причинение вреда» target=»_blank»>931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Суд находит, что надлежащими ответчиками по делу являются Общество с ограниченной ответственностью «Цюрих», где застрахована ответственность Чебыкина А.А., а при превышении страховой выплаты к ответственности подлежит привлечению виновник дорожно-транспортного происшествия Чебыкин А.А.
В материалы дела каждой из сторон представлено заключение о рыночной стоимости автомашины 2011 года выпуска государственный регистрационный знак №.
В ст. 15 Федерального закона «Об оценочной деятельности» от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ предусмотрено, что оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.
В соответствии с п. 19 ФСО N 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 20 июля 2007 года № 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя ему доступные для этого средства и методы.
Согласно экспертному заключению № экспертного центра «Анко» рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет ( л.д. 198-201).
По заключению специалиста ООО «Росоценка» ( л.д. 57-58) рыночная стоимость исправного автомобиля может составлять 11 коп.
Ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца Князева В.А,. определен судом в размере 11 коп.
Согласно ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами» target=»_blank»>98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 88. Судебные расходы» target=»_blank»>88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Оплата государственной пошлины подтверждается чеком-ордером Свердловского отделения №7003 филиал 6 81 Сбербанка России на сумму (л.д. 9) ).Государственная пошлина в размере 61 коп. подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, со страховой компании 21 коп., с Чебыкина А.А. – 40 коп.
исковые требования Князева Вячеслава Анатольевича удовлетворить.
Взыскать в пользу Князева Вячеслава Анатольевича:
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 05 августа 2014 года.