Собственность как философская категория

Реферат «Собственность»

Оглавление

Список использованных источников

Введение

В контексте ведущихся дискуссий по проблеме собственности многие современные исследователи полагают, что в условиях российского общества перемена формы собственности с её общественной формы на частную принесла несомненное благо.

Социально-философский анализ явлений частной и общественной форм собственности является актуальным в связи с особенностями общественной жизни коллективистского или индивидуалистического типов общества, спецификой наиболее приемлемой формы собственности для каждого из них.

Объектом реферата выступает явление собственности.

Предметом – понятие собственности в философском смысле.

Цель реферата – исследовать особенности собственности как философской категории.

Для достижения поставленной цели были поставлены следующие задачи:

1. Понятие и сущность собственности

Проблема собственности в последнее время становится чрезвычайно острой: и по причинам экономического порядка, и в связи с новыми моральными запросами современного общества. Концепция собственности, отвечающая требованиям постиндустриального общества, нуждается в пересмотре некоторых аксиоматических взглядов, выработанных философской мыслью.

Вся история развития человечества, смена общественно-экономических формаций принесла понимание того, что существует глубокая зависимость между экономическим поведением человека и социальными отношениями. Очевидно, что в последние сто лет в связи с развитием техники и капиталистического производства хозяйственная жизнь, экономика особенно глубоко внедрились в человеческое общество и господствуют над всем остальным. Экономическая сфера имеет дело со всем тем, что относится к производству, обмену и потреблению. Отношения собственности пронизывают все экономические отношения.

B.C. Соловьев в работе «Оправдание добра» так говорит о явлении и значении собственности: «Все острые вопросы экономической жизни тесно связаны с понятием собственности, которое, однако, само по себе более принадлежит к области права, нравственности и психологии, нежели к области отношений хозяйственных»[2].

Проблема собственности обсуждалась в контексте двух методологических систем: диалектической и метафизической, а иногда и эклектической. На наш взгляд, существует необходимость в преодолении эклектики, присутствующей в изучении данного вопроса.

С древних времен идет дискуссия как о непосредственно самом понятии «собственность», так и о формах, праве, месте собственности в системе общественных отношений. В первую очередь дискуссия разворачивалась именно вокруг самого понятия «собственность».

Несомненно, собственность всегда являлась важнейшей стороной человеческой жизни. Другое дело, какое содержание вкладывается в данное определение. Как на Западе, так и в отечественной философии существовало множество понятий, обобщением которых стало понятие собственности.

Безусловно, наиболее скандальным определением собственности является знаменитое высказывание П.Ж. Прудона: «Собственность есть кража!» В первой главе книги «Что такое собственность?» Прудон так заявляет о своем понимании собственности: «Немало авторов поучают, что собственность есть гражданское право, являющееся результатом завладения и освященное законом; немало других утверждают, что это право естественное, источником которого является труд. И доктрины эти, по-видимому, совершенно противоположные, пользуются поощрением и одобрением. Я же со своей стороны утверждаю, что ни труд, ни завладение, ни закон не могут создать собственности; что, в сущности, она не имеет оснований. Собственность есть кража!»[6]. Утверждение Прудона не являлось абсолютно новым. Например, ещё в средние века Гейстербах говорил о том, что всякий богатый человек является вором или наследником вора. Скорее всего, в средние века действительно существовало равенство понятий «богатый» и «собственник». О собственности как о краже писал и французский буржуазный революционер Ж.П. Бриссо в работе, опубликованной в 1782 году. Сам же П.Ж. Прудон сопроводил свой знаменитый афоризм некоторыми оговорками, которые снимают первоначальную остроту высказывания, так вызывающе звучащего вне контекста. Вообще, по Прудону, лишь крупная собственность является кражей, собственность же в, так называемом, «разумном» размере не только оправданна, но и необходима. Уничтожение крупной частной собственности предлагается Прудоном с целью установления всеобщей справедливости на основе всеобщего равенства.

Зачастую, в попытках дать определение собственности наблюдается смешение двух понятий: права и отношения. Одно из известных определений собственности дано философом Фихте-младшим, который в своей теории, стремясь к соглашению всех лучших результатов, добытых другими мыслителями, доходит до следующей формулы. Он говорит о праве собственности, как о праве каждой личности на особенную сферу самостоятельного постановления себе целей, юридически нравственных в мире физическом, общем для всех личностей. Фихте выводит свое начало следующим образом: «каждый человек имеет равное право на относительное благосостояние, причем это благосостояние должно быть не окончательной целью, но средством для умственно-нравственного развития. Ввиду своей нравственной цели благосостояние должно быть достигнуто с помощью работы, поэтому оно должно опираться на работу, на обеспеченный труд. Это последнее предполагает для каждой личности особенную, ей принадлежащую сферу свободного действия. Эта сфера есть собственность». Таким образом, для Фихте собственность — это, с одной стороны, сфера свободного действия, результат свободы воли, с другой стороны, это — достижение нравственной цели. На наш взгляд, философ не придает значения тому, что никакая нравственная цель не может быть достигнута при помощи присвоения в силу эгоистического характера последнего

Итак, имеют место два основных направления изучения явления собственности: 1) понятие собственности выступает как характеристика присвоенности, владения; 2) понятие собственности выступает как отношение между людьми по поводу вещей, средств производства и т.д.

2. Типы общества и адекватные им формы собственности

На разных этапах развития общества, связанных либо с возрождением и строительством государства, либо с развитием науки, а, следовательно, и промышленного производства, либо с возникновением новых социальных групп и классов, возникают и новые формы собственности. Однако все они являются производными двух основных форм: частной и общественной.

На протяжении веков представители различных философских школ и направлений доказывали преимущества той или иной формы собственности, не соотнося свои выкладки с таким понятием как «типы общества». И только в конце XIX века развертывается дискуссия о двух типах общества. Определенность каждого общества, специфика его способа производства общественной жизни складываются веками. А потому отношения между членами этого общества, между социальными группами и социальными институтами оттачиваются в ходе длительного исторического развития.

Предпосылки различения типов общества, а также соответствующих им отношений раскрываются в работах Г. Гегеля, классиков марксизма, находят отражение в работах Э. Дюркгейма, А. Бергсона и далее у К. Поппера, Э. Фромма, С. Хантингтона и др. Э. Дюркгейм называет эти общества «архаичным» и «капиталистическим», А. Бергсон называет их «открытым» и «закрытым» обществами, а К. Поппер-соответственно «индивидуалистическим» и «коллективистским». Отечественные философы: Н.А. Бердяев, А.А. Богданов, Н.Н. Алексеев, B.C. Степин, А.А. Ивин, Л.Г. Олех, A.M. Ковалёв, Н.М. Чуринов и др. также различают типы общества в своих работах. Существенный вклад в понимание различения обществ внесли и российские экономисты-народники, такие, как В.П. Воронцов, Н.Ф. Даниельсон, С.Н. Южаков, которые выступали с резкой критикой насаждения капиталистического строя в России как непригодного для неё способа производства.

Проблема исследования частной и общественной форм
собственности связана, на наш взгляд, прежде всего, с тем, что многими
учеными эти формы собственности изучаются в одной системе
теоретизирования, их противопоставляют друг другу. Мы полагаем, что
существует необходимость классификации типов общества с тем, чтобы
различать две основные формы собственности с учетом типа общества, в
котором каждая из них реализуется.

Шарль Монтескье писал: «Многие вещи управляют людьми: климат, религия, законы, принципы правления, примеры прошлого, нравы, обычаи; как результат всего этого образуется общий дух народа»[12]. Ученый выделил три образа правления: республиканский, монархический, деспотический. Монтескье полагал, что возникновение вышеуказанных типов правления происходит вне зависимости лишь только от пожелания общества: «В стране с подходящей для земледелия почвой, естественно, устанавливается дух зависимости. Крестьяне, составляющие главную часть её населения, менее ревнивы к своей свободе; они слишком заняты работой, слишком поглощены своими частными делами. Деревня, которая изобилует всеми благами, боится грабежей, боится войска». Он развивает мысль о том, что, будучи сплоченными, людям всегда легче и обороняться, и справляться с тяжелой работой по обрабатыванию земли. На основе необходимой общности труда, очевидно, и формировались коллективистские общества.

В индивидуалистическом обществе развертывается в своем многообразии частная форма собственности, как адекватная данному типу субъектности. Касаясь этимологии слова «частное», Ю.А. Замошкин отмечает, что в русском языке сколько-нибудь адекватного по содержанию и смыслу слова нет. Ученый видит в этом некую символичность: «Видимо, для нашей истории были нетипичны те социальные условия, те формы бытия, которые придавали бы жизни человека подобное качество и обусловливали осознание им своего неотъемлемого права на защиту такого качества жизни»[14]. Исследователь подчеркивает, что данное понятие «прайваси» сложилось в странах Запада естественным образом. Оно возникло благодаря адекватным социальным условиям, той форме бытия, при которой частный интерес, частная собственность, свобода воли составляют актуальный аспект жизнедеятельности.

Различение типов общества, по Дюркгейму, происходит по пути противопоставления двух типов общества друг другу и, тем самым, подготовки оснований для предосудительного отношения к коллективистскому обществу. Автор выделяет механическую солидарность, которая соответствует коллективистскому обществу, и
органическую солидарность, которая соответствует индивидуалистическому обществу. Первая солидарность «. возрастает в обратном отношении к индивидуальности. В каждом из нас, сказали мы, есть два сознания: одно, общее нам со всей нашей группой, которое, следовательно, представляет не нас самих, а общество, живущее и действующее в нас; другое, наоборот, представляет то, что в нас есть личного и отличного, что делает из нас индивида»[15].

Заключение

Изучение двух основных форм собственности проводилось многими философами с древних времен. Однако, большинство исследователей, сосредоточившись на характеристиках двух форм собственности, противопоставляя их друг другу и доказывая преимущества той или иной формы собственности, не рассматривали проблему с точки зрения различения их природы и с точки зрения существующих типов общества.

Частная форма собственности выступает как результат реализации свободы воли человека; общественная форма собственности является отношением среди других общественных отношений.

Каждому типу общества, а именно, коллективистскому и индивидуалистическому, соответствует форма собственности, которая выступает для него адекватной. При этом индивидуалистическое общество самоутверждается через явление частной собственности, которая служит выражением воли индивида, актуализирует принцип эгоизма, а коллективистское общество самоутверждается путем совершенствования общественных отношений, в том числе и совершенствование отношений собственности.

На базе индивидуалистического общества строится правовое государство, и частная собственность, которая выступает адекватной ему формой собственности, защищается в первую очередь нормами права и социальными институтами, стоящими за ними. Другие социальные нормы: моральные, религиозные, идеологические, нормы традиций и обычаев, существуют постольку, поскольку они не противоречат нормам права. На основе коллективистского общества строится социальное (соборное) государство, и общественная собственность, которая выступает адекватной ему формой собственности, защищается всеми социальными нормами и стоящими за ними социальными институтами, которые находят завершение друг в друге и гармонируют между собой.

Проблема собственности в современной реальности особенно актуальна для большинства стран. Поняв её природу и проанализировав адекватность общественному устройству, можно избежать многих ошибок и выработать пути развития общества в благоприятном для него направлении

Список использованных источников

[1] Булгаков, С.Н. Философия хозяйства / С.Н. Булгаков. М.: Наука, 1990. – С. 47

[2] Соловьёв, B.C. Оправдание добра. Сочинения в 2-х т. Т. 1 / В.С.Соловьёв. М.: Мысль, 1990. – С. 429.

[3] Лавров, П.Л. Очерки вопросов практической философии / П.Л. Лавров // Русская философия собственности. М.: Ганза, 1989. С.83.

[5] Иноземцев, В.Л. Расколотая цивилизация / В.Л. Иноземцев // Вопросы философии. 1999. №5 – С.14.

[6] Прудон, П.-Ж. Что такое собственность? / П.-Ж. Прудон. М.: Республика, 1998. С.17.

[7] Иноземцев, В.Л. Расколотая цивилизация / В.Л. Иноземцев // Вопросы философии. 1999. №5 – С.6.

[13] Степин, B.C. Эпоха перемен и сценарии будущего: Избранная социально-философская публицистика/В.С.Степин. М., 1996. – С.78.

[14] Замошкин, Ю.А. Частная жизнь, частный интерес, частная собственность / Ю.А.Замошкин//Вопросы философии. 1991. № 1. С. 3-15.

Источник

Реферат: по дисциплине: «История и философия науки» на тему: «Понятие собственности в философии и науке»

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ФИНАНСОВАЯ АКАДЕМИЯ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ

Реферат по дисциплине: «История и философия науки»

на тему: «Понятие собственности в философии и науке»

Назарычев Михаил Юрьевич

Кафедра: «Информационные технологии»

д.т.н. проф. Заложнев А.Ю.

Научный руководитель по реферату:

д.ф.н. проф. Скибицкий М.М.

Глава I. Собственность в экономической теории…………………. 5

Глава II. Собственность в философии……………………………….9

Список используемой литературы

Философия хозяйства рождается, как попытка заглянуть в иные смысловые сферы, чем это может сделать наука как таковая; поместить размышляющее и переживающее сознание в такое смысловое пространство, которое доступно только философствующему сознанию (не уму только, но и сердцу); ответить на такие вопросы, на которые наука вообще, экономическая наука и политическая экономия даже не стремятся ответить, а по существу и не могут. И среди этих вопросов доминируют вполне родственные вечным вопросам: что есть человек и его жизнь, почему, зачем и куда устремлен человек хозяйствующий, какие цели и последствия имеет человеческое хозяйство, к какому общему результату оно может привести?

Основной целью данного реферата является попытка рассмотреть одно из фундаментальных понятий политэкономии с философской точки зрения. И, может быть, найти нравственное оправдание собственности в условиях современной действительности.

Категория собственности является предметом рассмотрения различных наук, вследствие чего можем говорить об экономическом, правовом, социологическом, философском истолковании собственности. Собственность в ее социологическом и правовом понимании определяется как совокупность материальных или духовных ценностей или денежных средств, принадлежащих определенным лицам – собственникам, которые обладают юридическим правом на владение, использование и распоряжение объектом собственности. В современной социологии изучаются способы приобретения собственности, владения ею, контроля над ней, а также институты, поддерживающие распределение собственности, последствия отношений собственности для индивидов и социальных структур, ценности или идеологии, оправдывающие и обосновывающие право собственности.

Глава 1. Собственность в экономической теории

В экономической теории собственность и отношения собственности были и остаются предметом исследования ученых-экономистов (от классиков политической экономии А. Смита, Дж.С. Милля, К. Маркса до представителей институциональной экономической теории Р. Коуза, Т. Эггертссона и др.). В отечественной экономической литературе разработке понятия «собственность» посвящены монографии А. Еремина, М. Колганова, Н. Колесова, К. Хубиева, В. Черковца, В. Шкредова и др. Вопросы формирования и функционирование корпоративных структур рассматривалось в работах зарубежных исследователей Дж. Гэлбрейта, П. Друкера, Р. Коуза, О. Уильямсона, К. Эрроу и др. Как экономическая категория собственность – это отношения между людьми по поводу собственности, т.е. по поводу ее принадлежности, контроля над нею, ее раздела или передела. В этом плане сущность собственности заключается, прежде всего, в праве собственника исключить вмешательство кого бы то ни было в дела своей собственности. Первостепенное значение в обществе имеет форма собственности на средства производства (землю, орудия и предметы труда). Способ присвоения средств производства определяет совокупность производственных отношений. Реальное содержание собственности как экономической формы производства закрепляется юридическими принципами владения, пользования и распоряжения.

Ближе всего традиционное определение собственности к англо-саксонской правовой системе, которая определяет право собственности как совокупность частичных прав собственности, что соответствует отношениям частичного и монопольного присвоения в отечественной концепции собственности.

Марксистские теоретики рассматривали собственность как исторически детерминированную общественную форму присвоения материальных благ, выражающую отношения людей друг к другу в процессе общественного производства. Истории известны различные формы собственности. Характер права собственности зависит от конкретного общества, стадии его развития, его исторических и культурных особенностей. В хозяйственной деятельности людей известны два основных правовых режима: частной собственности (которая может быть индивидуальной частной или коллективной, как, например, в акционерной компании) и государственной собственности, а также смешанные на основе этих двух правовые режимы.

По определению Маркса, собственность есть отношение к условиям производства как к своим и осуществляется оно только через производство. Отношения собственности в марксистской политической экономии раскрываются через систему производственных отношений. Производственные отношения в политической экономии рассматриваются как

1. социально-экономические отношения (отношения собственности);

2. организационно-экономические (менеджмент, маркетинг и др.);

Методологию К. Маркса, предложенную им социально-экономическую парадигму собственности советские экономисты творчески применили к анализу производственных отношений реального социализма. В их трудах общественная собственность на средства производства исследована как основа производственных отношений социализма, проанализированы пути сближения двух ее форм – государственной и кооперативно-колхозной, раскрыта органическая связь различных форм собственности, включая частную (личную) собственность, с отношениями социалистического хозяйствования.

Собственность как правовое отношение, согласно канонам марксисткой политической экономии вторична по сравнению с собственностью как экономическим отношением; это юридическое выражение и закрепление существующих в данном обществе производственных отношений. В соответствии с таким подходом считалось, что политэконом вправе оставить изучение правовых аспектов собственности другим социальным наукам.

Западная экономическая наука («экономикс») исповедует сугубо прагматический подход к анализу собственности, рассматривая ее с точки зрения эффективности хозяйствования. Социальная сторона проблематики собственности, как правило, вообще игнорируется. Это присуще всем главным компонентам современного неоклассического синтеза.

Неоклассическое направление (в составе различных школ – австрийской, швейцарской, кембриджской, американской), образующее фундамент выше указанного синтеза, заимствовало у традиционной классики представление о рыночной экономике как комплексе конкурирующих друг с другом относительно небольших частных предприятий. К исследованию этого «атомизированного хозяйства» («чистой экономики», независимой от общественной формы ее организации) неоклассики применили математический аппарат предельных величин.

Методологию маржинализма Дж.М. Кейнс и его последователи распространили на макроуровень экономической системы. В кейнсианской модели «совокупные расходы – объем национального производства» устанавливается связь таких независимых переменных как предельная склонность к потреблению и сбережению, предельная эффективность капитала с рядом зависимых переменных – объемом занятости, национальным доходом. Конечной целью своего исследования он провозглашает «отбор таких переменных величин, которые поддаются сознательному контролю или управлению со стороны центральных властей в рамках той хозяйственной системы, в которой мы живем».

Институционализм, будучи третьей (наряду с неоклассикой и кейнсианством) «составляющей» современного неоклассического синтеза, реальные экономические институты, включая частную собственность, объявил формой проявления существующих в обществе обычаев, привычек, нравов. Именно последние, по мнению теоретиков институционализма, определяют способ мышления и действий людей. Отсюда вытекает, что решающее значение для понимания экономического строя имеет не собственность как экономическое отношение, а лишь её юридический титул.

Глава 2. Собственность в философии

Проблема собственности также являлась предметом размышлений многих философов. Можно выделить круг проблем, который составляет предметное ядро философии собственности. Среди них: вопрос об онтологических корнях собственности, сопряженность духовной и материальной, вещественной и невещественной собственности, духовно-этическое обоснование собственности, соотношение свободы и собственности, место и роль собственности в жизни личности и общества. Для философии хозяйства проблема собственности имеет значимость в связи с тем, что она является важным регулятором отношений в хозяйстве. Создание целостной картины философских оснований проблемы собственности возможно только на основе анализа имеющихся подходов, трактовок, аспектов, представленных в трудах философов, так или иначе обращающихс к данной проблеме.

Одним из наиболее видных теоретиков философии собственности является Г. Гегель. В труде «Философия права» он четко определил связь понятия собственности со свободой: в собственности, по его мнению, лицо дает себе внешнюю сферу свободы. Разумность собственности заключается не в удовлетворении потребностей, а в том, что снимается голая субъективность личности, и она приобретает наличное бытие. Собственностью могут быть как вещи, так и знания, науки, таланты. Последние становятся собственностью лишь через опосредование духа, низводящего свою внутреннюю сущность до непосредственности и внешнего. Основу учения о собственности у Гегеля составляют отношения воли к вещам, формирующиеся по принципу триады, таким образом, «собственность есть:

а) непосредственное вступление во владение, поскольку воля имеет свое наличное бытие в вещи как в чем-то позитивном;

Представленная схема отношений собственности (владение — потребление — отчуждение) может быть полезна для выявления её онтологических корней, раскрытия связей собственности и свободы, свободы и воли, свободы и ответственности. Гегель являлся противником общественной собственности, объясняя это тем, что между собственником и вещью существует не только внешняя, но и глубокая внутренняя, духовная взаимосвязь, поскольку присвоение собственности означает привнесение в вещь другой цели, «чем та, которую она непосредственно имела; я даю живому существу в качестве моей собственности иную душу, не ту, которую оно имело; я даю ему мою душу»[3] Таким образом, осуществляется единение человека и окружающего его мира. Для Гегеля частная собственность является единственно справедливой и объективной, поскольку «лицо имеет право помещать свою волю в каждую вещь», а личная воля человека является единичной. Общая же собственность, которая может быть в единичном владении, подвержена произволу при расторжении общности. «Представления о благочестивом или дружеском и даже насильственном братстве людей, в котором существует общность имущества и устранен принцип частной собственности, может легко показаться приемлемым умонастроению, которому чуждо понимание природы свободы духа и права и постижение их в определенных моментах». Гегель, обращаясь к примерам из истории философии, показывает, что общая собственность не имеет ни морального, ни религиозного оправдания: «что же касается моральной или религиозной стороны, то Эпикур отсоветовал своим друзьям, намеревавшимся создать подобный союз на основе общности имущества, именно по той причине, что это доказывает отсутствие взаимного доверия, а те, кто не доверяет друг другу, не могут быть друзьями».

Благодаря собственности человек приобретает чувство уверенности, появляется доверие к людям. Частная собственность учит человека творчески любить труд и землю, укрепляет семейные связи. И, наконец, «частная собственность воспитывает человека к хозяйственной солидарности, не нарушая хозяйственную свободу: ибо каждый собственник, богатея, обогащает и свое окружение, и самое народное хозяйство; и конкуренция собственников ведет не только к борьбе, но и творческому напряжению, необходимому для народного хозяйства». Таким образом, обосновать частную собственность, по Ильину, означает показать её необходимость и целесообразность для человека, указать на те существенные свойства человека (естественные, инстинктивные и, прежде всего, духовные), которые позволяют оправдать и защитить частную собственность. Однако это не означает, что достойно оправдания всякое наличное распределение богатства. Эти два разных вопроса постоянно смешивают. Отсюда все недоразумения, связанные с критикой частной собственности.

При этом многие авторы отмечают, что не только духовная собственность, претендующая на всю полноту отношений собственности, противоречит гуманистической установке на всеобщность истины, но и сведение собственности лишь к материальной, вещной форме ведет к её дегуманизации. Эту тенденцию можно проследить на примере особого эроса вещи, который «принимает разные формы: от бескорыстно-эстетического любования до гедонистического аффекта обладания, экстремальным выражением собственнического эгоизма является вещный коллекционизм. Пленение личности принадлежащими ей вещами — путь к вещному рабству, уничтожению личности и переходу её в свою противоположность, изменить который можно, лишь четко осознавая, что отношения собственности вторичны по отношению к человеку, это лишь средство, необходимый факт хозяйственной жизни. Человек, прежде всего, должен «быть», а не «иметь». «Философия собственности должна быть. онтологией очеловеченной предметности, которая в вещи видит человека, а не вещь в человеке». Это, как справедливо отмечает Л.А. Тутов, соответствует задаче философии хозяйства «увидеть» человека в природе и социокультурной среде, что означает рассмотрение человека как цели, а не средства, определение его места в мире, формирование отношений к природе, культуре, другим людям, как равноправным участникам диалога, и осознание их единства. Противоречивая природа собственности может быть отражена в следующем положении: «Трудно быть свободным, не имея собственности, но еще труднее быть свободным, её имея». Нравственное оправдание собственности возможно, прежде всего, благодаря труду.

Список используемой литературы

1. Бердяев Н.А. Философия неравенства. – М., 1990;

2. Булгаков С.Н. Христианский социализм. – Новосибирск, 1991;

3. Бурганов А.Х. Философия и социология собственности. – М., 2000;

4. Гегель Г.В.Ф. Философия права. – М., 1990;

5. Гиренок Ф.И. Почему хозяйство софийно? // Философия хозяйства, 2001. № 4;

6. Данилов – Данильян В.И. Экономико – математический энциклопедический словарь – Инфра-М, 2003;

7. Ильин И.А. Путь к очевидности. – М., 1993;

8. Исупов К., Савкин И. «Русская философия собственности (XVII-XX вв.)» –Сборник СПб., 1993;

10. Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. М., 2002;

11. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., «Русский язык», 1990;

12. Осипов Ю.М. Философия хозяйства. М., 2001;

13. Соловьев В.С. Оправдание добра. – М., 1996;

16. Чичерин Б. Н. Собственность и государство. — СПб.: Издательство РХГА, 2005;

17. Хейне П. Экономический образ мышления. М., 1991.

18. Интернет ресурсы:

[1] Л.А. Тутов «Труд как основополагающий феномен жизни в философии хозяйства», Вестник московского университета. 2005 №2.

[2] Г.Гель «Философия права», 1821г.

[4] Соловьев В.С. Оправдание добра. – М., 1996

[5] Бердяев Н.А. Философия неравенства. – М., 1990

[7] Ильин И.А. Путь к очевидности. – М., 1993

[8] Булгаков С.Н. Христианский социализм. – Новосибирск, 1991

Источник

• ← Собственность как социальный институт
• Собственность как экономическая категория выражает →