Как обеспечить правдивые результаты опроса: что такое социальная желательность, способы её обойти
Социальная желательность — это термин, используемый для объяснения склонности людей отвечать на вопросы социально приемлемым образом во время опросов. Это поведение вытекает из потребности людей быть вместе с популярным мнением, политическими взглядами и желательным ответом относительно предмета так, чтобы он предстал в позитивном свете. Она мешает людям давать правдивые ответы на результаты опроса, что приводит к искажению результатов. Влиять на результаты в некоторых случаях достаточно просто и напрямую: как накручивают опросы вк.
Что такое предвзятость социальной желательности
Исследования — это популярный инструмент, который используется для изучения ответов общественности, с тем, чтобы сделать выводы. Часто используются в маркетинге или психологии. Результат исследований зависит от правдивости ответов, однако существуют предубеждения, которые мешают людям отвечать честно.
Способы преодоления предвзятости
Негативный эффект заключается в том, что предвзятость снижает доверие к опросу, поскольку ответы, скорее всего, были неправдивыми. Именно поэтому важно понять способы преодоления предвзятости социальной желательности. Однако необходимо понимать, что некоторая форма предвзятости всё равно будет в обследованиях. Несмотря на это, можно предотвратить влияние на результаты и для этой цели используется ряд методов.
1. Шкала смещений социальной предвзятости. Составлена таким образом, что может измерять ответы респондентов и отличать истинные от ложных. В этом направлении наиболее используемой стала шкала социальной желательности Кроуна-Марлоу.
Состоит специально сконструированных вопросов, ответы на которые позволяют читать модели поведения, которые, в свою очередь, могут быть культурно санкционированы и/или одобрены, но маловероятны.
Эта шкала даётся вместе с основным опросом, который должен быть заполнен. Те, кто набрал высокий балл по шкале КМ, тщательно изучаются при анализе основного опроса. Их результатам может быть приписано меньшее значение по отношению к другим или даже игнорироваться. Устранение лиц, чьи результаты могут затруднить понимание общих результатов обследования, повышает вероятность получения достоверных результатов.
2. Режим самостоятельного заполнения. Было изучено, что когда интервьюер сам задаёт вопросы, повышаются шансы возникновения социальной желательности. Вместо этого самостоятельное заполнение даёт больше шансов на то, что она не повлияет на опрос.
Это происходит потому, что когда человек задаёт вопросы и респондент должен дать ответ, последний понимает, что ответы будут оцениваться лицом к лицу. Поэтому он склонен давать социально желательные ответы, даже если они ложны. Однако когда он отвечает самостоятельно без давления со стороны интервьюера, ответы получаются правдивыми.
3. Не раскрывать цель. Знание цели опроса в самом начале приводит к подготовке респондентов к тому, что должно последовать, поэтому у них есть время для подготовки социально желательных ответов.
Если цель скрыта, то интервьюер может иметь представление об истинной природе сознания субъекта, приоритеты, мнение и ценности без ограничений.
4. Слово «Вопросы» хорошее. Отличный способ обеспечить правдивые ответы — это убедить респондента в том, что нет правильных или неправильных ответов. Это поможет понять, что любой ответ приемлем.
Ещё одним методом является предоставление субъекту уже готовых ответов других людей и просьба выбрать тот, что понравился больше всего. Это ещё раз подтвердит факт того, что нет никакого «приемлемого» или «неприемлемого» ответа.
5. Опрос представителей. Чтобы понять были ли предвзятыми слова респондента, можно опросить также и его знакомых.Это позволит понять его мнение, мышление.
Как снизить влияние фактора социальной желательности на собеседовании
Для большинства соискателей и рекрутеров собеседование превращается в конкурс лжи: первые стараются понравиться, вторые – держать имидж компании. Давать социально приемлемые ответы стало уже нормой и даже требованием этикета. Этому способствует и сама структура собеседования. В арсенале большинства рекрутеров до сих пор присутствуют фразы «Кем вы себя видите через пять лет?», «Почему мы должны взять именно вас?», «Почему ушли с предыдущей работы?». Естественно, незаменимым спутником любого собеседования стал фактор социальной желательности со стороны кандидата – то есть намерение дать ответ, который понравится работодателю. Особенно если вопросы ожидаемы заранее.
Термин фактор (или эффект) социальной желательности обычно используют при проведении социологических исследований. А что такое собеседование, как не социологическое исследование? Кандидат всегда стремится скрыть негативный профессиональный опыт, факты, неприемлемые для работодателя и другие ситуации, способные повлиять на карьеру. Обычно это делается в следующих целях.
Личная выгода
Чтобы получить работу, кандидат может преувеличивать заслуги на предыдущих местах. Но иногда речь идет об откровенной лжи, поэтому лучше выявить ее еще на первом этапе собеседования.
Защита
Если вы проводите стресс-интервью, будьте готовы к тому, что кандидат будет защищать себя всеми доступными способами. И в этой ситуации без фактора социальной желательности тоже не обойтись.
Ради приличия
Все в вашей компании занимаются спортом и участвуют в благотворительных забегах? Если кандидат за всю жизнь не пробежал и стометровки, то на собеседовании он может солгать, что тоже вовлечен в активную жизнь.
Например, человек, претендующий на топовую позицию, не может искренне признаться, что до сих пор не имеет водительских прав.
Не каждая из причин может стать для вас причиной отказа кандидату, но знание правды поможет принять верное решение. Если вы не умеете читать чужие мысли и не являетесь опытным психологом или коучем, постарайтесь понять кандидата с помощью других инструментов.
В 2019 году тренды в сфере HR кардинально изменились. С приходом цифровизации появилась и возможность оценивать такие тонкости, как фактор социальной желательности.
Спецслужбы в HR
Познакомим вас с наиболее действенным методом, который изначально разрабатывался для спецслужб.
Более 20 лет назад ученый и программист Амир Либерман в сотрудничестве с психологами, криминалистами и специалистами по фонетике и акустике разработал технологию многослойного анализа голоса (LVA, Layered Voice Analysis). Разработчики выяснили, что особенности звучания голоса человека могут многое сказать о его обладателе: признаки недостоверности, травмирующий жизненный опыт, особенности психики, тип мышления и многое другое. Речь идет о неконтролируемых человеком звуковых колебаниях, за которые в нашем мозгу отвечает лимбическая система – более древняя и потому честная. Она не менялась в нашем мозгу в течение тысяч лет, поэтому ее невозможно обмануть. Технология как раз и направлена на изучение именно этих изменений.
Три года назад российские ученые из лаборатории исследования поведения F2FGroup привезли технологию в Россию и адаптировали к применению в сфере подбора персонала. Специалисту HR не придется вникать в тонкости технологии, чтобы оценить наличие фактора социальной желательности. Всю работу выполнит IVR-бот, то есть виртуальный помощник, работающий по скрипту.
Надо сказать, что HR-агентства используют эту систему еще до приглашения кандидата на первое собеседование. В основе тестирования список вопросов, который касается рисков (пьянство, кражи, сговор) или компетенций (лидерство, критика). Количество тем опросника регулируется в зависимости от желания работодателя и актуальности топика в той или иной компании. В условленное время соискателю звонит бот и задает вопросы. Человек может отвечать на них полными развернутыми предложениями – так, как он бы отвечал рекрутеру на собеседовании. Все ответы записываются, о чем человека предварительно предупреждают, а потом программное обеспечение проводит анализ микроколебаний голоса и готовит отчет.
На каком этапе отслеживается фактор социальной желательности
В отчете степени риска обозначены красным, желтым и зеленым цветом. Красный – высокий риск, желтый – средний, зеленый – низкий. Специалиста волнуют в первую очередь риски, обозначенные красным цветом. Он может посмотреть, в каком вопросе они выявлены и дополнительно провести уточняющую беседу. Если человек на вопрос о лидерских качествах говорит, что он всегда и везде управлял коллективом, но в отчете этот ответ «горит» красным, это может указывать на недостоверность информации. Специалист HR может уточнить в личной беседе нюансы или дополнительно попросить его пройти проверку на полиграфе. Так же с вопросами о рисках и пагубных привычках: если человек утверждает, что на работе никогда не пил, но отчет указывает обратное, вы можете побеседовать лично. Достоверность информации достигает 96 %, равняясь в точности исследования с полиграфом, поэтому опытным рекрутерам достаточно результатов работы системы, чтобы принять решение по кандидату.
Следует уточнить обязательные условия для проведения такого исследования: человек должен находиться в нормальном функциональном состоянии (не под влиянием алкоголя или под действием психотропных или седативных средств), запись должна вестись в тихом месте, так как посторонние шумы и фоновый гул нарушают чистоту записи.
Сейчас, в 2019 году, HR-агентства и службы присматриваются к этому решению, но результаты заставляют все чаще применять эту систему на практике, особенно в тех сферах, где знание правды является важнейшим условием для приглашения кандидата на работу.
Но когда дресс-код соблюден, резюме составлено грамотно, а настрой строго положительный, остается только задуматься над тем, какие же вопросы может задать представитель работодателя.
Соискатели, для которых предстоящее интервью уже далеко не первое, отлично знают, что наряду с обсуждением профессионального опыта, тестами и кейсами рекрутер обязательно задаст пару-тройку стандартных вопросов, ответы на которые можно приготовить заранее.
Очевидно, что когда эффект неожиданности отсутствует, а высказывания характеризуют человека исключительно с положительной стороны, у HR-специалиста совершенно справедливо зарождается зерно сомнения в том, говорит ли собеседник правду.
Когда эффект неожиданности отсутствует, а высказывания характеризуют человека исключительно с положительной стороны, у HR-специалиста совершенно справедливо зарождается зерно сомнения в том, говорит ли собеседник правду.
Итак, на какие же вопросы рекрутер чаще всего получает социально ожидаемые ответы? Вот несколько примеров.
В рейтинге вопросов, на которые соискатели чаще всего отвечают неправду, этот наверняка стоит одним из первых. Вариантов существует великое множество, однако предлагаются, как правило, следующие:
Самый популярный ответ:
Казалось бы, ответ очевиден, однако и здесь очень велик соблазн слукавить:
А это вариант от идеального соискателя:
2. когда я увлечен работой, то всегда ухожу в нее с головой и не замечаю хода времени; почти всегда я тружусь без перерыва на обед, по вечерам и выходным, потому что холостой бездетный трудоголик с ипотекой!
Давно уже было замечено, что крайне сложно сказать правду и на следующий вопрос.
И это почти так, потому, что на самом деле они всей семьей ходят в супермаркет, потом готовят еду, смотрят ток-шоу и спят.
Итак, какая получается картина? Есть рекрутер, который в большинстве случаев понимает, что слышит далекие от истины фразы. По другую сторону – соискатель, который очень устал придумывать себе новые хобби и боится, что после приема на работу его запишут в корпоративную футбольную команду, то есть шесть ближайших суббот он проведет на поле, защищая честь своего отдела.
Однако не стоит недооценивать роль социально ожидаемых ответов. В первую очередь это отличная возможность для кандидата показать себя в выгодном свете. В процессе беседы человек может проявить все свои лучшие качества – от коммуникабельности до чувства юмора. И потом, вовсе не обязательно ведь, что соискатель хочет обмануть интервьюера; иногда он просто преподносит информацию со своей точки зрения.
Кроме того, социально ожидаемые ответы позволяют выявить приспособленность потенциального сотрудника к современным условиям работы, а именно умение показывать и вести себя так, как выгодно работодателю. Да, реалии диктуют определенные правила и шаблоны поведения, и если кандидат преувеличивает свою преданность продукции компании, это означает, что он принимает политику патриотизма и будет ей следовать. Как говорится, назвался груздем – полезай в кузов!
Социально ожидаемые ответы позволяют выявить приспособленность потенциального сотрудника к современным условиям работы, а именно умение показывать и вести себя так, как выгодно работодателю.
Но вот все вопросы заданы, ответы получены, а работодатель по-прежнему сомневается: быть может, соискателю действительно есть что скрывать? Как все-таки отличить желание приукрасить от откровенной лжи? Если знание иностранного языка или уровень владения компьютерными программами еще можно проверить посредством тестов, то выявить личностные качества гораздо сложнее. Тут на помощь приходят различные уловки, такие как проверочные вопросы. Обычно они задаются не сразу, как бы отвлекая кандидата от заданной темы.
Например, если в начале беседы рекрутер выслушал короткую оду бывшему работодателю или подготовленный отрывок из романа «Как мы стали лучшей командой в регионе», то в конце может попросить привести примеры конфликтов с руководителем. И здесь можно услышать рассказ, как человек из месяца в месяц пытался доказать, что планы неоправданно завышаются, но это было бесполезно, потому что начальник самодур, а главным бухгалтером является его жена.
Такие же противоречивые ответы выявляются при обсуждении мотивации кандидата. Сначала предлагается идеальная версия о преданности бренду и желании развиваться, а потом выясняется, что без предоставления рабочего автомобиля профессионально расти уже не так интересно.
Самые опытные рекрутеры видят лжеца издалека, и в этом им помогает язык жестов. Всем известно, что есть определенные визуальные индикаторы того, что собеседник говорит неправду. Вот некоторые примеры:
Все эти признаки были открыты и доказаны различными учеными со всего мира. Однако не стоит думать, что если претендент на вакансию чешет ухо или шею, то он непременно врет, – возможно, у него просто приступ аллергии.
Каждый сам определяет, говорить ему на собеседовании чистую правду или давать социально ожидаемые ответы. Главное, помнить, что все тайное всегда становится явным.
Екатерина Валиулина, младший консультант по подбору персонала, рекрутинговая компания AVICONN
Социальная желательность (англ. Social desirability bias «предвзятость [вследствие] общественной желательности ‘) — склонность или установка представлять себя с наиболее выгодной для себя стороны, тенденция отвечать на вопросы согласно социальным нормам.
Эффект социальной желательности или социально желаемый эффект — феномен, при котором субъект подсознательно пытается соответствовать ожиданиям исследователей (как считает субъект).
Противоречивость понятия
В области психологического тестирования понятие социальной желательности течение длительного времени было предметом ожесточенных дискуссий. В частности, спорными вопросами были определение социальной желательности, ее распространения, проблем, которые она детерминирует в интерпретации психологических тестов и методов ее контроля.
В разные времена понятие социальной желательности определялось по-разному:
Во всех определениях акцентируется определенный стиль реагирования безотносительно к специфического содержания личностной характеристики, которую должен измерять психологический тест. Отсюда, потенциальная проблема психологического теста состоит в том, представляет полученный по тесту высокий балл действительно высокую оценку измеряемой тестом характеристики, или в большей степени тенденцию представлять себя с более выгодных позиций.
Особенности
Современные исследователи рассматривают социальную желательность не только как артефакт, но также как компонент индивидуальности человека, как черты, способствующие социальной успешности, а также как отражение реальной альтруистической тенденции в поведении человека.
Согласно устоявшихся взглядов на феномен социальной желательности, существует два аспекта этого явления: первый касается личности и ее уверенности в собственных возможностях, второй связан с ориентацией на других и может отображать межличностное чувствительность, или сознательное намерение контролировать впечатление, которое складывается у реципиента. Индивидуальные испытания, которые предусматривают оценку социальной желательности, могут измерять любой один или и оба эти аспекта.
Социальная желательность актуализируется при переходе в новую социальную ситуацию и способствует налаживанию в ней отношений личности с важными участниками.
Уровень склонности к искажению информации для получения социального одобрения в юношеском возрасте снижается в процессе становления личности. Склонность к оказанию социально-положительных ответов коррелирует с определенными личностными характеристиками в психологическом статусе индивида.
«Виртуальное» Я «» (то есть «Я», используемое в телекоммуникации) раскованнее, епатажнише и имеет меньший уровень социальной желательности в виртуальной самопрезентации сравнению с реальным «Я», и тем более, идеальным «Я». Ответы в телефонных опроса имеют более высокий уровень социльно желательности по сравнению с онлайн-опросами.
Социально желательные ответы
Социально желательные (или положительные) ответы (англ. Socially desirable responding «социально желательное видповидання ‘) — ответы на вопросы психологических тестов или социологических опросов, сознательно или бессознательно искажений респондентом вследствие склонности людей подавать себя в выгодном свете.
Преодоление влияния социальной желательности
Социальная желательность — важнейший источник снижения вероятности психодиагностических методик. Уменьшению эффекта социальной желательности способствует правильное предъявление методики и предыдущая беседа психолога с исследуемым, направленная на уменьшение недоверия и скрытности (ознакомление с правилами профессиональной этики психолога, разъяснения цели исследования и планов использования результатов и т.п.).
Также для преодоления влияния социальной желательности на результаты тестов используются следующие методы:
Шкала достоверности
Для диагностирования склонности давать социально желательные ответы в опросники додадаеться шкала достоверности (или шкала лжи) — ряд вопросов, которые должны соответствовать двум требованиям:
Например, шкала лжи в личностный опросник Айзенка для подростков содержит следующие пункты:
Если в результатах теста этот показатель достигает определенного значения, то это свидетельствует о неискренности испытуемого.
Темы, подверженные предвзятости в отношении социальной желательности
Другие темы, чувствительные к предвзятости в отношении социальной желательности, включают:
Индивидуальные различия в социально желательной реакции
В 1953 году Аллен Л. Эдвардс ввел в психологию понятие социальной желательности, продемонстрировав роль социальной желательности в измерении личностных качеств. Он продемонстрировал, что оценки социальной желательности описаний черт личности очень сильно коррелируют с вероятностью того, что последующая группа людей поддержит самоописания этих черт. В его первой демонстрации этого паттерна корреляция между оценками социальной желательности набора черт одной группы студентов колледжа и вероятностью того, что студенты второй группы поддержат самоописания, описывающие те же черты, была настолько высока, что могла искажать смысл черт личности. Другими словами, описывают ли эти самоописания черты личности или социальную желательность?
Впоследствии Эдвардс разработал первую шкалу социальной желательности, набор из 39 вопросов «правда-ложь», извлеченных из Миннесотского многофазного опросника личности (MMPI), вопросов, которые судьи могут с высокой степенью согласия упорядочивать в соответствии с их социальной желательностью. Впоследствии было обнаружено, что эти элементы очень сильно коррелируют с широким диапазоном шкал измерения, индивидуальными шкалами MMPI и диагностическими шкалами. SDS также сильно коррелирует с инвентаризацией безнадежности Бека.
Тот факт, что люди различаются по своей склонности к социально желательному реагированию (SDR), вызывает особую озабоченность у тех, кто измеряет индивидуальные различия с помощью самоотчетов. Индивидуальные различия в SDR затрудняют различение тех людей с хорошими качествами, которые реагируют фактически, от тех, кто искажает свои ответы в положительном направлении.
Когда SDR невозможно устранить, исследователи могут прибегнуть к оценке тенденции, а затем к ее контролю. Отдельная мера SDR должна применяться вместе с первичной мерой (тест или собеседование), направленной на предмет исследования / расследования. Ключевое предположение состоит в том, что респонденты, которые отвечают социально желательным образом по этой шкале, также желательно отвечают на все самоотчеты на протяжении всего исследования.
В некоторых случаях может быть просто отброшен весь пакет вопросников от респондентов с высокими баллами. В качестве альтернативы ответы респондентов на первичные вопросники могут быть статистически скорректированы в соответствии с их тенденциями в отношении SDR. Например, эта корректировка выполняется автоматически при стандартной оценке шкал MMPI.
Основная проблема шкал SDR заключается в том, что они смешивают стиль с содержанием. В конце концов, люди на самом деле различаются по степени, в которой они обладают желаемыми качествами (например, монахини против преступников). Следовательно, измерения социальной желательности смешивают истинные различия с предвзятостью социальной желательности.
Стандартные меры индивидуальных SDR
Шкалы, разработанные для стилей ответа, доступны на всех основных языках, включая итальянский и немецкий.
Методы уменьшения предвзятости в отношении социальной желательности
Анонимность и конфиденциальность
Конфиденциальность может быть обеспечена в неанонимных условиях, обеспечив присутствие только исследовательского персонала и поддерживая конфиденциальность данных после завершения опросов. Включение гарантий конфиденциальности данных в опросы неоднозначно влияет на ответы на конфиденциальные вопросы; это может либо увеличить реакцию из-за возросшего доверия, либо уменьшить реакцию из-за увеличения подозрительности и беспокойства.
Специализированные методы допроса
Было разработано несколько методов для уменьшения предвзятости при задании вопросов, чувствительных к социальной желательности. Приемы сложных вопросов могут снизить предвзятость социальной желательности, но также могут сбивать с толку или неправильно пониматься респондентами.
Помимо конкретных методов, предвзятость социальной желательности может быть уменьшена с помощью нейтрального вопроса и быстрой формулировки.
Методы рандомизированного ответа
Рандомизированный метод ответа просит участник реагировать с фиксированным ответом или ответить правдиво на основе результатов случайного акта. Например, респонденты тайно бросают монету и отвечают «да», если выпадает решка (независимо от их фактического ответа на вопрос), и получают инструкции отвечать правдиво, если выпадает решка. Это позволяет исследователю оценить фактическую распространенность данного поведения среди исследуемой популяции без необходимости знать истинное состояние какого-либо отдельного респондента. Исследования показывают, что эффективность метода рандомизированного ответа ограничена.
Именные имена и техники лучшего друга
Номинативная техника спрашивает участников о поведении их близких друзей, а не об их собственном поведении. Участников спрашивают, сколько близких друзей, которых они знают, наверняка проявили чувствительное поведение и сколько других людей, по их мнению, знают об этом поведении. Оценки поведения населения могут быть получены из ответа.
Похожая методика «лучший друг» спрашивает участника о поведении одного лучшего друга.
Непревзойденная техника
В методе несогласованного подсчета респондентов просят указать, сколько пунктов из списка из нескольких пунктов они выполнили или соответствуют им. Респонденты рандомизируются, чтобы получить либо список нечувствительных элементов, либо тот же список плюс интересующий деликатный элемент. Различия в общем количестве предметов между двумя группами показывают, сколько из тех, кто в группе, получившей деликатный предмет, ответили на него «да».
Метод сгруппированного ответа
Метод сгруппированных ответов, также известный как метод двух или трех карточек, сочетает в себе варианты ответов, так что чувствительный ответ сочетается по крайней мере с одним вариантом нечувствительного ответа.
Методы поперечной, треугольной и скрытой чувствительности
Эти методы просят участников выбрать один ответ на основе двух или более вопросов, только один из которых является деликатным. Например, участника спросят, четный ли год его рождения и выполняли ли он незаконную деятельность; если да для обоих или нет для обоих, выберите A, и если да для одного, но нет для другого, выберите B. Комбинируя чувствительные и неконфиденциальные вопросы, ответ участника на чувствительный элемент маскируется. Исследования показывают, что применимость кросс-модели ограничена.
Поддельный трубопровод
Другие стили ответа
«Стиль экстремального отклика» (ERS) принимает форму предпочтения преувеличенных конечностей, например, для «1» или «7» по 7-балльной шкале. И наоборот, «предвзятость умеренности» влечет за собой предпочтение ответов среднего уровня (или средней точки) (например, 3-5 баллов по 7-балльной шкале).
Эти виды стилей ответов отличаются от предвзятости социальной желательности тем, что они не связаны с содержанием вопроса и могут присутствовать как в социально нейтральных, так и в социально благоприятных или неблагоприятных контекстах, тогда как SDR по определению привязаны к последнему.
