Сознание как философская проблема
Сознание как философская проблема. Происхождение сознания
Сознание является одной из традиционных вечных философских загадок. Постоянное воспроизводство ее в истории культуры, философии и науки свидетельствует не только о существовании теоретических и методических затруднений в ее решении, но и о непреходящем практическом интересе к сущности этого феномена, механизму его развития и функционирования. В самом общем виде «сознание» является одним из наиболее общих философских понятий, обозначающих субъективную реальность, связанную с деятельностью мозга и его продуктами: мыслями, чувствами, идеями, предрассудками, научными и вненаучными знаниями. Без выяснения места и роли этой реальности невозможно создание ни философской, ни научной картины мира. В разные исторические периоды складывались неодинаковые представления о сознании, накапливались естественнонаучные знания, изменялись теоретико-методологические основания анализа.
Традиционно считается, что заслуга целостной постановки проблемы сознания, а точнее проблемы идеального, принадлежит Платону. До Платона такой проблемы не существовало. Платон впервые выделяет идеальное как особую сущность, не совпадающую и противоположную чувственному, предметному, материальному миру вещей.
В философии сложились и сохраняют свое значение в современной культуре следующие концепции сознания.
1. Объективно-идеалистическая интерпретация Человеческое сознание есть частица, продукт или инобытие мирового разума.
2. Субъективно-идеалистические системы рассматривают сознание человека как самодостаточную сущность, содержащую картину самой себя и являющейся субстанцией материального мира (Р.Декарт, Дж. Беркли).
3. Гилозоизм (овеществленная жизнь) утверждает, что вся материя мыслит, сознание является атрибутивным свойством всего материального мира(милетская школа: Аристотель, Дж. Бруно, Б.Спиноза)
4. Вульгарный материализм как редукционистское отождествление сознания с вещественными образованиями в мозгу человека. Сознание имеет чисто материальный характер, оно результат функционирования определенных частей или образований мозга. (К. Фогт, Л. Бюхнер, Я. Молешотт)
5. Социологизация сознания. Сознание ставится в абсолютную зависимость от внешней, в том числе и социальной среды(Дж.Локк,Аристотель)
6. Диалектический материализм подходит к изучению сознания как сложному, внутренне противоречивому феномену единства материального и идеального, объективного и субъективного, биологического и социального.
Разнообразие интерпретаций сознания связано в первую очередь, с вопросом о природе сознания и обоснованием его содержания.
Для появления сознания должны были сформироваться биологические предпосылки и к ним относят: 1) сложную психическую деятельность животных, связанную с функционированием ЦНС и головным мозгом; 2) зачатки орудийной деятельности, инстинктивный труд человекоподобных предков, потребовавший освободить передние конечности в сочетании с прямохождением и 3) стадная форма обитания животных и возникновение звуковой сигнализации для передачи информации. Эти предпосылки необходимы, но не достаточны для появления человеческого сознания.
Этот качественный скачок наука связывает с историей становления человеческого общества. Отечественные ученые, создали теорию двух скачков.
Первый скачок связан с началом изготовления орудий труда, что явилось поворотным пунктом в эволюции живого.
Второй скачок завершился сменой неоантропа Homo sapiens (человек разумный) человеком современного вида, а также установлением и господством социальных закономерностей.
В связи с переходом человека к производству орудий труда можно говорить о трех взаимосвязанных следствиях этого процесса.
Во-первых, принципиально новое качество жизнедеятельности человека с неизбежностью обуславливает изменение физиологических функций организма и соответственно изменение его существенных биофизиологических качеств. Человек переходит к систематическому прямохождению, перераспределяются роли конечностей, обновляется принцип кровообращения и т.д. Эти изменения физиологических функций организма создают биологически благоприятные условия для активизации деятельности мозга и его развития. Мозг первобытного человека уже существенно превышает по объему и весу мозг человекообразной обезьяны и отличается гораздо большей сложностью своего строения.
Во-вторых, сам процесс изготовления орудий труда, миллиарды раз из поколения в поколение повторяемые производственные операции с помощью орудий труда накапливают опыт человека. Логика все усложняющихся практических действий постепенно закрепляется в логике мышления, тренируя и развивая мозг, расширяя информационные возможности.
В-третьих, совершенствующийся производственный процесс одновременно усложняет и всю гамму жизненных проявлений индивидов. Становятся более многогранными и сложными их отношения между собой. Расширяется и усложняется их общение, в котором появляются новые, социальные мотивы: общение по поводу орудий и результатов труда, отношения субординации и координации и т.д., расширяется диапазон социальных ролей и их регуляция.
Все это вызвало к жизни и новое средство общения, средство передачи усложняющейся информации. В дополнение к первой сигнальной системе, присущей животным, появляется специфически человеческая система связи – вторая сигнальная система – речь, язык. Вне языка сознание утрачивает свою действительность, факт своего специфического существования.
Сознание как философская проблема
Сознание как философская проблема
1. Сознание как философская проблема
2. Сознание – форма отражения, духовная сторона бытия
3. Основные свойства и структура сознания
Список использованных источников
Сознание как философская проблема
Проблема сознания возникла тогда, когда люди начали отличать психические процессы от физических, идеальное от материального, выработали представление о «духе» и «душе».
а) нематериальное (чувства, знания, вера и т.п.), но основанное на материальном;
б) идеальные аспекты миропонимания, реализуемые в поступках человека.
Платон, пожалуй, первым приступил к выяснению тайны сознания, заметив несовпадение идеальных форм содержания сознания с миром повседневных явлений. Античные философы-материалисты высказали догадки о принципиальной невозможности сведения идеальных процессов к метаморфозам огня, воздуха, атомов или каким-либо другим физическим моделям.
Идеальное (сознание) в его отношении к материи представлено в следующих основных философских позициях.
1. Субъективные идеалисты рассматривают сознание как врожденное свойство человеческой души, только как идеальное. Абсолютизированы такие свойства сознания, как субъективность, абстрактность и активность.
Концепция материальности сознания (вульгарных материалистов) не тождественна материалистической линии в понимании сознания. Еще Лукреций Кар учил, что сознание зависит как от тела человека, так и от воздействия окружающих его вещей. JI. Фейербах, подчеркивая общественную природу сознания, вместе с тем писал о зависимости психики человека от тела.
К середине XIX в. давление социально-экономических факторов на все сферы жизнедеятельности людей обнаружилось столь зримо, что это позволило К. Марксу и Ф. Энгельсу подчеркнуть первичность материального, экономического интереса, соответственно сформулировать идею детерминированности общественного сознания материальными факторами. Сознание анализировалось классиками марксизма как продукт социально-исторического развития человека, его практической деятельности.
Учитывалось, что сознание не только отражает, но и активно воздействует на действительность.
Весьма распространенным является функциональный подход, согласно которому сознание есть идеальное свойство человеческого мозга, высший продукт развития материи (Д. Дидро, К. Гельвеций, Л. Фейербах и др.). Исследования И.М. Сеченова, И.П. Павлова и А.И. Введенского доказали нераздельность физиологического и психического. П.К. Анохин и Н.А. Бернштейн раскрыли физиологический механизм опережающего отражения действительности.
«Удельный вес» того или иного мышления у разных людей и этносов различен. Логико-знаковое мышление, дискретное, аналитическое и отвлеченное, осуществляет ряд последовательных операций, обеспечивает непротиворечивый анализ предметов и явлений по определенному числу признаков, выясняет причинно-следственные отношения между вещами, явлениями, членами общества. Данный тип мышления выбирает лишь некоторые признаки, связи и отношения в мире вещей и процессов, обедняя тем самым отображаемый им мир. Образный тип мышления, преимущественно правополушарный, «схватывает» сразу, полностью и целиком многочисленные свойства объектов, их взаимосвязи, улавливает множество сторон и отношений в мире вещей и явлений. Однако данный тип мышления в меньшей степени, чем понятийный, реагирует на противоречия в суждениях, на последовательность мыслей в ходе рассуждения.
Помимо рассмотренных, назовем еще ряд подходов к сознанию. Субстанциональный подход стремится свести сознание к главным сущностным основаниям. В качестве таковых назывались логос, дао, брахман, дух, душа, разум (в том числе божественный) и т.д. Сознание в феноменологии представлено как нечто неотделимое от непосредственной жизненной реальности, как специфический вид бытия, который невозможно выразить в традиционно-гносеологическом ракурсе субъект-объектных отношений, поскольку Я не может наблюдать себя со стороны. Дорефлексионный уровень сознания через пласты бессознательного и через языковые структуры описывается в психоанализе, структурализме, герменевтике. Экзистенциальная философия сознание человека рассматривает преимущественно через акты переживания, в ходе осуществления которых человек проявляет свою духовность.
Сознание как философская проблема
Для философии религии проблема сознания имеет большое значение по трем основным причинам. Во-первых, представления о сознании важны для анализа религиозного опыта, а также для построения эпистемологии религии, отвечающей современным реалиям. Во-вторых, философия сознания – это область, в которой физикализм критикуется и проверяется на прочность наиболее активно. В-третьих, как в философии сознания, так и в философии религии есть общие вопросы, которые решались в этих подходах совершенно по-разному, поэтому взаимодействие может обогатить оба направления. Философия сознания и философия религии могут и должны взаимодействовать для достижения общих целей.
Исследования сознания в философии идут по трем направлениям, соответствующим трем основным проблемам, сформулированным в этой области. Во-первых, это поиски ответа на вопрос: что такое сознание? Во-вторых, это объяснение сознания, т. е. поиски ответа на вопрос: как возникает и существует сознание? В-третьих, это вопрос о цели или функции сознания: зачем существует сознание?
Данные направления расположены в порядке возрастания их сложности. О проблемности сознания свидетельствует уже то, что на данный момент не существует удовлетворительного определения сознания, поскольку мы не можем четко установить пределы или границы этого явления. Таким образом, даже первый, базовый этап не пройден. У нас есть само слово, которое собирает воедино целую совокупность явлений (зонтичный термин, от англ. umbrella term ), но отсутствует четкое и единое представление о том, по какому принципу мы отбираем эти явления. Однако существует несколько подходов или способов описания сознания. Обычно они используются комбинированно, но каждый подход имеет свои особенности. Первый способ – дать остенсивное определение путем указания на конкретные явления. Иными словами, можно выделить в реальности такое явление, которое прочно ассоциируется у нас с сознанием, либо указать несколько таких явлений. Такого подхода к определению сознания придерживается, например, Дж. Сёрл. Один из вариантов такого перечисления: бодрствование, интроспекция, способность предоставлять отчет, самосознание, внимание, произвольный контроль, знание, феноменальность, опыт и т. д. Можно также изменить формулировку на фразу «Сознание – это когда…» и далее сформулировать те ситуации, в которых, по нашему мнению, точно присутствует сознание. Несмотря на очевидные удобства и простоту этого подхода, он является лишь временной мерой для упрощения рассуждений. Второй вариант – это разделять сознание на отдельные аспекты и работать с ними. Например, можно отделять феноменальное сознание от психического (Д. Чалмерс) или феноменальное сознание от сознания доступа (Н. Блок). Основная проблема этого подхода в том, что само разделение на аспекты по определенному принципу привносит в сознание дополнительные свойства, и принцип, по которому мы его производим, нужно дополнительно прояснять. Кроме того, один из аспектов всегда оказывается более сложнообъяснимым, и проблема сохраняется. В то же время сторонники этого подхода видят в нем определенное продвижение вперед, поскольку, сосредоточившись на более узкой области, можно скорее найти ответ. Третий способ – это описание определенных физических, физиологических и биологических коррелятов, которым соответствует сознание. Из современных исследователей это, например Д. Тонони, К. Кох. Четвертый способ, которого придерживается, например, Д. Деннет, это описание сознания через функции, которые оно реализует, и функциональные отношения, которые с ним связаны. Третий и четвертый подходы зачастую следуют рядом и практикуются преимущественно среди представителей естественных наук либо среди философов, которые склоняются к натурализму и физикализму. Они активно критикуются теми, кто считает, что сознание несводимо к физическим явлениям и функциональным отношениям.
При этом сознание может рассматриваться в трех различных смыслах: как особое состояние какого-либо объекта, как свойство живых существ и как некоторая сущность или самостоятельная онтологическая единица. Первый вариант тяготеет к функциональным и психологическим описаниям сознания, второй – к биологическим описаниям сознания, а третий – к менее распространенным философским формам подходов, в том числе к дуализму.
Несмотря на то что первый этап еще не пройден, в философии сознания предложено множество проектов объяснения сознания, т. е. ответов на второй из поставленных вопросов. Возможно, самая значимая роль в данном вопросе возлагается на когнитивные исследования в науке, поскольку они регулярно поставляют материал для анализа в философскую дискуссию. Однако следует обратить внимание на особую область в данных исследованиях, связанных с попыткой определить принципиальную возможность объяснения сознания. Физикализм и нейронаучные исследования достигли определенных успехов в объяснении сознания и, по мнению некоторых, способны объяснить практически все его аспекты, по крайней мере в будущем. Поэтому когда к последней четверти ХХ века этот первоначальный оптимизм в отношении физикализма начал постепенно сменяться некоторыми сомнениями, сформировалась точка зрения, что невозможность объяснения сознания с помощью физикализма может оказаться принципиальной. С. Крипке одним из первых предложил аргументы в пользу наличия разрыва между материальным и психическим, хотя его исследование не было посвящено напрямую проблеме сознания. Д. Левин ввел в оборот термин «объяснительный разрыв» ( explanatory gap ). Этот термин, ставший ключевым для дискуссии, указывает на мыслимость разрыва между физическим и психическим или, иными словами, представимость того, что физические и психические явления могут оказаться не связанными. Для Д. Левина это эпистемологическая проблема, поскольку для нашего познания, по крайней мере на данном этапе, недоступно исследование связи между физическим и психическим. В дальнейшем над уточнением этой проблемы работали многие философы, в том числе Т. Нагель и Д. Чалмерс, которые в большей степени сместили эту проблему от сознания вообще к его опытному или феноменальному аспекту. Т. Нагель поставил вопрос: каково это – быть определенным существом? Ответ на этот вопрос, с его точки зрения, не может быть известен другому существу с принципиально иной организацией когнитивного аппарата и органов чувств. Однако не может быть уверенности и в том, что даже опыт существа одного с нами вида может быть для нас представим. Т. Нагель в данном случае стоит на позиции агностицизма в отношении возможности установления связи между физическим и психическим. Д. Чалмерс сделал значительно более сильные выводы и пришел к заключению, что невозможность установить прочную связь между физическим и феноменальным свидетельствует о наличии онтологического разрыва между ними. Именно невозможность установить связь между феноменальным и физическим он назвал трудной проблемой сознания.
Среди нередуктивных способов объяснения сознания можно выделить различные формы дуализма и панпсихизма, а также отдельные типы ранее упоминавшегося нейтрального монизма, который зачастую комбинируется с этими взглядами. Выделяют два принципиально различных вида дуализма: это субстанциальный дуализм, сторонником которого является, например Р. Суинберн, и дуализм свойств, сторонником которого некоторое время был, например, Д. Чалмерс. Различные виды этих подходов предполагают разную степень взаимоотношений между физическим и психическим. Некоторые подходы предполагают большую степень параллелизма, а другие – интеракционизма. В первом случае физическое и психическое не взаимодействуют друг с другом и просто существуют независимо, а во втором случае они оказывают взаимное воздействие. Сторонниками различных версий панпсихизма, т. е. точки зрения о том, что сознание или один из его аспектов являются фундаментальной характеристикой реальности, можно назвать Д. Гриффина, Т. Нагеля, Г. Розенберга, Г. Брюнтрупа, Ю. Нагасаву, Г. Стросона, Д. Скрибну и Т. Спригги, Д. Чалмерса, У. Сигера, С. Коулмана и др.
Несмотря на то что попытки объяснить сознание с помощью нейробиологии являются по своей сути редуктивными, нейроученые признают сложности в объяснении сознания и объясняют лишь те аспекты, которые доступны для объяснения с учетом имеющихся возможностей. Среди нейробиологических теорий сознания можно назвать теорию К. Коха и Ф. Крика (а также дальнейшие самостоятельные исследования Коха), различные теории высокоуровневого сознания, теорию интегрированной информации Д. Тонони, теория глобального рабочего пространства Б. Баарса, а также различные версии репрезентационалистских подходов.
Наиболее сложным для современной аналитической философии вопросом является третий вопрос в отношении сознания, а именно вопрос «зачем». Как следует ожидать, этот вопрос наименее всего разработан в философии сознания, хотя бы потому что он не всеми признается правомерным и трактуется совершенно по-разному. Сторонники физикалистского и биологического объяснения сознания, а также иные сторонники редуктивных подходов в большинстве случаев сводят этот вопрос к объяснению того, как сознание возникло и какова его функциональная роль. Они пытаются показать в том числе эволюционное преимущество обладания сознанием. Однако в отношении феноменальных аспектов сознания это совершенно не очевидно. Для многих, в первую очередь религиозных людей вопрос «зачем» – это вопрос не о функции, а о цели существования сознания. Поэтому, если признавать такую постановку вопроса правомерной, то следует признать, что у нейронаучного подхода вряд ли когда-либо найдется ответ на этот вопрос. Некоторые формы панпсихизма предлагают промежуточный вариант – утверждение, что сознание с необходимостью предполагает бытие и наоборот, бытие предполагает сознание. Каким бы образом ни разрешились в будущем два других вопроса, этот вопрос абсолютно точно будет являться трудным вопросом философии сознания еще долгое время.
Основные источники
Данный список литературы содержит лишь основные источники, дополнительная литература может быть найдена в статье по тематике соответствующего направления: материализм, дуализм, нейтральный монизм, панпсихизм.
Формулировки проблемы сознания
Kripke S. Naming and Necessity, Harvard University Press, Cambridge, 1980.
Levine J. Materialism and qualia: the explanatory gap // Pacific Philosophical Quarterly. 1983. Vol. 64. pp. 354-361.
Нейробиологические исследования проблемы сознания
Koch C. Consciousness: Confessions of a Romantic Reductionist, The MIT Press, 2012.
Tononi G., Koch C. Consciousness: here, there and everywhere? / G. Tononi, C. Koch. // Philosophical transactions of the Royal Society of London. Series B, Biological science, 2015 [ Статья доступна онлайн : http://rstb.royalsocietypublishing.org/content/royptb/370/1668/20140167.full.pdf. ).
Oizumi M., Albantakis L., Tononi G. (2014) From the Phenomenology to the Mechanisms of Consciousness: Integrated Information Theory 3.0. // PLOS Computational Biology ( Статья доступна онлайн : https://journals.plos.org/ploscompbiol/article?id=10.1371/journal.pcbi.1003588 ).
Анализ и критика
Гаспаров И.Г., Левин С.М. Современная аналитическая философия сознания: вызовы и решения // Эпистемология и философия науки. 2015. №2. С. 5-19.
Нагуманова С.Ф. Материализм и сознание: анализ дискуссии о природе сознания в современной аналитической философии, Казань: Казан. ун-т, 2011.
Анализ проблемы сознания
Сысоев М.С. Насколько трудна трудная проблема сознания: к вопросу о проблеме сознания в трактовке Дэвида Чалмерса / М.С. Сысоев // Воронеж: Воронежский государственный университет. 2018. №4. С. 134-142.
Васильев В.В. Трудная проблема сознания, М.: Прогресс-Традиция, 2009.
Иванов Д. Природа феноменального сознания, М.: УРСС-Либроком, 2017.
Swinburne R. The Evolution of the Soul, Oxford: Clarendon Press; revised edition, 1997.
Swinburne R. What makes me, me? A defense of substance dualism // Contemporary Dualism: a Defense, A. Lavazzo and H. Robinson (eds.), London: Routledge, 2014, pp. 139-53.
Критика проблемы сознания
Churchland P.M. Eliminative Materialism and the Propositional Attitudes // Journal of Philosophy. 1981. 78, 2.
Churchland P.M. Reduction, qualia, and the direct introspection of brain states // Journal of Philosophy. 1985. 82. Р. 8–28.
Анализ проблемы сознания в рамках физикализма
Нагуманова С.Ф. Материализм и сознание: анализ дискуссии о природе сознания в современной аналитической философии. Казань: Казан. ун-т, 2011.
Юлина Н.С. Что такое физикализм? Сознание, редукция, наука / Н.С. Юлина // Философия науки: Ежегодник. 2006. № 12. C. 10-42.
Дубровский Д.И. Сознание, мозг, искусственный интеллект. М.: ИД Cтратегия-Центр, 2007. 272 с.
Столяр Д. Физикализм / Д. Столяр // Стэнфордская философская энциклопедия: переводы избранных статей.
Сознание и эмерджентность
Энциклопедические статьи
Weisberg J. The Hard Problem of Consciousness // Internet Encyclopedia of Philosophy.
Gennaro R. J. Consciousness // Internet Encyclopedia of Philosophy.
Van Gulick R. Consciousness // The Stanford Encyclopedia of Philosophy.
Velmans M., Schneider S. The Blackwell Companion to Consciousness Second Edition, 2017.
Bayne T., Cleeremans A., Wilken P. (Eds.), The Oxford Companion to Consciousness, New York: Oxford University Press, 2009.
Chalmers D.J. Philosophy of mind: Classical and contemporary readings, New York: Oxford University Press, 2002.
Обзорные работы
Нагуманова С.Ф. Материализм и сознание: анализ дискуссии о природе сознания в современной аналитической философии, Казань: Казан. ун-т, 2011.
В книге анализируется дискуссия о природе сознания в современной аналитической философии. Исследуются аргументы, которые доказывают, что сознание не может быть объяснено с материалистических позиций и, следовательно, имеет нефизическую природу. Критически анализируются различные материалистические стратегии объяснения сознания. Показывается, что наиболее перспективной является трактовка сознания как репрезентации. Книга содержит подробный обзор большинства значимых аргументов за и против материалистического объяснения сознания.
Васильев В.В. Трудная проблема сознания, М.: Прогресс-Традиция, 2009.
Книга посвящена обсуждению «трудной проблемы сознания» – вопроса о том, почему функционирование человеческого мозга сопровождается субъективным опытом. Рассматриваются истоки этой проблемы, впервые в четком виде сформулированной австралийским философом Д. Чалмерсом в начале 90-х гг. XX века. Анализируется ее отношение к проблеме сознание-тело и проблеме ментальной каузальности. На материале сочинений Дж. Сёрла, Д. Деннета, Д. Чалмерса и многих других аналитических философов критически оцениваются различные подходы к загадке сознания. В заключительной части книги автор предлагает собственное видение «трудной проблемы», позволяющее, с его точки зрения, избежать концептуальных тупиков и отдать должное интуициям здравого смысла.
Priest S. Theories of the Mind, Penguin UK, 1991. (Пер. на рус. яз. – Прист С. Теории сознания. М.: Идея-Пресс, 2000)
В книге представлена успешная попытка автора рассмотреть и систематизировать основные точки зрения на проблему сознания, высказанные в истории мировой философии. Акцент сделан не на исторический аспект, а на аргументативную сторону вопроса, на логику рассуждений о сознании, на значение употребляемых при этом терминов. В результате данная книга стала одним из лучших вводных материалов для ознакомления с проблематикой сознания на русском языке.