Суд как субъект доказывания
Особая роль суда как субъекта доказывания в уголовном судопроизводстве
Дата публикации: 08.12.2020 2020-12-08
Статья просмотрена: 396 раз
Библиографическое описание:
Громова, А. В. Особая роль суда как субъекта доказывания в уголовном судопроизводстве / А. В. Громова. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2020. — № 50 (340). — С. 181-184. — URL: https://moluch.ru/archive/340/76270/ (дата обращения: 27.12.2021).
В статье исследованы актуальные вопросы субъектов доказывания в современном уголовном процессе, правового положения суда, как субъекта доказывания на стадии судебного разбирательства. Проведен анализ Конституционных принципов, уголовно-процессуального законодательства, фундаментальных трудов ряда ученых, посвященных как в целом институту доказывания, его структурным элементам, субъектам доказывания.
Ключевые слова: уголовный процесс, доказывание, состязательность, участники уголовного процесса, субъекты доказывания, субъекты обязанности доказывания, суд как субъект доказывания.
В статье 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплен конституционный принцип состязательности и равенства сторон, согласно конституционно-правовому смыслу которого, уголовное судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равенства прав сторон, как обвинения, так и защиты [1, 2].
Такие диспозитивные начала современного уголовного судопроизводства послужили поводом к изменению процессуального положения и круга субъектов доказывания, которые в силу прямой нормативной обязанности или права участвуют в защите прав и свобод участников уголовного процесса, установлении обстоятельств преступления, или же в рассмотрении по существу уголовного дела в суде.
При этом, проблемы доказывания свойственны всем субъектам такой процессуальной деятельности.
Если обратиться к Большому энциклопедическому словарю, то под «субъектом» следует понимать — носителя предметно-практической деятельности и познания (индивид или социальная группа) — источник активности, направленной на объект [3, с. 1159].
В познании сущности уголовно-наказуемого деяния, участвует широкий круг участников соответствующих правоотношений, однако не все они могут быть отнесены к субъектам доказывания.
Дискуссии относительно понятия сущности субъектов доказывания, их классификации, процессуальных полномочий, особенностей удостоверения юридически значимых обстоятельств уголовного дела продолжаются в науке уголовного процесса и по настоящее время.
Многие ученые, например такие как: Зверев И. В., Авилов А. В., Сысков В. Л., Андрюшенко Т. И., Давыдова Н. Н., Лазарева В. А. и другие, так или иначе, обращались в своих научных трудах, публикациях к определению и классификации субъектов доказывания.
Традиционно в науке «субъект доказывания» трактуется через анализ таких понятий как: субъект уголовно-процессуальной деятельности, участник уголовно-процессуальной деятельности и лица, участвующего в уголовно-процессуальной деятельности.
К числу первых, как правило относят лиц, на которых в силу уголовно-процессуального закона возложена обязанность доказывания, обладающие не только соответствующими правами, но процессуальными и служебными обязанностями.
Так, Авилов А. В. анализируя общественные отношения, складывающиеся в сфере доказывания по уголовным делам, деятельность субъектов обязанности доказывания в уголовном процессе в целях установления значимых по делу обстоятельств и фактов, пришел к выводу, что именно суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, начальник подразделения дознания, дознаватель наделены Уголовно-процессуальным законом полномочиями по доказыванию в силу их процессуальной компетенции, и только на них законодателем возложена обязанность собирания, проверки и оценки доказательства [4] [5, с. 13].
Вторую группу субъектов доказывания по мнению ученых, в том числе Сысков В. Л., представляют лица, которым предоставляется право доказывания и заявления ходатайств, к ней относятся: подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, которым предоставляется право собирать, представлять предметы, документы в целях признания таких в последующем в качестве доказательств; а также защитник, обладающий более широкими правами по собиранию доказательств, чем указанные субъекты второй группы [10, с. 48].
Стоит обратить внимание на то, что для каждого субъекта доказывания характерна своя форма участия в доказательной деятельности.
В этой связи рассмотрим более подробно субъекты обязанности доказывания.
Обязанность, согласно С. И. Ожегова, определяется как круг действий, возложенных на кого-нибудь и безусловных для выполнения [4, с.440].
По мнению В. А. Лазаревой «обязанность доказывания — это обязанность доказать виновность лица в совершении преступления», также, «обязанность доказывания можно определить и как обязанность собирания, проверки и оценки доказательств в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления» [9, с. 77].
Как указал Авилов А. В. «обязанность доказывания означает предусмотренное УПК РФ требование определенным субъектам осуществлять с использованием мер процессуального принуждения действия по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления всех обстоятельств и фактов, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела» [5, с. 12].
Анализируя правовой статус субъектов доказывания в уголовном судопроизводстве, классификацию субъектов доказывания, Зверев И. В. предложил признать обязанность доказывания, как самостоятельный принцип уголовного процесса. При этом, согласно мнения автора, обязанность доказывания возлагалась на суд, а также стороны, не обладающие иммунитетом свидетеля и привилегий от самоизобличения, осуществляющие функции обвинения или защиты [8, с. 14].
Таким образом, отличительными особенностями в целом субъекта доказывания и субъекта обязанности доказывания заключается: в функции таких субъектов, возложении на них обязанности доказывания; законные интересы, преследуемые ими в процессе доказывания.
Сысков В. Л. обратившись к научному анализу правоотношений, складывающихся при осуществлении доказательной деятельности суда первой инстанции, справедливо отмечает, что субъекты обязанности доказывания следует разграничивать «в зависимости от стадии процесса».
По мнению автора, на стадии предварительного расследования, субъектами обязанности доказывания являются следователь, дознаватель, прокурор, тогда как на стадии судебного разбирательства им будет исключительно суд, где прокурору отводится роль лишь участника процесса доказывания на стадии судебного разбирательства [10, с. 48].
В этой связи остановимся подробнее на правовом статусе суда в процессе доказывания на стадии судебного разбирательства.
Говоря о правовом статусе суда, его роли как субъекта доказывания, стоит отменить, что на сегодняшний день среди ученых нет единого мнения относительно содержания данного вопроса, т. к. в системе государственных органов, суду в силу его конституционного принципа, принадлежит исключительное право по рассмотрению и разрешению уголовного дела по существу [1].
Так, в настоящее время существуют полярные точки зрения о правовом статусе и роли суда в процессе доказывания. Одна группа ученых придерживается мнения об активной роли суда в доказательной деятельности. Иные же утверждая, что в силу конституционных принципов, процессуального положения и юрисдикции, суд не может принимать активное участие в процессе доказывания, говорят о пассивном положении суда на стадии судебного разбирательства по уголовному делу.
Действительно, в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав [2].
Именно такие положения приведенной нормы УПК РФ являются источником дезориентации ученых, судебной практики относительно процессуального положения суда в процессе доказывания.
При этом, не смотря на отдельные суждения авторов, законодатель все же указывает суд в качестве одного из субъектов всех процессуальных этапов доказывания, цель которого заключается в установлении обстоятельств, именуемых предметом доказывания при разрешении уголовного дела по существу.
В этой связи нам представляется справедливой позиция Андрющенко Т. И. о том, что суд выполняет функцию важнейшего субъекта доказывания в уголовном процессе [6, с. 15].
Считаем, что отдельные мнения ученых, участников правоприменительной практики о пассивной роли суда в процессе доказывания не основаны на законе, иррациональны в силу следующего.
Процесс доказывания, согласно действующего законодательства, не ограничивается собираем доказательств по уголовному делу.
Несомненно, такие процессуальные элементы доказывания, как проверка и оценка доказательств, являются для суда обязанностью, поскольку каждое доказательство, положенное в основу приговора должно быть проверено и оценено судом [7, с. 36].
В целях вынесения справедливого, законного, обоснованного оправдательного или же обвинительного приговора, суд может по собственной инициативе дополнительно истребовать, исследовать новые доказательства, иное же противоречило бы положениям ст. 6 УПК РФ.
Так, например, суд в праве по собственной инициативе производить ряд таких следственные действия как: при наличии противоречий между заключениями экспертов назначать судебную экспертизу; назначать повторную или дополнительную экспертизу, если возникшие в ходе судебного разбирательства противоречия невозможно преодолеть допросом экспертов; вызывать и допросить эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, разъяснения или дополнения данного им заключения; задавать вопросы подсудимому, потерпевшему, свидетелю после того как его допросят стороны; в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ, оглашать показания потерпевшего и свидетеля в случае неявки в судебное заседание.
Согласно УПК РФ суд, как по собственной инициативе, так и по ходатайству сторон может совершать иные процессуальные действия, необходимые для определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела.
Таким образом, суд осуществляя доказательную деятельность не отступает от принципа состязательности сторон, поскольку такая деятельность суда направлена на достижение целей доказывания: установлении истины, необходимой для принятия безошибочного решения по уголовному делу.
Процессуальное решение суда о получении доказательств не препятствует лицам, участвующим в деле в предусмотренном законом порядке заявлять возражения относительно получения, исследования, допустимости, достоверности таких доказательств.
Таким образом, мы приходим к выводу, что суд, соблюдая принципы состязательности, независимости и беспристрастности, руководствуясь законом и совестью, осуществляет доказывание в целях разрешения уголовного дела по существу и установления объективной истины по делу.
2. Российская Федерация. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] федер. закон.: от 18 декабря 2001 года, № 174-ФЗ (действ. ред. 2020). Электрон. дан. — Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/, доступ СПС «Консультант плюс» (дата обращения: 28.09.2020). — Загл. с экрана.
4. Ожегов С. И. Словарь русского языка: 70000 слов. перераб. и доп. / под ред. Н. Ю. Шведовой. — М.: Рус. яз., 1989. — 924 с.
СУД КАК СУБЪЕКТ ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Проблемы доказывания всегда занимали центральное место в уголовном судопроизводстве. Это обусловлено, прежде всего, особой специфичностью познавательной деятельности, связанной с жесткой регламентацией процедуры, сроков и другими особенностями установления обстоятельств расследуемого преступления или рассматриваемого в суде уголовного дела. Особое внимание в действующем уголовно- процессуальном законе уделено органам и лицам, чьей нормативной обязанностью или правом является определение действительной картины происшедшего криминального события и документальное закрепление полученной в связи с этим информации.
В науке уголовного процесса такие его участники традиционно называются субъектами доказывания. В то же время среди ученых не наблюдается единства взглядов по поводу понятия субъектов доказывания, их классификации, процессуальных правомочий, особенностей удостоверения юридически значимых обстоятельств уголовного дела.
В практике предварительного расследования и судебного разбирательства указанные проблемы вызывают достаточно большие сложности, которые нередко способствуют неправильному правоприменению в конкретных ситуациях, что приводит к принятию незаконных и необоснованных процессуальных решений, производству нелегитимных процессуальных действий и нарушению прав, свобод и законных интересов участвующих в конкретных правоотношениях лиц.
В разное время к рассмотрению и научному анализу проблем доказывания в уголовном судопроизводстве обращались такие ученые, как В.А. Азаров, А.Р. Белкин, Г.Ф. Горский, Н.А. Громов, Л.Д. Кокорев, А.М. Ларин и целый ряд других ученых.
Уголовное судопроизводство в России в последние годы претерпело существенные изменения, связанные прежде всего с законодательным закреплением принципа состязательности и равенства прав сторон обвинения и защиты. Если в советский и ранний постсоветский периоды суд являлся органом борьбы с преступностью, что, безусловно, определяло его процессуальное положение и правомочия при осуществлении правосудия, то в настоящее время несвойственные суду процессуальные функции запрещены законом. Суд стал единственным государственным органом, рассматривающим и разрешающим уголовные дела по существу.
А.Р. Белкин анализирует проблему участия суда в доказывании не только с точки зрения буквального понимания положений ст. 15 УПК о содержании принципа состязательности, но и с позиции отношения судебной деятельности к отдельным этапам доказывания: «Суд стоит над сторонами в процессе, он судит, а не доказывает, ему принадлежит лишь на стадии судебного следствия функция исследования и оценки представляемых сторонами доказательств. Но реализация этой функции еще не означает участия в доказывании, поскольку суд не должен собирать доказательства, т.е. формировать доказательственную базу обвинения и защиты» [3].
Определение роли суда в доказывании как пассивного рефери сторон обвинения и защиты «есть поощрение сильного, но не правого» [1]. Вряд ли можно согласиться с тем, что в настоящее время «существенно снижается публичный характер деятельности судебных органов. Теперь суд в судебном разбирательстве уподобляется судье на ринге, который в конечном итоге поднимает руку победителя» [6].
Вместе с тем нормативное закрепление в числе правомочий суда процессуальных положений, позволяющих ему при отправлении правосудия устанавливать обстоятельства рассматриваемого уголовного дела посредством самостоятельного собирания, проверки и оценки доказательств, дало возможность многим ученым сделать вывод об угрозе возникновения при этом определенной зависимости суда от одной из сторон уголовного процесса. Активность суда в доказательственной деятельности расценивается ими как нарушение принципа состязательности, попытку суда необоснованно оказать процессуальное содействие стороне обвинения или защиты. С другой стороны, пассивность суда при рассмотрении уголовного дела, его стремление использовать в доказывании лишь те доказательства, которые получены сторонами, могут привести к тому, что стороны не смогут без его помощи достичь достоверного знания о произошедшем уголовно-правовом событии.
Изложенные опасения во многом дезориентируют и судебную практику, вследствие чего не в полной мере обеспечиваются интересы государства, а также частных лиц, входящих в состав той или иной стороны уголовного процесса. При этом нередко не учитывается, что на суд возложена правовая обязанность разрешения уголовного дела по существу и отражения принятого решения в обоснованном, законном и справедливом приговоре. Принцип состязательности предполагает соблюдение определенного баланса при осуществлении доказательственной деятельности суда первой инстанции между полномочиями суда по доказыванию и правами сторон по представлению доказательств. Не следует также забывать, что современное законодательство позволяет суду в отдельных случаях рассматривать уголовное дело по существу без проведения судебного следствия, то есть основного этапа судебного разбирательства, в рамках которого осуществляется доказывание наличия или отсутствия искомых обстоятельств по уголовному делу. В частности, такое положение возникает в том случае, когда обвиняемый заявляет о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.
До сих пор нет однозначного решения проблем участия суда в доказывании при рассмотрении им в досудебном производстве жалоб на незаконные действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования (ст. 125 УПК РФ), а также при даче им разрешения на производство органом предварительного расследования процессуальных действий принудительного характера.
Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Он создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ст. 15 УПК РФ).
Приведенная нормативная формула участия суда в производстве по уголовному делу воспринимается многими юристами как отсутствие у суда обязанности доказывания, а значит, и правовой возможности его осуществления в полном объеме, т.е. собирания (формирования), проверки и оценки доказательств. Надо признать, что подобная убежденность имеет под собой определенные основания.
Процессуальный порядок познания судом обстоятельств по уголовному делу должен быть отражен в протоколе судебного заседания (ст. 259 УПК), который, кстати, выступает в качестве самостоятельного уголовного доказательства (ч. 2 ст. 74, ст. 83 УПК). Получается, что даже из формальных соображений нельзя отказать суду в праве на активное участие в доказывании, причем не только в проверке и оценке доказательств, но и в их собирании.
Вместе с тем должны существовать нормативные пределы активности суда в познании обстоятельств по уголовному делу. Следует помнить, что судебное разбирательство может производиться только в отношении конкретного обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение которого в сторону ухудшения процессуального положения подсудимого не допускается (ст. 252 УПК). Правовые рамки исследовательской деятельности суда при доказывании по уголовному делу может определять только обвинение, которое сформулировано в обвинительном заключении (ст. 220 УПК), обвинительном акте (ст. 225 УПК) или заявлении по уголовному делу частного обвинения (ст. 318 УПК). Произвольное расширение или сужение пределов обвинения одинаково недопустимы.
В этой связи представляется, что имеющееся по уголовному делу обвинение лица в совершении преступления предопределяет не только право суда участвовать в доказывании, но и его правовую обязанность делать это в соответствующих рамках. Обязанность суда как органа государства, осуществляющего от его имени и по его поручению судебную власть, состоит в том, что он должен принимать по уголовным делам справедливые решения, основанные не только на анализе (толковании) представленных сторонами доказательств, но и полученными по собственному усмотрению с целью подтверждения их достоверности.
Таким образом, суд выступает в уголовном процессе в качестве самостоятельного субъекта доказывания, обладающего специфической обязанностью доказывания и процессуальными полномочиями по собиранию, проверке и оценке уголовных доказательств, которые позволяют определить его точное положение в этой деятельности. Можно сказать, что полномочия суда по проверке и оценке доказательств, имеющихся в уголовном деле, дополнительно представленных сторонами или сформированных судом по их ходатайствам либо самостоятельно, практически ничем, кроме рамок закона и собственного правосознания, не ограничены. Что касается собирания доказательств, то эта доказательственная деятельность может производиться судом в полном объеме лишь на основании соответствующих ходатайств сторон. По своей инициативе суд вправе собирать дополнительные (новые) доказательства только с целью проверки относимости и достоверности имеющихся в уголовном деле доказательств.
Особенности доказательственной деятельности суда заключаются в определении его правовой возможности быть носителем обязанности доказывания в уголовном процессе, в осуществлении им полномочий по собиранию доказательств, в том числе инициативному, в рамках первоначального этапа доказывания либо проверки доказательств, представленных сторонами. Доказательственные полномочия суда также до конца не определены ни в законе, ни в теории, ни в правоприменительной практике. Это касается, в частности, возможности суда самостоятельно, в том числе по собственной инициативе, а не только по ходатайствам сторон, производить определенные следственные и иные процессуальные действия. Достаточно актуальным остается вопрос о природе и доказательственном значении протокола судебного заседания, поскольку, являясь одним из видов уголовных доказательств, он в то же время формируется после окончания судебного следствия, что практически нивелирует его доказательственную значимость.
С учетом изложенного от того, насколько правильно и объективно установит суд обстоятельства по уголовному делу, зависит справедливость, законность и обоснованность приговора суда, что существенно влияет на авторитет судебной власти в нашем государстве.
Список литературы
1. Алиев Т.Т., Громов Н.А. Основные начала уголовного судопроизводства. М, 2003.С. 127.
2. Аширбекова М. Т. Реализация судебной защиты в состязательном уголовном процессе // Защита субъективных прав: история и современные проблемы. Волгоград, 2000. С.10-11. См. также: Шейфер С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1996. № 9. С. 66.
3. Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 1999. С.26.
4. Бозров В. «Тактика судьи» в прошлом и настоящем уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. N 10. С. 32.
5. Будников В.Л. Участие суда в уголовно-процессуальном доказывании // «Российский судья», 2006, N 11
6. Зажицкий В.И. О направлениях совершенствования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Государство и право. 2004. N 4. С. 31.
7. Ковтун Н.Н. О роли суда в доказывании по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса // Государство и право. 1998. № 6. С.61.
8. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000. С. 19-20.
9. Тумашов С.А. Принцип состязательности сторон и его роль в обеспечении прав участников уголовного судопроизводства // Обеспечение прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве. Волгоград, 2003. С.73-74.
Суд как субъект доказывания в гражданском судопроизводстве
Баулин О.В., доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права и процесса Воронежского государственного университета.
Ключевые слова: гражданский процесс; доказывание; субъекты гражданского процесса.
The court as a participant of evidence in civil proceedings
Baulin O.V. (Voronezh), Doctor of Legal Sciences, Professor of the Department of Civil Law and Procedure of the Voronezh State University.
The need to distinguish between the activities of the courts and the activities of persons involved in a case is objectively. Court and persons involved in the case are the subjects of procedural relations that perform various functions in the proceedings. Functions of the persons involved in the case stemmed from an adversarial form of civil procedure and the status of the alleged participants in the substantial relationship, the nature of the interest in the case and, in turn, its procedural tasks. Functions other actors defined their assigned procedural duties and granted rights. The function of the Court as a judicial body is the resolution of the merits of the case as a form of implementation of the plenary powers in the field of substantive law. In addition, the Court has the procedural process management functions, as well as participants in the process of providing assistance in the realization of their rights. Evidence in the trial court of frst instance completed the formulation on the basis of the evidence collected conclusions about the presence or absence of the required facts and fixing these findings in the reasoning of judicial decision.
Key words: civil procedure; evidence; participant of civil proceedings.
Не подвергается сомнению и наличие у суда значительной роли в исследовании доказательств, их оценке, определении предмета доказывания. В то же время тезис о том, что суд является субъектом доказывания, никак нельзя назвать общепризнанным.
Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе // Клейнман А.Ф. Избранные труды. Краснодар: Совет. Кубань, 2008. С. 143.
Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы: Монография. М.: Проспект, 2010. С. 498.
Функции иных участников процесса определяются возложенными на них процессуальными обязанностями и предоставленными им правами. Функцией суда как органа правосудия является разрешение дела по существу как форма реализации полномочий в сфере материального права. Помимо этого, суд выполняет процессуальные функции руководства процессом, а также оказания участникам процесса содействия в реализации их прав.
Необходимость различать функции субъектов процесса, в том числе в доказывании, не предполагает и не определяет искусственных ограничений содержания доказывания. Любую деятельность по установлению искомых фактов следует рассматривать как доказательственную, вне зависимости от причин, по которым субъект вправе либо обязан ее осуществлять. Соответственно, при таком подходе субъектами доказывания следует считать не только лиц, участвующих в деле, их представителей, но и суд.
Имея очевидный статус в доказательственной деятельности, реализуя комплекс процессуальных прав и обязанностей, суд не может при этом не являться ее субъектом.
Доказывание хотя и складывается из разнонаправленных действий участников процесса, ставящих перед собою и реализующих различные цели, тем не менее представляет собой единое целое. При рассмотрении гражданского дела деятельность суда и деятельность лиц, участвующих в деле, по установлению искомых фактов не осуществляются обособленно и не противопоставляются друг другу.
Думается, неслучайно в процессуальных кодексах используется единое понятие доказывания, которое не противопоставляется некоей иной разновидности познавательной деятельности.
Фокина М.А. Указ. соч. С. 206.
У рассматриваемой проблемы имеется еще один довольно сложный аспект. Многие авторы отмечают наличие у института доказывания функций в сфере материального права либо материально-правового содержания.
Вопрос о природе либо материально-правовом значении доказывания сложен и не имеет прямого отношения к предмету настоящей работы. Однако скажем, что нет оснований отрицать роль и значение института в материальном праве. Формирование института, его содержание объективно определены потребностями материального права; внутренняя логика развития находится здесь на втором плане.
Регулирующие процесс доказывания нормы, закрепленные актами материального права, имеют определенное материально-правовое значение, заключающееся в побуждении участников правоотношений к определенному поведению. К примеру, нормы, устанавливающие невозможность использования свидетельских показаний для подтверждения факта совершения и условий сделки, требующей письменной формы (п. 1 ст. 162 ГК РФ), стимулируют участников материальных правоотношений к оформлению своих прав предписанным законом способом.
Сама доказательственная деятельность на всех ее этапах имеет очевидное материально-правовое содержание.
Анализ норм материального права позволяет судить о допустимости доказательств. Нормами материального права во многих случаях определяется конкретная разновидность письменного доказательства, которое может быть использовано для подтверждения искомого факта.
Нормы института прямо либо опосредованно указывают на участника (участников) материальных правоотношений, который должен совершить действия по закреплению определенных юридических фактов, наличия и содержания права.
Если спроецировать позицию о материально-правовом характере доказывания на проблему его субъектов, то вполне логичным будет вывод о необходимости исключения суда из их числа: очевидно, что никакого материально-правового значения для суда ни доказывание, ни его результаты не имеют и иметь не могут.
М.К. Треушников писал: «Никаких материально-правовых последствий, связанных с недоказанностью фактов, нельзя возложить на суд, прокурора, государственные органы, участвующие в процессе в защиту других лиц, представителей.
В связи с этим ни одна норма права не предусматривает распределения обязанностей доказывания между этими субъектами и сторонами. В законе говорится об обязанности доказывания оснований требований и возражений только сторон.
Треушников М.К. Указ. соч. С. 55.
В этой связи нельзя усмотреть оснований ни для отрицания роли суда в доказывании, ни для отрицания его статуса как субъекта доказательственной деятельности.
Поскольку суд является субъектом доказывания, представляется, к нему применимо понятие «бремя доказывания», под которым следует понимать необходимость совершения определенных процессуальных действий по установлению обстоятельств, имеющих юридическое значение.
Отметим, что утверждать о возложении бремени доказывания применительно к суду возможно лишь в случаях, когда на суд возлагаются обязанности по совершению определенных действий либо их комплексов. К примеру, суд не может уклониться от определения предмета доказывания по делу, от оценки доказательств.
В других случаях, в соответствии с положением об активной роли суда в доказывании, суду предоставляется право совершать определенные действия, необязательно обусловленные волеизъявлением сторон, направленные на установление фактов предмета доказывания. Например, суд вправе по собственной инициативе назначить экспертизу в гражданском процессе, хотя в соответствии с обусловленными принципом состязательности общими правилами представление доказательств является бременем сторон. Обычно у суда не возникает необходимости и фактических оснований действовать за стороны и самостоятельно назначать экспертизу.
Кроме того, бремя утверждения для суда включает и властную составляющую, заключающуюся в установлении обстоятельств дела, т.е. в обязанности сформулировать и закрепить в мотивировочной части решения выводы о них.
Источниками формирования предмета доказывания обоснованно считаются основание иска, т.е. круг фактов, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, и основание возражений ответчика против иска, т.е. обстоятельства, на которые ссылается ответчик в опровержение требований истца. Однако если названные источники рассматривать как единственные, то критерий определения предмета доказывания будет субъективным, зависящим исключительно от позиции сторон, что недопустимо. Для правильного определения круга юридически значимых обстоятельств необходим объективный критерий, поскольку ориентация на субъективные факторы размоет границы судебного исследования. Одна из сторон может считать юридически значимыми обстоятельства, которые другая сторона, напротив, не будет считать имеющими юридическое значение.
Решетникова И.В. Указ. соч. С. 49; Особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел: Учебное пособие / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Изд-во МГУ, 1995. С. 13.
Субъектом, определяющим состав предмета доказывания, является суд. В российском судопроизводстве нет правила, по которому суд был бы обязан исследовать только те обстоятельства, на которые ссылаются стороны. Напротив, согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд ставит обстоятельства на обсуждение, хотя бы стороны на них и не ссылались. Неправильное определение круга юридически значимых обстоятельств рассматривается как ошибка суда, а не сторон и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием отмены судебного решения.
Следует отметить, что хотя определение круга юридически значимых обстоятельств и является процессуальной обязанностью суда, стороны тем не менее участвуют в формировании предмета доказывания и, более того, оказывают определяющее влияние на его формирование. В частности, истец, сформулировав исковые требования и определив предмет иска, в значительной степени уже определил содержание предмета доказывания, поскольку возможность использования конкретного материально-правового способа защиты права закон связывает с определенным составом юридических фактов.
Таким образом, бремя утверждения в российском гражданском процессе специфическим образом распределяется между сторонами и судом, причем если для стороны утверждение является бременем, то для суда необходимость определить круг фактов, входящих в типовой предмет доказывания, является процессуальной обязанностью.
Закрепление в законе бремени представления доказательств означает необходимость для стороны не только сослаться на юридически значимые обстоятельства, но и подтвердить эти обстоятельства доказательствами. Представление доказательств является одновременно и правом стороны. Однако и суд не остается в стороне от процесса собирания доказательств.
Молчанов В.В. Указ. соч. С. 47.
См.: Власов А.А. Вещественные доказательства в гражданском процессе. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1999. С. 53.
Арбитражный суд согласно ч. 5 ст. 66 АПК РФ вправе истребовать доказательства по собственной инициативе в случае их непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В остальных случаях основанием для истребования доказательств арбитражным судом является ходатайство лица, участвующего в деле. По своей инициативе суд может, согласно положениям действующих процессуальных кодексов, предлагать сторонам и другим участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства.
В случаях, предусмотренных законом, суд вправе собирать доказательства по собственной инициативе.
Например, согласно ч. 2 ст. 249 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.
В тех случаях, когда закон устанавливает обязанность суда по собиранию доказательств (например, в делах об усыновлении, признании гражданина безвестно отсутствующим, других категориях дел особого производства), можно говорить о возложении на суд бремени собирания доказательств.
Реализуя организационную функцию, суд принимает доказательства, приобщает их к материалам дела.
Действующие в настоящее время процессуальные кодексы по-разному определяют порядок принятия доказательств.
ГПК РФ не устанавливает процедуры совершения и порядка оформления действий по отказу в приобщении доказательств к материалам дела. Статья 59 ГПК РФ содержит лишь общее правило о том, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Данное положение применяется во взаимосвязи с правилом ч. 2 ст. 159 ГПК РФ, согласно которому председательствующий устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
Правило ч. 2 ст. 67 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела, более приспособлено к практическому применению, поскольку указывает и на подлежащее совершению процессуальное действие, и на порядок его оформления.
Ярков В.В. Юридические факты в цивилистическом процессе. М.: Инфотропик Медиа, 2012 С. 155.
В доказательственной деятельности непосредственное и опосредованное познание находятся в единстве. Вряд ли имеются основания для того, чтобы выявлять соотношения непосредственного и опосредованного применительно к установлению определенных юридических фактов и различиями в таких соотношениях обосновывать противопоставление доказыванию деятельности очевидно доказательственной, но с «высоким» уровнем непосредственного.
Обязанностью суда является распределение бремени доказывания между сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд применяет как общие правила распределения доказательственного бремени, закрепленные в процессуальных кодексах, так и изменяющие их специальные правила.
Суд является важным участником процедуры раскрытия доказательств, и прежде всего потому, что должен осуществлять контроль за ее соблюдением и не допускать ссылок на доказательства, с которыми противоположная сторона не была ознакомлена заблаговременно.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 71 ГПК РФ копии письменных доказательств, истребуемых судом, направляются лицам, участвующим в деле. Можно спорить по поводу обоснованности возложения именно на суд обязанности направлять участникам процесса копии письменных доказательств, однако процессуальным законом она как таковая предусмотрена.
Хотя вышестоящие судебные инстанции и не рассматривают несоблюдение положений ч. 3 ст. 71 ГПК РФ как безусловное основание для отмены судебного акта, тем не менее нередко указывают на необходимость направления копий доказательств участникам процесса и характеризуют неисполнение данной обязанности как процессуальное нарушение.
Например, в одном из определений Владимирский областной суд отметил: «Как следует из обжалуемого решения, основанием для удовлетворения заявленных исковых требований послужило письменное доказательство, представленное истицей в судебное заседание 9 июня 2011 г., а именно заключение о техническом состоянии выполненных работ по ремонту и отделке помещений квартиры. Вышеуказанное доказательство ранее истицей в материалы дела не представлялось и не исследовалось.
В соответствии с ч. 3 ст. 71 ГПК РФ копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.
Определение Владимирского областного суда от 9 августа 2011 г. по делу N 33-2771/2011 (СПС «КонсультантПлюс»).
Суд является активным участником исследования доказательств. С одной стороны, суд, осуществляя функцию руководства процессом, определяет порядок исследования доказательств, организует процессуальные действия лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, выполняет распорядительные полномочия, рассматривая ходатайства и заявления сторон. С другой стороны, суд, реализуя функцию рассмотрения дела по существу, получает и анализирует доказательственную информацию, допрашивает свидетелей, экспертов, исследует письменные и вещественные доказательства.
Обязанностью суда согласно ст. 67 ГПК РФ является оценка доказательств, результаты которой отражаются в мотивировочной части судебного решения.
Познание посредством доказательств является наиболее распространенным и значимым, но не единственным способом установления фактических обстоятельств дела. Действующее процессуальное законодательство предусматривает и другие способы установления юридических фактов. Основанием установления искомого факта могут быть его общеизвестность либо преюдициальность. Факт может быть установлен в силу его признания стороной или заключения соглашения по фактическим обстоятельствам дела. Законом предусмотрена возможность установления наличия или отсутствия юридически значимого обстоятельства в случае неисполнения стороной возложенного на нее законом доказательственного бремени. Основанием установления обстоятельства могут быть специальные правила, например процессуальные фикции, доказательственные исключения, применяемые судом.
Во всяком случае выводы суда о наличии либо отсутствии искомых фактов отражаются в мотивировочной части решения. Данное обстоятельство определяет преюдициальное значение судебного акта.
Таким образом, суд является субъектом доказывания, необходимым участником доказательственной деятельности на всех ее этапах.
References
Grazhdanskii protsess: Uchebnik [Civil Procedure: Textbook] (in Russian) / Ed. by M.K. Treushnikov. ed., rev. and exp. M., 2011. P. 90.
Vaneeva L.A. Sudebnoe poznanie v sovetskom grazhdanskom protsesse [Judicial Cognition in the Soviet Civil Procedure] (in Russian). Vladivostok, 1972.
Kleinman A.F. Osnovnye voprosy teorii dokazatel’stv v sovetskom grazhdanskom protsesse [Te Main Problems of the Teory of Evidence in the Soviet Civil Procedure] (in Russian) // Kleinman A.F. Selected Works. Krasnodar, 2008. P. 143.
Yudel’son K.S. Problema dokazyvaniya v sovetskom grazhdanskom protsesse [The Problem of Proof in the Soviet Civil Procedure] (in Russian). M., 1951. P. 81.
Treushnikov M.K. Sudebnye dokazatel’stva [Judicial Evidence] (in Russian). ed., rev. and. exp. M., 2005. P. 43, 55.
Molchanov V.V. Sobiranie dokazatel’stv v grazhdanskom protsesse [Collection of Evidence in Civil Proceedings] (in Russian). M., 1991. P. 8, 47.
Reshetnikova I.V., Yarkov V.V. Grazhdanskoe pravo i grazhdanskii protsess v sovremennoi Rossii [Civil Law and Civil Procedure in Modern Russia] (in Russian). M., 1999. P. 162.
Popov B.V. Raspredelenie dokazatel’stv mezhdu storonami v grazhdanskom protsesse. Kritiko-dogmaticheskoe issledovanie [Distribution of Evidence between the Parties in Civil Proceedings. Critical-Dogmatic Study] (in Russian). Har’kov, 1905. P. 8.
Zhilin G.A. Pravosudie po grazhdanskim delam: aktual’nye voprosy [Justice in Civil Matters: Current Issues] (in Russian): Monograph. M., 2010. P. 498.
Osobennosti rassmotreniya otdel’nykh kategorii grazhdanskikh del: Uchebnoe posobie [Features of Consideration of Certain Categories of Civil Cases: Educational Guide] (in Russian). M., 1995. P. 13.