Судебная экспертология как наука
Судебная экспертология как наука
Предмет судебной экспертологии и его соотношение с судебно-экспертной деятельностью
Пирог Игорь Владимирович,
кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры криминалистики, судебной медицины и психиатрии Днепропетровского государственного университета внутренних дел, Украина.
Одним из теоретических вопросов, относительно которого до сих пор ведутся дискуссии учёных, является формулировка предмета судебной экспертологии, как самостоятельной отрасли знаний и её соотношения с экспертной деятельностью.
Не останавливаясь подробно на определениях предмета судебной экспертологии другими учёными, на сегодняшний момент, по нашему мнению, можно выделить два основных подхода к предмету и объекту изучения судебной экспертологии. Первая группа ученых, к которой можно отнести Т.В. Аверьянову, И.А. Алиева, С.Ф. Бычкову, Ф.М. Джавадова, Н.И. Клименко, Ю.Г. Корухова, Е.Р. Россинскую, М.Я. Сегая в определении предмета судебной экспертологии основываются на праксеологическом подходе и считают объектом её изучения экспертную деятельность. Иная точка зрения, на наш взгляд, отображается в работах В.Д. Арсеньева, Р.С. Белкина, А.И. Винберга, В.Г. Галкина, А.В. Дулова, А.Р. Шляхова, которые определяют судебную экспертологию как науку о закономерностях исследования объектов – материальных носителей информации об обстоятельствах дела.
Наука о судебной экспертизе отделилась от криминалистики благодаря накопленным на протяжении практической деятельности по производству экспертиз знаниям, которые требовали обобщения и теоретического обоснования, т.е. создание отдельной науки. Научные знания отображают объективные закономерности действительности и приобретаются путем познания объектов, процессов и явлений, их диалектической взаимосвязи и взаимозависимости и содержатся в системе понятий, суждений, теорий. Научные знания делятся на эмпирические и теоретические как два взаимосвязанных уровня научного познания отдельных объектов, процессов, явлений природы и общества. На эмпирическом уровне научные знания формируются путем обобщения методов и результатов практической деятельности людей. Теоретический уровень знаний имеет общий и всеохватывающий характер и раскрывает внутреннюю сущность процессов и явлений, которые познаются. Между практическими и научными знаниями существует диалектическое единство и взаимозависимость. Эмпирические и теоретические знания, дополняя друг друга, формируют содержание науки, расширяя и развивая её.
Любая прикладная наука, к которой относится и судебная экспертология, состоит из теоретических знаний, которые в полном объеме, всесторонне, основательно раскрывают объективные закономерности объекта познания и практических рекомендаций, которые сформировались на базе теоретических знаний, но имеют четкую направленность на усовершенствование практической деятельности. Основным заданием судебной экспертологии является содействие усовершенствованию судебно-экспертной деятельности. Именно поэтому праксеологический подход к предмету этой науки наиболее распространен среди ученых. Действительно судебная экспертология, как и криминалистика, тесно связана с практикой расследования преступлений, одной из задач которой является изучение и обобщение экспертной деятельности при расследовании, прежде всего, уголовных дел.
По нашему мнению, судебно-экспертная деятельность или экспертная практика, является областью деятельности, из которой судебная экспертология получает эмпирический материал, а также сферой использования своих научных достижений. Но непосредственным предметом познания судебной экспертологии являются закономерности процесса исследования признаков объектов, которые в нём отображены и содержат новую информацию, необходимую для использования в судопроизводстве. Мы поддерживаем мнения учёных, которые рассматривают судебную экспертологию как систему знаний об определенных закономерностях и не отождествляют её с экспертной деятельность.
1. Аверьянова Т. В. Криминалистика : учебник для вузов / Т. В. Аверьянова, Р. С. Белкин, Ю. Г. Корухов, Е. Р. Россинская ; под ред. Засл. деятеля науки РФ, профессора Р. С. Белкина. – М.: Издательство НОРМА, 2000. – 990 с.
2. Аверьянова Т. В. Судебная експертиза. Курс общей теории / Т. В. Аверьянова. – М.: Норма, 2007. – 480 с.
3. Белкин Р. С. Курс криминалистики: учеб. пособие для вузов. – 3-е изд., дополненное / Р. С. Белкин. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001. – 837 с.
4. Винберг А. И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе / А. И. Винберг. – М.: Госюриздат, 1956. – 219 с.
5. Винберг А. И. Судебная экспертология – новая отрасль науки / А. И. Винберг, Н. Т. Малаховская // Социалистическая законность. – 1973. – № 11. – С. 48-50.
6. Шляхов А. Р. Предмет, метод и система советской науки криминалистической экспертизы / А. Р. Шляхов // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. – Алма-Ата, 1959. – С. 12-14.
7. Сегай М. Я. Судова експертологія – наука про судово-експертну діяльність / М. Я. Сегай // Вісник Академії правових наук. – 2003. – № 2-3. – С. 740-762.
Поступила в редакцию 07.02.2014 г.
[1] Винберг А. И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе / А. И. Винберг. – М.: Госюриздат, 1956. – С. 77.
[2] Шляхов А. Р. Предмет, метод и система советской науки криминалистической экспертизы / А. Р. Шляхов // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. – Алма-Ата, 1959. – С. 12.
[3] Винберг А. И. Судебная экспертология – новая отрасль науки / А. И. Винберг, Н. Т. Малаховская // Социалистическая законность. – 1973. – № 11. – С. 48-50.
[4] Аверьянова Т. В. Криминалистика : учебник для вузов / Т. В. Аверьянова, Р. С. Белкин, Ю. Г. Корухов, Е. Р. Россинская ; под ред. Засл. деятеля науки РФ, профессора Р. С. Белкина. – М. : Издательство НОРМА, 2000. – С. 412.
[5] Аверьянова Т. В. Судебная експертиза. Курс общей теории / Т. В. Аверьянова. – М. : Норма, 2007. – С. 43.
[6] Сегай М. Я. Судова експертологія – наука про судово-експертну діяльність / М. Я. Сегай // Вісник Академії правових наук. – 2003. – № 2-3. – С. 746.
[7] Белкин Р. С. Курс криминалистики : учеб. пособие для вузов. – 3-е изд., дополненное / Р. С. Белкин. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001. – С. 178.
[8] Аверьянова Т. В. Судебная експертиза. Курс общей теории / Т. В. Аверьянова. – М. : Норма, 2007. – С. 43.
2.2. Судебная экспертология как научная основа судебно-экспертной деятельности
Позиция А.И. Винберга и Н.Т. Малаховской нашла свое выражение в предложенной ими концепции судебной экспертологии, согласно которой теоретические основы судебной экспертизы в системе научного знания приобретают статус самостоятельной науки. Раскрывая ее содержание, авторы пишут, что судебная экспертология – это наука о закономерностях и методологии формирования и развития научных основ судебных экспертиз и исследовании их объектов, осуществляемых на основе специальных познаний, привносимых из базовых (материнских) наук и трансформированных через сравнительное судебное экспертоведение в систему научных приемов, методов, средств и методик решения задач судебных экспертиз60.
В предлагаемой концепции система науки судебной экспертологии включает в себя четыре уровня:
– фундаментальные базовые (материнские) науки (общественные, естественные, технические);
– предметные судебные науки (криминалистику, судебную физику, судебную химию и др.);
– отрасли предметных судебных наук (судебную трасологию, судебное материаловедение, судебную бухгалтерию и т. д.);
– предметные судебные экспертизы.
По мнению ученых, судебная экспертология является теоретической базой для отраслевых предметных судебных наук, в которых осуществляются теоретические и методологические разработки, создаются специальные методики по исследованию объектов судебной экспертизы.
Рассматривая комплекс проблем, посвященных судебной экспертизе, А.И. Винберг и Н.Т. Малаховская исходят из необходимости разграничения привлекаемых в судебную экспертизу различных отраслей знания, а следовательно, придания статуса самостоятельных экспертиз ряду исследований, традиционно осуществляемых на основе методологической и методической базы криминалистики. Свою позицию авторы обосновывали следующим образом: «Когда еще не было системно-структурного понятия судебной экспертологии, в какой-то мере извинительным мотивом служила попытка временно создать под крышей криминалистической экспертизы разнородные экспертизы. Но это заставило сторонников такой (всеобщей) криминалистической экспертизы объявить несуществующими судебную химию, судебную физику, судебную биологию и другие предметные судебные науки. В настоящее время совершенно очевидно, что в системе экспертологии существует ряд классов судебных экспертиз, одноуровневых с криминалистической экспертизой»61.
Свою точку зрения на предложенную концепцию мы изложим далее, пока же обратимся к дискуссии по ее основным положениям, которая нашла отражение в специальной литературе. Прежде всего отметим, что попытки систематизации всего комплекса научных проблем судебной экспертизы в рамках единой отрасли знания встретили понимание и поддержку как у криминалистов, так и у процессуалистов. Однако форма обобщения ее теоретических положений в рамках единой науки судебной экспертологии, отраженная в рассматриваемой концепции, вызвала среди ученых неоднозначную оценку. Предметом критического анализа стала также и содержательная сторона предложенной А.И. Винбергом и Н.Т. Малаховской науки судебной экспертологии.
Положительно восприняли основные идеи, выдвинутые названными авторами в обоснование существования данной науки, такие ученые, как Л.Е. Ароцкер, В.Я. Колдин, И.М. Лузгин, В.С. Митричев, З.М. Соколовский, А.Р. Шляхов и др.62
Более того, в криминалистической литературе под влиянием данных идей был предложен более широкий подход к рассматриваемой проблеме. Так, В.С. Митричев, анализируя связи, складывающиеся между экспертологией и другими научными знаниями, задается вопросом: исчерпываются ли проблемы экспертологии только судебной деятельностью? Отмечая, что существует ряд весьма важных аргументов в пользу того, что общие экспертологические проблемы возникают в связи с практической деятельностью многих, в том числе не судебных учреждений и организаций, В.С. Митричев пишет: «Говоря о возможности формирования общей экспертологии, уместно предположить, что она будет развиваться как наука о закономерностях осуществления любой экспертной деятельности (т. е. о закономерностях, определяющих сущность и специфику экспертной деятельности вообще)»63.
То, что позиция В. С. Митричева в этом вопросе является обоснованной, подтверждает значительное количество публикаций по проблемам общей экспертологии64 как междисциплинарного научного направления и экспертного метода исследования, который отдельными авторами отнесен даже к классу общенаучных65.
Как было ранее отмечено, предложения А.И. Винберга и Н.Т. Малаховской не были восприняты однозначно. При этом анализ теоретических начал судебной экспертизы сводился нередко к выяснению приоритетности той или иной отрасли знания в формировании ее научных основ. В данном случае уместно привести точку зрения А.Н. Васильева, который, полемизируя с вышеназванными учеными, отрицал возможность признания каких-либо самостоятельных теоретических начал за судебной экспертизой, ибо, по его мнению, они формируются и развиваются процессуальной наукой. Так, акцентируя внимание на том, что экспертиза сама по себе не наука, а проводимое специалистомэкспертом исследование тех или иных вопросов, А.Н. Васильев приходит к выводу, что в научном плане экспертиза как уголовно-процессуальное действие является предметом изучения науки уголовного процесса66.
Возможно, под влиянием того факта, что назначение и производство судебной экспертизы обусловлено определенным, предусмотренным в законе, процессуальным порядком, ряд авторов, наряду с А.Н. Васильевым, основные теоретические проблемы экспертизы относят к предмету процессуальной науки. Таково, в частности, мнение В.Д. Арсеньева, который, правда, в отличие от А.Н. Васильева, говорит об общей теории судебной экспертизы. В то же время, характеризуя соотношение процессуальных и криминалистических начал данной теории, автор отмечает, что судебная экспертиза, прежде всего, изучается науками уголовного и гражданского процессов. Конкретизируя эту мысль, В.Д. Арсеньев отмечает, что «нет никаких методологических оснований, а равно и практической целесообразности направлять сложный и многогранный процесс развития судебно-экспертных наук и научных отраслей в русло единой науки о судебной экспертизе… указанную функцию должна принять на себя одна из существующих наук или научных отраслей. Ею, на наш взгляд, должна стать теория судебной экспертизы, существующая ныне как составная часть современной теории доказательств. Теория судебных доказательств позволяет правильно сформулировать предмет общей теории судебной экспертизы как ее составной части, а именно объективные закономерности возникновения, сохранения и изменения доказательственной информации, являющейся объектом и результатом экспертного исследования, а также используемой экспертом при даче заключения»67. Уточняя свою позицию по определению предмета рассматриваемой теории, автор пишет: «Предмет общей теории судебной экспертизы (как составной части уголовного процесса) образуют, на наш взгляд, объективные закономерности возникновения, изменения и сохранения используемой при производстве экспертизы доказательственной информации, изучаемые определенными методами (логико-юридическими и другими) в целях совершенствования правового (процессуального) регулирования судебных экспертиз, а также оценки и использования их результатов»68.
Далее В.Д. Арсеньев поясняет, что эти же закономерности лежат и в основе соответствующей части (относящейся к экспертизе) науки криминалистики, только изучаются они в иных целях и иными методами.
В дальнейшем в работе автора мы не находим, так же как и у А.Н. Васильева, иных обоснований изложенной точки зрения, хотя возникает естественный вопрос: является ли в рассматриваемом случае познание одних и тех же закономерностей, правда в «иных целях» и «иными методами», основанием для придания приоритета в общей теории судебной экспертизы процессуальному началу над криминалистическим или естественнонаучным?
При оценке концепции, предложенной А.И. Винбергом и Н.Т. Малаховской, своеобразная позиция была изложена А.А. Эйсманом. Отмечая, что система научных знаний, обеспечивающих практику судебной экспертизы, имеет все социально значимые признаки для формирования в самостоятельную область, он в то же время обращается к сущности данных знаний, образующих основу формируемой области. Так, автор пишет, что если обратиться к содержанию экспертологии, то нетрудно заметить, что значительная часть ее проблем традиционно входила в криминалистику (например, теория идентификации, учение о методике экспертного исследования, роль заключения в доказывании и др.). Такая ситуация в рассматриваемой проблеме объективно ставит вопрос о соотношении криминалистики и судебной экспертологии69. С точки зрения А.А. Эйсмана, трудно сформировать самостоятельную науку, «которая существовала бы рядом на одном уровне с криминалистикой и уголовным процессом. По мнению авторов, эти три науки должны находиться рядом – криминалистика, уголовный процесс, судебная экспертология. Но при такой конструкции возникает множество затруднений, например, в какую науку включить теорию идентификации, в первую, вторую или третью, или «разорвать» ее на три части; куда отнести основы трасологии – в экспертологию или криминалистику, как определить место общего учения о роли и функциях экспертного заключения в процессе доказывания»70.
В конечном счете А.А. Эйсман приходит к выводу, что круг проблем, составляющих содержание экспертологии, настолько прочно связан с криминалистикой, что трудно говорить о возможности ее полного обособления и выходе за пределы криминалистики. «На данном этапе развития, – считал автор, – экспертология представляется, скорее, частью криминалистики – обособившейся, самостоятельной, имеющей специфическую проблематику, предмет и задачи71.
Анализируя точку зрения, изложенную А.А. Эйсманом, рассматривающим экспертологические проблемы в рамках криминалистической науки в качестве ее составной части, нельзя не задаться вопросом о роли данных процессуальной, естественных и технических наук в формировании научных основ судебной экспертизы. Закономерно, что криминалистические знания имеют определенное методологическое значение в данном процессе, однако каких-либо оснований для игнорирования положений других отраслей науки в удовлетворении теоретических и практических потребностей судебной экспертизы найти весьма затруднительно.
Думается, более обоснована в этом вопросе позиция А.Р. Шляхова, который, как уже отмечалось, в числе первых высказался о необходимости выделить научные основы судебной экспертизы. В представлении А.Р. Шляхова, содержательная сторона данной теории должна охватывать не только общие для всех видов судебной экспертизы процессуально-правовые положения, но и в целом правовые основания. Важно отметить, что автор, говоря о методологии теоретической разработки научных основ судебной экспертизы, исходил из того, что они формируются путем синтеза естественнонаучных и правовых начал. В этом, надо признать, заключается своеобразие позиции А.Р. Шляхова72.
Творческий подход к анализу эмпирического материала и теоретических положений в области судебной экспертизы, предпринятый учеными, привел к возрастанию объема научной информации по общетеоретическим и методологическим проблемам данной отрасли. Проведенные многочисленные исследования по определению предмета общей теории судебной экспертизы, уточнению ее объектов, задач и методов предопределили переход к концептуальному переосмыслению сущности и методологической роли развивающейся теории.
К концу 80-х гг. прошлого столетия вопрос о признании теории судебной экспертизы как самостоятельной отрасли знания в целом уже не оспаривался, однако основной акцент в науковедческом исследовании сместился к анализу реального содержания данной теории, ее системы и структуры, отражающих не только существующие на тот период научные достижения, но и накопленный опыт теоретического обобщения прошлых лет.
На современном этапе научной дискуссии о сущности научных основ судебных экспертиз и возможных вариантах ее развития свой взгляд высказали многие ученые, однако фундаментально эти вопросы были рассмотрены в работах И.А. Алиева, Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина, С.Ф. Бычковой, Ю.Г. Корухова, Е.Р. Россинской и некоторых других.
В частности, И.А. Алиевым была предложена собственная интерпретация общей теории судебной экспертизы. Автор определял данную сферу научных знаний как «систему мировоззренческих принципов, научно обоснованных концепций, категориальных понятий, методов, связей, отношений, способных отразить в полной мере предмет научного познания и обобщения»73.
Похожую точку зрения по данному вопросу высказал Ю.Г. Корухов, поддержавший идею формирования самостоятельного направления экспертологического знания, обращая при этом внимание на общепризнанное в современном науковедении положение о том, что появлению новой теории предшествует определенная проблемная ситуация, когда старое знание обнаруживает свою недостаточность, а новое еще не получило должного развития и оформления. Оценивая появление работы А. И. Винберга и Н. Т Малаховской «Судебная экспертология» как значительное событие на пути создания общей теории судебной экспертизы, автор приходит к выводу, что «данная работа знаменовала собой закономерную теоретизацию процесса познания, изменение соотношения научной эмпирии в пользу теории, повышая уровень абстракции и идеализации научного знания о судебной экспертизе. В работе определен широкий круг рассматриваемых проблем, положений, требующих своей разработки в границах общей теории судебной экспертизы»74. Ю.Г. Коруховым предложены определение общей теории судебной экспертизы и ее структура, мало отличающиеся по своему содержанию от изложенных И.А. Алиевым.
По вопросу о научных основах общей теории судебной экспертизы в специальной литературе известна позиция Т.В. Аверьяновой. Отдавая должное научному вкладу А.И. Винберга и Н.Т. Малаховской как авторов концепции судебной экспертологии, а также признавая заслуги А.Р. Шляхова, она приходит к справедливому выводу, что ими был сделан лишь первый шаг в создании общей теории судебной экспертизы, определены только ее основные принципы. «Главным на тот период являлось, – пишет Т.В. Аверьянова, – отстоять право на самостоятельность этой области научного знания, систематизирующего и изучающего проблемы судебной экспертизы»75.
Оригинальность суждений ученого нам видится в нетрадиционном подходе к оценке сущности общей теории судебной экспертизы. Так, полемизируя с И.А. Алиевым и Ю.Г. Коруховым по предложенному ими в целом сходному определению общей теории судебной экспертизы, Т.В. Аверьянова отмечает, что оно, во-первых, обезличено, ибо не названы объекты общей теории судебной экспертизы, и, во-вторых, не отражает праксеологической направленности теории и не раскрывает предмета ее познания. Автор предлагает свое определение, в котором общая теория судебной экспертизы представлена как система мировоззренческих и праксеологических принципов как самой теории, так и ее объекта – экспертной деятельности, частных теоретических построений в этой области научного знания, методов развития теории и осуществления экспертных исследований, процессов и отношений, – комплексное научное отражение судебно-экспертной деятельности как единого целого. Основная аргументация в обоснование предложенного определения сводится к тому, что поскольку объектом отражения у общей теории судебной экспертизы служит практическая деятельность, очевидно, она должна включать в себя не только мировоззренческие, но и праксеологические принципы этой деятельности, не только методы построения входящих в ее состав теоретических концепций меньшей степени общности, но и методы практической деятельности. С этих позиций Т.В. Аверьянова изложила свое видение предмета общей теории судебной экспертизы как отражающего объективные закономерности только практической деятельности, относя при этом развитие ее научных основ к сфере науковедения76.
К собственной оценке суждений Т.В. Аверьяновой мы еще вернемся, пока же отметим, что несколько иной, чем у нее подход к анализу роли концептуальных основ научного знания в рассматриваемой области мы наблюдаем во взглядах С.Ф. Бычковой, которая, излагая свое видение сущности исследования закономерностей развития теоретических основ судебной экспертизы, отмечает, что они являются исключительной прерогативой науки о судебной экспертизе (так автор называет исследуемую область знания. – К.Ш), а не науковедения, поскольку включают прежде всего ее методологическую базу, рассматриваемую как систему, содержащую несколько уровней, в том числе концептуальный, конкретно-научную методологию, а также методику и технику исследования77. При этом автор вполне справедливо, на наш взгляд, замечает, что закономерности развития научных основ судебной экспертизы и закономерности соответствующей практической деятельности обладают внутренним единством, отражающим единство гносеологического и праксеологического в деятельности человека. Важной чертой принципов науки о судебной экспертизе, по ее мнению, является их практическая природа и направленность. Принципы данной науки задают определенное направление исследованиям, конечной целью которых является создание научных основ экспертной деятельности. Поэтому каждый из них опосредованно, через методики экспертного исследования, реализуется при производстве экспертиз и может быть отнесен одновременно к практической экспертной деятельности.
По мнению С. Ф. Бычковой, сама наука о судебной экспертизе может быть представлена в виде совокупности элементов, характеризующих ее с когнитивной (как знание), социальной сторон и со стороны отношения к среде, внешней для нее. Эти элементы одновременно определяют статус дисциплины как самостоятельной научной единицы, а к основным компонентам структуры данного знания относятся общая теория судебной экспертизы и судебно-экспертные отрасли научного знания.
Давая оценку приведенным выше взглядам Т.В. Аверьяновой и Ю.Г. Корухова на сущность общей теории судебной экспертизы, автор критически констатирует, что они представляют собой экстраполяцию на исследуемую научную область положений общей теории криминалистики, разработанной Р.С. Белкиным78.
Справедливости ради надо сказать, что подобную позицию занимает и сама С.Ф. Бычкова, не только отмечая в своей работе, что для общей теории судебной экспертизы в большей степени применима структура, используемая в курсах криминалистики, состоящая из методологических основ (введения), криминалистической техники, тактики и методики, но и излагая ее в своем исследовании в виде системы рассматриваемой теории, состоящей из следующих разделов, аналогичных криминалистическим: методологические основы общей теории судебной экспертизы; экспертная техника; экспертная тактика и методика экспертного анализа отдельных видов преступлений.
Давая собственное определение понятию рассматриваемой теории через критический анализ имеющихся в специальной литературе точек зрения, С.Ф. Бычкова формулирует его как систему теоретического знания, отражающую на метапредметном уровне наиболее общие закономерности научных основ судебных экспертиз и экспертной деятельности, либо как систему теоретического знания, являющуюся методологической основой судебноэкспертных отраслей знаний79. Следует подчеркнуть, что автором в максимальной степени исследованы все компоненты предложенного определения, а полученные ею результаты явились дальнейшим развитием научных основ судебной экспертизы.
В дальнейшем свое мнение о содержании научных основ судебной экспертизы высказали и иные ученые, мы же приведем здесь суждение Е.Р. Россинской, которая, проведя достаточно подробный анализ существующих взглядов по данной проблематике, однозначно признает за судебной экспертологией уровень самостоятельной науки. Подробно проанализировав ее предметную сферу, автор пишет, что общее название – «судебная экспертология» в настоящий момент больше соответствует реальному положению вещей80. Далее мы более подробно остановимся на ее взглядах по анализируемому аспекту в связи с характеристикой системно-структурного построения судебной экспертологии.
Здесь же подчеркнем, что приведенный выше анализ по вопросу о сущности научных основ судебной экспертизы решается далеко не однозначно и до настоящего времени является дискуссионным, несмотря на относительную продолжительность обсуждения. Выделим лишь основные позиции, отражающие различные подходы ученых к пониманию анализируемого вопроса после провозглашения А.И. Винбергом и Н.Т. Малаховской судебной экспертологии как самостоятельной науки. Научные основы судебной экспертизы характеризовались и характеризуются: как составная часть криминалистики (А.А. Эйсман); составная часть науки уголовного процесса (А.Н. Васильев, В.Д. Арсеньев); самостоятельная междисциплинарная теория (И.А. Алиев); общая теория судебной экспертизы (Т.В. Аверьянова); наука о судебной экспертизе (С.Ф. Бычкова); комплексная интегральная наука (теория) (РС. Белкин), ну и, наконец, вновь в качестве судебной экспертологии как науки о судебной экспертизе (Е.Р. Россинская, Волчецкая Т.С. и др.).
Как видно из приведенного анализа, в большинстве случаев при оценке высказанных в литературе позиций мы обнаруживаем различные взгляды ученых на форму и содержание научных знаний, обслуживающих сферу судебной экспертизы. Неурегулированность данной проблемы находит свое продолжение в спорном решении ряда частных теоретических вопросов судебной экспертизы, что, в конечном счете, не может не сказываться на надлежащем понимании процессуальной сущности данного института в праве и нередко находит отражение в практике производства экспертных исследований по уголовным, гражданским и административным делам. Именно потому, что творческое обсуждение и поиск оптимальных решений исследуемой проблемы являются необходимым условием эффективного осуществления научной и практической деятельности в сфере судебной экспертизы, ниже рассматриваются возможные варианты ее разрешения, предполагающие возможность наличия иных точек зрения и подходов.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.