Докажите что статья ильенкова является образцом диалектического мышления

К оценке аутентичности второго издания
«Диалектической логики» Э.В. Ильенкова

В абсолютном большинстве случаев сегодня «Диалектическая логика» цитируется по второму изданию, появившемуся уже после смерти автора (1984). Признаюсь, я тоже рос с этой книгой в руках, и лишь двадцать лет спустя мне пришло в голову сравнить ее с изданием 1974 года. Результат меня обескуражил. С тех пор я цитирую «Диалектическую логику» только по первоизданию. Ниже постараюсь объяснить, почему.

Начнем с очевидного и общеизвестного отличия: во втором издании на пять очерков больше, чем в первом. Три новых очерка (10-12) редакторы поместили в середину части второй, тем самым поменяв композицию книги, а два последних очерка выделили в отдельную, третью часть, которая в первоиздании отсутствовала. Не знаю, отчего было не поместить добавочные тексты в Приложении, как это принято делать в подобных случаях. Впрочем, ценность этих добавочных очерков далеко перевешивает ущерб от поломанной композиции, так что нам стоит поблагодарить за них редакторский коллектив второго издания.

Откуда же были взяты пять новых очерков? Точного ответа у меня нет, есть лишь правдоподобное предположение, что это — капитально отретушированные кем-то тексты разных лет:

очерк 10 — статья «Логика “Капитала”» из «Философской энциклопедии»,

очерки 11 и 12 — главы седьмая и восьмая «Истории марксистской диалектики. От возникновения марксизма до ленинского этапа» (М., 1971),

очерк 15 — «Материализм воинствующий — значит диалектический» (Коммунист, № 6, 1979),

очерк 16 – «Диалектика и мировоззрение» (Материалистическая диалектика как логика и методология современного научного познания. Алма-Ата, 1977).

Поскольку происхождение этих очерков в точности не известно, оставим их в стороне и обратимся к сравнительному анализу одиннадцати авторских очерков в двух изданиях «Диалектической логики». Здесь наблюдается практически та же картина: от тысячи мелких пластических операций до резекции целых абзацев текста. А кое-где и страниц.

Вступительный абзац очерка первого в издании 1984 года (далее – ДЛ 2 ) сохранился в неприкосновенности. Со второго абзаца и далее («Философия рождается в страстном полемическом диалоге. ») читателю предлагается некий ранее не опубликованный текст Ильенкова. По-видимому, стр. 12‑16 ДЛ 2 позаимствованы из объемистой рукописи, напечатанной через семь лет под заглавием «Античная диалектика как форма мысли» 1.

Первый очерк редакторы, можно сказать, пощадили. Очерк 2 подвергся куда более жестокой правке. Ограничимся здесь перечнем удаленных фрагментов текста.

Кроме живого текста повсеместно удалялись кавычки, в которые Ильенков брал термины и обороты речи Спинозы и других философов. Около сорока мест в очерке втором лишились курсива (по всей книге подсчитывать воздержался). Литература в сносках изменена на более современную, включая и сами цитаты. Так, спинозовский «Трактат об очищении интеллекта» Ильенков всегда и всюду цитировал в превосходном переводе В.Н. Половцовой, подчеркнуто игнорируя более новый, Я.М. Боровского, помещенный в «Избранных произведениях» 1957 года. Редактор и тут не упустил случай «исправить» дело. Наконец, несколько терминов и метафор без видимых оснований были замещены другими: вместо «механистический» — «механический», вместо «пространство» — «протяженность», вместо «Спиноза не поплелся» — «Спиноза не пошел» и т.д. Ровно то же самое на каждом шагу происходит и в прочих очерках.

Ильенков всегда говорил именно о тождестве бытия и мышления. Для него это вопрос принципа: «Проблему тождества мышления и бытия можно решать и так, как ее решали Спиноза, Фейербах и Маркс, и так, как ее решали Фихте, Шеллинг и Гегель. А можно, конечно, и никак не решать, объявив эту проблему “псевдопроблемой”, вечной и неразрешимой задачей. Это — тоже ответ, тоже решение, хотя и негативное» 2.

Судя по всему, редактор «Диалектической логики» решал эту проблему «негативно»: никакого тождества мышления и бытия нет, а есть некое «взаимоотношение». Что же это конкретно за взаимоотношение, спрашивается? Взаимодействие двух субстанций, на картезианский манер, или взаимосвязь сознания с потусторонним миром вещей в себе? Любое взаимоотношение мышления и бытия, кроме их тождества — формального А=А, как у элеатов, либо диалектического тождества различенного, — заключает в себе явный или же скрытый дуализм.

Мышление есть отражение (идеальное представление) бытия в себе самом, — так материалистически конкретизируется принцип тождества мышления и бытия. Марксистское, историко-материалистическое решение еще конкретнее: мышление есть форма предметно-практической деятельности людей — человеческого труда.

Это решение нашего редактора никак не устраивает. Сначала он, как мы видели, мешал Гегелю «вводить практику в логику», а теперь настойчиво вычеркивает из восьмого очерка категорию деятельности.

Не по душе редактору деятельностная концепция идеального. Приходится «ретушировать, выпрямлять, подправлять любя». Если ретушь не помогает, не беда — можно просто вычеркнуть. Так и пропали, испарились из восьмого очерка места, в которых подчеркивается предметно-деятельностная, общественно-практическая природа идеального:

Не ищите эти строки во втором издании, зря потратите время. Не читайте его вообще, если доступны первоисточники. Наверное, Эвальд Васильевич был бы глубоко огорчен этой посмертной ретушью.

В заключение хочу подчеркнуть, что у меня нет никаких оснований винить в описанном безобразии кого-либо из редакторов «Политиздата», чьи имена значатся в книге. Полагаю также, что никто из учеников Ильенкова, готовивших том к изданию, не мог поднять руку на принцип тождества мышления и бытия. Понятия не имею, кто это был.

Источник

научная статья по теме ДИАЛЕКТИКА ПОЗНАНИЯ И ОБУЧЕНИЕ МЫШЛЕНИЮ: РАЗМЫШЛЯЯ ВМЕСТЕ С ИЛЬЕНКОВЫМ Философия

Цена:

Авторы работы:

Научный журнал:

Год выхода:

Текст научной статьи на тему «ДИАЛЕКТИКА ПОЗНАНИЯ И ОБУЧЕНИЕ МЫШЛЕНИЮ: РАЗМЫШЛЯЯ ВМЕСТЕ С ИЛЬЕНКОВЫМ»

Диалектика познания и обучение мышлению: размышляя вместе с Ильенковым

Одной из основных задач, стоящих перед педагогом-практиком, является проблема развития мыслительных способностей учащихся. Как научить ребенка мыслить, как развить у ребенка это умение? Вопросы, связанные с решением данной проблемы, предполагается рассмотреть с позиций экспериментальной философии Э.В. Ильенкова, которая предоставляет педагогу теоретическую основу его практической деятельности. В работе «Знание и мышление» Э.В. Ильенков пишет: «Вся проблема заключается в том, чтобы построить процесс усвоения знаний так, чтобы он одновременно был процессом воспитания ума, способности мыслить» [1].

Э.В. Ильенков о двух дидактических подходах к усвоению знаний

В чем же состоит сущность и содержание таких педагогических ситуаций, в результате которых ребенок учится мыслить, и какую форму они должны принимать? Э.В. Ильенков подчеркивает, что «мышление происходит тогда, когда происходит процесс образования понятий (теоретических абстракций), когда происходит не только анализ, но и синтез» [3].

Таким образом, учитель должен создавать такие педагогические ситуации, в результате которых у ребенка складывалась бы ясная система теоретических представлений. Что же такое эта «система теоретических представлений» и действительно ли она так важна в школьном образовании?

И здесь мы никак не можем обойтись без такого ключевого понятия, как деятельность. Э.В. Ильенков пишет в работе «К вопросу о понятии «деятельность» и его зна-

© Корчажкина О.М., 2008 г.

Что за тип деятельности Э.В. Ильенков считал этим самым ключевым понятием для современной педагогики, или как эта деятельность должна быть организована, чтобы у ребенка формировалась «ясная система теоретических представлений»?

Рассмотрим процесс усвоения знания при выполнении какого-либо задания. Если учитель изначально дает учащимся некую систему правил, т.е. последовательность операций, приводящую к верному результату, то учащиеся, усвоив эту последовательность, смогут в лучшем случае решать типовые задачи, строго подчиненные данной последовательности операций. А сам ход решения задачи будут воспринимать как навязанный. Таким образом, в данном типе «деятельности» учащийся «усваивает не знание вещей, а знание тех фраз, которые по поводу этих вещей сказаны другими людьми» [4].

Если же, наоборот, учитель создаст такую ситуацию, проблему, которая вызовет у учащихся потребность в совершении некоей последовательности действий или операций, а учитель только тогда эти операции им предоставит (или выведет их совместно с учащимися), то учащиеся не будут воспринимать их как нечто искусственное, навязанное извне, а примут их как осознанную необходимость, вызванную собственной потребностью. Здесь учащийся сначала постигает природу предмета, а затем только учится совершать действия над ним, причем эти действия воспринимаются им как субъективные, собственные, сливающиеся с ним самим. А само знание выступает как персонифицированное знание.

В этом кроется объяснение тому, почему учащиеся, научившись выполнять типовые задания, не могут решать задачи, требующие даже незначительного изменения в заветной цепочке пошаговых действий. Э.В. Ильенков подчеркивает, что задавая первоначально правила, «цепочку действий», учитель тем самым отторгает предмет действия от учащегося, заставляя его оперировать с двумя предметами: объектом знания, «вещью», и внешней цепочкой действий, «которые он, сам оставаясь отличным от того и от другого, вынужден как-то соотносить между собой» [4].

Компоненты процесса обучения мыслительной активности в процессе познания

Так вот, если процесс познания осуществляется только формально, то материальный носитель знания выступает только как цель процесса познания и не участвует в формировании умения мыслить. Это означает линейное движение к объекту познания, без использования уже накопленного знания о предмете («вещи» по Ильенкову).

Процесс познания является «просто формой организации материала опыта. » Если же процесс познания осуществляется на основе диалектического понимания мышления, то процесс познания как раз и выступает как процесс «воспитания ума»: знание о «вещи» является той средой, в которой движение к истине является «формой постижения мыслимого предмета», и сопровождается поэтому обучением мышлению. В данном случае движение к объекту познания является нелинейным, так сказать, «порци-

Исходя из этой конц

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Источник

Докажите что статья ильенкова является образцом диалектического мышления

«Бой абсолютно неизбежен»

Сегодня, по прошествии более тридцати лет после выхода в свет труда Ильенкова, страна вновь оказалась перед пушкинским вопросом: куда ж нам плыть? Поэтому есть смысл обратиться к размышлениям выдающегося советского философа над книгой В.И. Ленина, обратиться к ленинской диалектике, которую Ильенков защищал от метафизики мещан от философии, окопавшихся тогда в социальных науках СССР.

Прежде чем представить размышления философа над ленинской книгой, предпошлем им небольшое предисловие.

Именно потому Эвальд Ильенков название своего последнего труда начинает словами «Ленинская диалектика». И начинает его с напоминания азбучных истин, ничуть не стесняясь этого: дает определения философии материализма и философии идеализма. Последуем и мы примеру автора «Ленинской диалектики».

Напомним, что Ленин в «Материализме и эмпириокритицизме» вел непримиримую полемику с российскими последователями философии Маха и Авенариуса, отказавшимися даже от формального признания объективной реальности и истолковывавшими проблемы познания с позиций крайнего психологизма, то есть субъективного идеализма.

Понятно, что, выступая против противоречий в природных и социальных процессах, российские махисты шли к отрицанию классовой борьбы, в которой все определялось противоречием между трудом и капиталом.

Инфекция махизма стала проникать в среду культурных рабочих, образующих основу партии. Ленин не мог терпеть такого положения. По настоятельной просьбе М. Горького он пытался образумить Богданова при встрече с ним на Капри. Но ничего не получилось. Тогда Ленин решился дать сражение всем российским махистам, дабы не допустить сползания большевиков в болото идеализма. В период работы над «Материализмом и эмпириокритицизмом» в одном из писем Горькому он писал: «Бой абсолютно неизбежен».

Теоретическая прозорливость Ленина

Неужели этого не понимал А.Богданов? Неужели этого не понимал профессор физики Эрнст Мах, имя которого увековечено в названии единицы скорости, известной ныне каждому пилоту реактивного лайнера? Если так, то вся полемика Ленина с махистами и в самом деле может показаться пустой тратой времени и сил. Только наивный, плохо разбирающийся в сути спора человек может подумать, что Ленин в своей книге защищает прописные истины, само собой разумеющиеся утверждения, банальности и тривиальности, понятные каждому и не обучавшемуся в школе человеку».

До Ленина с критикой российских махистов первым выступил Плеханов. Он писал о них презрительно-иронически, как о еще не окончивших подготовительного класса знаний марксизма: попенял им за незнание диалектики вообще. И на этом поставил точку.

Материализм и идеализм: классовый аспект

Вот этой-то «простотой» и подкупил Мах своих единомышленников в России. Немало их оказалось среди русских интеллигентов. К чему классовая борьба, классовые противоречия, когда все можно (да ведь и нужно!) привести в состояние равновесия?! Для этого достаточно всего лишь иметь непротиворечивое мышление.

Наряду с «равновесием» Ильенков рассматривает и такую категорию философии Маха, как «экономия мышления», приводит ее убийственную критику Ленина. Но это тема для особого разговора.

Война с марксизмом на почве марксизма

Всегда опасный ревизионизм

Приведенные факты опошления ленинской диалектики заимствованы из книги известного советского философа Генриха Волкова («Три лика культуры». М., 1986).

. Трагично современное состояние России. Чтобы вывести ее из этого состояния, нам надо овладеть ленинской логикой революционного диалектического мышления. Сделать это поможет последняя книга Э.В. Ильенкова.

© 1993-2016 Политическая партия «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Источник