маркс веб рейтинг интернет банков

В Markswebb назвали лучшие интернет-банки для разных типов малого бизнеса

Лучшие интернет-банки для индивидуальных предпринимателей без сотрудников — у «Точки» и ДелоБанка, для торгово-сервисных компаний – у ДелоБанка, для компаний, ведущих внешнеэкономическую деятельность, — у Альфа-Банка. Таковы данные рейтингов Business Internet Banking Rank 2020 от исследовательской компании Markswebb, которая оценила полноту возможностей и удобство 17 российских интернет-банков для трех вышеуказанных типов банковских клиентов из сегмента малого бизнеса.

Среди интернет-банков для ИП без сотрудников лидируют продукты «Точки» и ДелоБанка. «Впервые с 2016 года лидерство «Точки» нельзя назвать единоличным — оба сервиса дают ИП максимум возможностей для управления финансами в удобной форме», — отмечают в Markswebb.

Уточняется, что «Точка», в частности, предлагает ряд новых сервисов, например становится посредником между клиентом и налоговой и берет на себя такие задачи, как управление кодами ОКВЭД и смена системы налогообложения (подача заявления на патент).

В свою очередь ДелоБанк «значительно улучшил собственный сервис документооборота, реализовав уникальное решение, которое по возможностям сравнимо с самостоятельными облачными сервисами, но лучше интегрировано с ядром интернет-банка — платежами и контрагентами». Этого пока не хватает сервисам Тинькофф Банка и Модульбанка, так же как возможности работать с документами для иностранных контрагентов — например, сформировать инвойс при получении оплаты из-за рубежа, указывают аналитики.

По их оценкам, интернет-банки Альфа-Банка, СберБанка, Тинькофф Банка, Модульбанка и «Ак Барса» функционально похожи, но отличаются уровнем удобства. Все они дают максимум возможностей по работе с отчетностью и документами. Например, помимо оплаты налогов и формирования и отправки деклараций здесь можно проводить сверку по документам и платежам и даже вести переписку с налоговой.

Этого не хватает интернет-банкам «Открытия», Совкомбанка и Райффайзенбанка, которые пока предлагают только базовые возможности документооборота: счета на оплату и акты, хранение документов в интернет-банке. Этого недостаточно для ИП, который самостоятельно ведет все финансы компании, считают составители рейтинга.

«Веста», ВТБ, Промсвязьбанк, Уральский Банк Реконструкции и Развития, Локо-Банк, «Авангард» и Банк Казани пока дают только базовые возможности бизнесу в интернет-банке. Не во всех сервисах есть онлайн-бухгалтерия и онлайн-чат, отсутствуют или только зарождаются возможности по работе с документами (счета и акты выполненных работ).

Что касается сегмента продуктов для торгово-сервисных компаний, то ДелоБанк, согласно исследованию, предлагает максимально широкий спектр собственных сервисов для приема платежей в рознице: их можно подключить в интернет-банке и удобно работать с поступлениями. Торговый и интернет-эквайринг и сервис приема платежей по QR-кодам через Систему быстрых платежей банк объединил в собственном решении «ДелоКасса», которое также выполняет функцию онлайн-кассы по 54-ФЗ, обеспечивает клиента товароучетной системой и системой аналитики, которые доступны в интернет-банке. Клиенты, у которых нет своего интернет-магазина, могут запустить онлайн-продажи на базе профиля в социальной сети с помощью сервиса «Выставление счетов».

«Сбер», «Точка», «Тинькофф», Альфа-Банк, «Ак Барс», Модульбанк и «Открытие» предлагают сервисы по работе с товарной базой, организации приема платежей в розничной торговле (эквайринг, куаринг, онлайн-кассы), работе с сотрудниками (выплата зарплаты, управление доступами, инструменты кадрового учета) и инструменты работы с кредитными продуктами, указано в материале. В «Точке» появились два сервиса: «Кадры» (для подготовки документов для трудоустройства нового сотрудника и расчета суммы налогов) и «Визитка» (для онлайн-продаж без интернет-магазина и товароучетной системы).

У клиентов системы «СберБизнес» появились удобные инструменты для приема платежей с возможностью построения подробных отчетов и дашборды, которые объединяют ключевые показатели по продукту, помогают контролировать текущую ситуацию и сроки, принимать решения, а также бесшовные интеграции с сервисами для работы с товарными базами «На полке» и «Моя торговля» и с площадкой «Мой склад» для организации оптовых закупок.

«Райффайзен», «Веста», Совкомбанк, Промсвязьбанк, УБРиР, ВТБ, «Авангард», Локо-Банк, Банк Казани не дают торгово-сервисной компании всех необходимых возможностей для удобного управления финансами в интернет-банке. Здесь нет управления товарной базой, кадровым учетом и базой сотрудников, ограничены возможности управления доступами к онлайн-банкингу и зарплатному проекту, нет интеграции со всеми нужными клиентам небанковскими сервисами — облачными бухгалтериями, 1с DirectBank, API и другими, заключают аналитики.

Оценивая интернет-банки с точки зрения их удобства для компаний, ведущих ВЭД, Markswebb указывает, что в системе «Альфа-Бизнес Онлайн» максимально проработаны сценарии по работе с валютой: например, в форме обмена доступны не только конверсионные операции по курсу банка, но и биржевой курс в режиме реального времени, можно совершить ордерную сделку и ознакомиться с графиками изменения курсов. Максимально развиты сделочный учет документов валютного контроля и движения средств в валюте, возможности по формированию инвойсов и календарь валютного контроля, отслеживание статуса валютного платежа внутри банка и за его пределами (трекер SWIFT-GPI).

В интернет-банках «Ак Барса», ДелоБанка, СберБанка и «Точки» доступны обмен валюты онлайн по курсу биржи, ордерные сделки, группировка платежей и документов в рамках контракта, отслеживание статуса платежей внутри банка и за его пределами, календарь/дашборд по важным событиям с возможностью перехода к целевому действию, формирование инвойсов.

Кроме того, почти каждый банк предлагает уникальные решения: «Ак Барс» — инструмент для запросов у банка разнообразных документов ВЭД (от ведомостей банковского контроля и таможенных деклараций по контрактам до подробного перечня допущенных нарушений валютного законодательства), СберБанк — дашборд по управлению событиями ВЭД и валютного контроля и бесшовный переход к площадке поиска зарубежных контрагентов, «Точка» — комплексный сервис для выхода на зарубежный рынок.

«Тинькофф», Модульбанк, «Открытие» показывают высокий уровень сервисов по выплате зарплаты, управлению доступами, работе с контрагентами и рублевыми документами. Специфические задачи компании, ведущей ВЭД, решаются полно и удобно: можно обменять валюту онлайн по курсу банка или биржи, провести ордерную сделку. В Модульбанке и Тинькофф Банке есть зеленый коридор валютного контроля, а в «Открытие Бизнес Портале» — сделочный учет документов валютного контроля, сервис проверки контрагентов в Китае и инструмент «Контроль сроков».

«Веста», Райффайзенбанк, Промсвязьбанк, Совкомбанк, ВТБ, УБРиР, «Авангард», Локо-Банк, Банк Казани предлагают только базовые возможности обмена валюты. Оформление валютного платежа и работа с документами валютного контроля не связаны логически или навигационно, движение средств и документы не группируются в рамках сделок, отсутствуют инструменты для контроля сроков, добавляют авторы исследования.

Источник

Компания Markswebb сравнила интернет-банки для бизнеса

Компания Markswebb представила исследование Business Internet Banking Rank 2019. Аналитики оценили 20 российских интернет-банков, чтобы выяснить, где «лучше удалось создать единую, удобную для предпринимателя экосистему сервисов для бизнеса», поясняется в сообщении Markswebb.

Отдельно оценивались сервисы для индивидуальных предпринимателей, работающих без сотрудников, для торговых компаний и для компаний, у которых присутствует внешнеэкономическая деятельность.

Для ИП без сотрудников

Лучшие интернет-банки для индивидуальных предпринимателей без сотрудников — продукты «Точки», Тинькофф Банка и Модульбанка — максимально автоматизируют для ИП на упрощенной системе налогообложения с налогом на доходы в 6% (УСН 6%) взаимодействие с государством, включая учет счетов в других банках при расчете сумм налогов и взносов через мультибанк; в онлайн-чатах решается максимальное число пользовательских задач, в том числе заказ продуктов. Например, для ИП, которые сотрудничают с зарубежными площадками, есть упрощенная процедура валютного контроля, благодаря которой клиент получает деньги быстро и без усилий.

Банки топ-десятки интуитивно понятны клиенту: у ИП есть множество возможностей, в которых легко разобраться. «В этих сервисах можно быстро и удобно решить любую задачу по управлению финансами. Они отличаются продуманной и интуитивно понятной дизайн-концепцией, благодаря чему клиенты, паттерны поведения которых близки к привычкам физлиц, легко ориентируются в интерфейсе», — поясняют в Markswebb.

Большинство банков второй десятки предлагают только расчетно-кассовое обслуживание: здесь клиенту, по мнению исследователей, не хватает инструментов для решения задач. Нет единой ленты операций, управления корпоративной картой, заказа справок и получения услуг онлайн. Чат тоже отсутствует или работает с существенными ограничениями: не доступен в круглосуточном режиме, решает минимальное количество клиентских задач. В интерфейсе часто встречаются сложные для понимания пользователя бухгалтерские термины.

Только единицы банков из второй десятки рейтинга внедряют важные для ИП без сотрудников экосистемные сервисы: бухгалтерию для УСН 6% и управление закрывающими документами.

Для торговой компании

Самые эффективные интернет-системы для торгово-сервисных предприятий — у Тинькофф Банка, «Точки» и «ДелоБанка», свидетельствуют данные исследования.

Там поясняется, что лучшие интернет-банки для ТСП дают широкие возможности заказа продуктов и помогают предпринимателю в ведении бизнеса. В этих банках можно подключить эквайринг и заказать онлайн-кассу, а также есть инструменты для просмотра статистики и аналитики продаж. Если у предпринимателя случится кассовый разрыв, он прямо в интернет-банке сможет получить кредит или воспользоваться экосистемным сервисом привлечения инвестиций.

Кроме того, «Точка», «Тинькофф» и «ДелоБанк» предлагают инструменты для формирования каналов продаж, создание сайтов внутри личного кабинета, СМС-рассылки.

«Для ТСП управление закрывающими документами менее важно, чем для ИП, так как обычно за это отвечают поставщики. Более существенное влияние оказывает отсутствие других элементов экосистемы, направленных на управление товарными остатками, и ведение кадрового делопроизводства. У банков из второй десятки, как правило, присутствует только зарплатный проект в формате импорта реестра из «1С», — пишут эксперты.

Для компании с внешнеэкономической деятельностью

Для компаний с внешнеэкономической деятельностью больше всего подходят продукты «Точки», банка «Ак Барс» и Сбербанка, выяснили в Markswebb.

Лучшие интернет-банки для компании, ведущей ВЭД, помогают предпринимателю быстро и удобно совершать валютные операции, указывают аналитики. В топ-10 интернет-банков возможно моментальное открытие валютного счета, есть единая форма конвертации валюты в формате перевода между собственными счетами клиента, подробные подсказки и помощь при заполнении реквизитов исходящего платежа, омниканальные уведомления о поступлении валюты и быстрая, интуитивно понятная процедура списания средств с транзитного счета. Лучшая практика — формирование большинства закрывающих документов на стороне банка на основе предоставленного клиентом контракта.

Серьезное значение при ведении ВЭД имеют технологии, активно вышедшие на рынок в 2019 году: сервис SWIFT gpi, формирование и распознавание инвойсов. Эти технологические новинки, наряду с высоким уровнем удобства и качественным сервисом для компании из B2B-сектора, позволили сделать существенный рывок по сравнению с 2018 годом и подняться на высокие позиции «Ак Барсу», Сбербанку и Альфа-Банку (последний находится на четвертом месте в этом рейтинге), отмечают авторы исследования.

«Во всех интернет-банках, которые приняли участие в исследовании, возможности для ведения ВЭД и прохождения валютного контроля реализованы примерно на одинаковом базовом уровне. Единственное исключение — банк «Сфера», где валютных счетов нет в принципе. На распределение мест во второй десятке рейтинга для компании, ведущей ВЭД, влияло преимущественно качество решения пользовательских задач, не связанных с валютой», — добавляют в Markswebb.

Источник

Рейтинг: самые удобные мобильные банки 2020 года по версии Markswebb

Аналитическая компания Markswebb изучила мобильные приложения банков для смартфонов на iOS и Android. Эксперты выяснили, какие приложения могут заменить поход в банковский офис, лучше всего подходят для выполнения ежедневных задач в 2020 году и какие банки предлагают лучшие экосистемы.

Цифровой офис

Из-за пандемии и вынужденной либо добровольной самоизоляции многие россияне стали реже посещать офисы банков в 2020 году. «Далеко не все банки были готовы к тому, что для взаимодействия с клиентами придётся использовать только онлайн-каналы, и даже в конце года на рынке остаётся достаточное количество банков, которые решают лишь базовые задачи клиентов, и не на самом высоком уровне», — заявляют эксперты Markswebb.

В течение года все банки добавляли в приложения новые возможности и повышали их удобство. Но только единицы смогли превратить смартфон в полноценное отделение банка, в котором клиент, сидя дома, может получить любой банковский продукт или услугу и управлять ими, говорят составители рейтинга. Топ-3 таких банков — Альфа-Банк, Тинькофф Банк и Банк Хоум Кредит.

Рейтинг лучших цифровых офисов в мобильных банках в 2020 году

Оценка в рейтинге (от 0 до 100 баллов) показывает, насколько полно мобильный банк может заменить клиенту поход в банковский офис.

Как отмечают в Markswebb, Альфа-Банку удалось не только сохранить первенство, но и опередить Банк Хоум Кредит и оторваться от Тинькофф Банка — по сравнению с результатами прошлогоднего рейтинга. В приложении Альфа-Банка можно заказать перевыпуск пластиковой дебетовой и кредитной карты в цифровом формате, подключить и отключить СМС- и Push-информирование по карте, открыть инвестиционные продукты и управлять ими именно в рамках приложения.

Стать клиентом банка с удобным приложением

Управление деньгами на карте

Для пользователя мобильного банка наиболее важны функциональность и качество ежедневных банковских операций. В 2020 году на рынке установилась новая планка качества, и «чемпионские» решения масштабируются, замечают эксперты Markswebb.

Рейтинг лучших мобильных банков для ежедневных задач в 2020 году

Оценка (от 0 до 100 баллов) показывает, насколько полно и удобно в мобильном банке решаются задачи по управлению деньгами на карте.

Как и в рейтинге цифровых офисов, лидеры мобильных банков для ежедневных задач сохранили свои позиции по сравнению с прошлым годом. Тинькофф Банк, Альфа-Банк и Ак Барс Банк в течение всего 2020 года доводили до совершенства существующие возможности приложения, но принципиальных изменений для решения ежедневных задач клиентов не появилось, резюмируют составители рейтинга.

Среди историй успеха в этом году можно выделить Сбербанк (+12 мест по сравнению с 2019 годом), Банк Хоум Кредит (+10) и Банк Открытие (+9). Сбербанк наконец-то подключился к Системе быстрых платежей (СБП), добавил аналитику финансов, управление лимитами, подписки на счета и, по словам аналитиков Markswebb, единственный на рынке автоматизирует управление сбережениями и расходами. Банк Хоум Кредит также подключился к СБП и наладил аналитику финансов, а также ввёл форму обмена валюты и сделал более удобными все формы платежей и переводов.

Выбрать самую выгодную дебетовую карту

Потребительская экосистема

Банк как бизнес постепенно меняет свою модель и становится экосистемой потребительских сервисов, в которой непосредственно банковский сервис является ядром или центром. Исторически традиционный подход — выстраивание вокруг своих продуктов (чаще всего — банковских карт) сети партнёров, которые предлагают скидки, кэшбэк или рассрочку при совершении покупок. В качестве примера такого подхода исследователи Markswebb приводят карту «Халва» от Совкомбанка.

Новый подход — более комплексный, в котором банк становится не просто провайдером финансовой выгоды для клиента, но и буквально провайдером самого сервиса, рассказывают эксперты компании. Например, если клиент хочет купить товар, то банк предоставляет клиенту площадку для выбора и покупки. Это может быть интегрированная в мобильный банк площадка (пример — Тинькофф Банк) или площадка в виде стороннего приложения-сервиса (пример — Сбер).

Рейтинг лучших экосистем в мобильных банках в 2020 году

Оценка (от 0 до 100 баллов) показывает, какую пользу приносит клиенту мобильный банк как центр экосистемы: даёт навигацию по сервисам, показывает выгоду от потребления внутри экосистемы, сокращает и упрощает действия при совершении покупок.

Источник

О чём молчит Markswebb: как банки участвуют в рейтингах

Привет! Вообще, сначала мы думали назвать публикацию «Как сделать свой альтернативный рейтинг для банков и почему у вас, скорее всего, ничего не получится», но это слишком длинно.

Мы уже описывали недостатки текущих моделей рейтингов банков. Включив режим «критикуешь — предлагай», решили проверить идею собственного. Пообщались с банкирами и выяснили, как они сами относятся к рейтингам и как им с этим живётся. В статье результаты и инсайты из этих бесед.

Сразу отметим: мы хотели сделать не клон Markswebb или не yet another rating, задумкой было создание именно рейтинга, который бы имел смысл. И для тех, кто заказывает исследование, и для тех, кто будет работать по методологиям рейтинга, чтобы качественно улучшать свои продукты.

Мы придумали подробную модель, завязанную на конкретных продуктовых метриках, а не просто список вида «есть фича — держи плюсик».

К примеру, есть у банка KPI на открытие счетов. Отлично, берем такую метрику, посвящаем ей год, делаем четыре исследования процессов в десяти банках: тарифы и сайт, открытие расчетного счета, активация, онбординг по основным сценариям.

Хотелось делать не просто стандартные UX-исследования, но и привязать их к тем метрикам, которые обычно стоят у руководителей банка. Именно к этим руководителям мы и пошли с набором своих гипотез. У нас даже был уже готовый каркас продукта: исследования, команда, рейтинг и отчёт, подробный roadmap и прочее добро.

Потому что ситуация, которая есть сейчас, печальна.

Было выбрано пять банков из десяти лучших, с руководителями которых мы провели интервью : зачем им вообще рейтинги и премии (не только Markswebb) и как они для себя их используют, в чем видят ценность. Оказалось, есть две роли, для которых рейтинг имеет смысл. Это стейкхолдеры и руководители.

Руководителям место в рейтинге дает набор плюшек, повышение авторитета в команде, премии всяческие и, что тоже неплохо так, неиллюзорную возможность в следующем году претендовать уже на больший внутренний бюджет на проекты.

Стейкхолдеры же используют рейтинги в более прикладном порядке, как внешнего эксперта для контроля качества работы своих команд. В банке может быть внутренняя команда, которая целый год трудилась в поте лица и делала продукт. А вот насколько этот продукт крут, это в случае с рейтингом и определяет такой вот «внешний эксперт», который валидирует качество работы.

Сотрудников при этом стейкхолдеры откровенно кошмарят, потому что дизайн-директору, CPO и прочим хорошим парням приходится подтверждать свои компетенции не работой, как у нормальных людей, а тем, останутся они в рейтинге или нет, станут на строчку выше или на строчку ниже.

Ещё разок — получается, что внутренняя компетенция сотрудников в команде отдается на откуп и оценку «внешним экспертам», которые пробегаются по вершкам.

Внутренняя компетенция сотрудников в команде отдается на откуп и оценку внешним «экспертам». Мотивирует ли это дизайнера, дизайн-директора и остальных? Как по мне, если и мотивирует, то только на то, чтобы обновить резюме.

Руководители также пытаются в этих рейтингах найти какие-то полезные для себя инсайты. Само собой, так как у Markswebb всё поверхностно, инсайтов они не находят, но всё равно пытаются читать между строк.

Существует, кстати, мнение, что для банков участие в рейтинге важно как сам инфоповод, вроде смотрите, мы в рейтинг попали, и давай публиковать пресс-релизы. Тут нам отвечали по-разному, у кого-то на такое реально клиент шел, другим было откровенно побоку, у них были и иные поводы говорить на рынке, что они клевые.

Пользователям же тоже от дополнительной лычки на сайте банка ни холодно, ни жарко. Тем более когда дело касается открытия счетов для юрлиц.

Народ у нас научен опытом, и заранее все эти рейтинги в большинстве своем считает откровенно продажными.

Кто больше занёс, тот и молодец

Что получается? Правильно, что все подобные внешние рейтинги от внешних команд, направленные де-факто на внешний рынок, на самом деле работают только внутри отрасли.

С выявлением трендов еще хуже, вот смотрит Markswebb на текущую ситуацию на рынке и говорит — всё, теперь тренд засовывать в мобильное приложение всё, что банк умеет.

Получаем одновременно и избыточность, когда из приложения делают адовый комбайн, и попытку считать такую ситуацию нормой, к которой надо стремиться

Вот и выходит, что если кто и участвует сейчас в рейтинге, то наверняка это указание сверху, а не результат мозгового штурма или желание самой команды.

Мы реально думали, что можно брать с банков деньги за подробные исследования. Ну то есть задумал ты такой сделать 4 исследования в год, взял себе в список все банки, которые готовы платить за эти исследования, и пошел, собственно, исследовать.

Еще сидели и думали, как же так Markswebb просто взял и вышел в рынок, никого не предупредив и просто так происследовав 10 банков для своего первого рейтинга. Ну вы уже поняли, да?

Потому что банки просто не готовы платить за это сами.

К примеру, есть маленькие банки, которые только выходят на рынок или о которых только начинают говорить. Капитала у них немного, на рынок МСБ выходят аккуратно и не спеша, откровенно догоняя индустрию и уж точно не задавая тренды. Будут они покупать дополнительные исследования? Ага, щас. Но вот спустить сверху KPI «Нам надо в топ-10» им все же могут. Но и в этом случае руководители будут использовать Markswebb просто как готовый беклог — сделают набор функциональности, которая прописана в рейтинге как вещь с максимальным весом, и получат более или менее удобный банк. Да, стандартный и не самый вылизанный, но все же удобный. Потому что тут почти у всех всё одинаковое.

Этот рейтинг для них — просто небольшая линейка, которая позволяет понять, в правильную сторону они вообще развернули свой MVP или нет.

У средних банков немного иная ситуация. Денег больше, и если есть само желание заплатить, то все упирается в возможность. Нельзя же просто прийти в бухгалтерию и сказать «Зина, привет, забашляй-ка вот сюда за первое место в Markswebb, спасибо. И степплеров закажи еще». Никто не выделит денег на такую откровенную чушь. Более того, никто не выделит денег на «участие в рейтинге», это что вообще? Поэтому провести такое более или менее без проблем можно только как консалтинг — ты официально зовешь ребят из Markswebb и тебе официально проводят консультацию, за которую ты потом официально и платишь. Такие вот истории от первых лиц.

На самом деле эти получасовые посиделки заканчиваются переводом средств за места в рейтинге.

У средних банков уже есть продукт. Когда есть продукт, особенно большой и уже неплохой продукт, он неизбежно обрастает кучей махрового легаси. А хочется-то чтобы всё модно и молодежно было. Поэтому такие банки ищут инсайты, смотрят, как все работает у конкурентов. К таким банкам приходит Markswebb и говорит, парни, извините, у вас всё плохо, надо переделать. А переделывать в таком случае = переписать вообще всё с нуля, и никто этим заниматься не будет. В здравом уме. Поэтому в таких условиях, когда у тебя и желание меняться, и свои KPI, и метрики, и конкуренты, тебе бы помогло хорошее исследование, с глубокими и полезными ответами на твои глубокие и полезные вопросы.

Качественного разбора от рейтингов нельзя получить, поэтому даже покупая дополнительный отчет, банкиры всё равно получают довольно предсказуемый список и обтекаемые формулировки. От которых сложно найти пользу.

Ну и у больших банков все совсем просто. У стейкхолдеров просто есть требование занять то или иное место. И тут все зависит от банка. Деньги тратятся в любом случае, но кто-то может завернуть всё это в нормальную ситуацию вида «Ребята, нужен топ-3 Markswebb в этом году, вот вам бюджет, сделайте все круто, вы не стеснены в средствах», а кто-то положит это в формат «Markswebb станет нашей с вами общей метрикой успеха».

Часто выделяют конкретные команды, которые работают именно в плане того, чтобы помочь приложению попасть в топ и соответствовать требованиям рейтинга. В некоторых банках мобилизуется вся продуктовая и дизайн-команда недели на 3, чтобы сделать для Markswebb презентацию, где описано и рассказано про всё про что надо рассказать.

Отчасти — да, за державу обидно. Благодаря такому подходу все и думают, что исследователи не нужны, а рейтинги это глупо и продажно.

Еще печалит, что на старте постоянно говорили, что всё это дело про юзабилити, чтобы людям было лучше. А на самом деле всё сведено к обычному чеклисту. Markswebb при этом не знает, что на самом деле нужно пользователям, потому что проводит исследования недостаточно качественно(а с такими объемами и частотой качество и репрезентативность либо невозможны, либо стоят несколько миллионов и уже не выгодны), но все равно берёт их результаты в качестве оценки на какой-то небольшой процент. При этом пишет рекомендации, благодаря которым в лаконичные приложения впихивают все подряд по критерию «Чтобы было».

Ещё есть странный ход продавать первое место по несколько раз. Например, можно продать:

Я серьезно, это реальные рейтинги и награды, которые выдаются параллельно. Зато один банк сможет купить себе золото в номинации «Банк для ООО», а его конкурент — «Банк для малого бизнеса». И банки рады, и первая позиция продана более одного раза. Удобно же.

А еще мы сложили два и два и у нас получилось четыре. В смысле, что в чистом и правильном виде экономика подобных тем не бьется. Смотрите, чтобы качественно происследовать один сценарий, нужен месяц и общих затрат на 300К минимум, сценариев в интернет-банке без доп. продуктов штук 8, банков штук 20. Итого, 16 человеко-месяцев и десяток миллионов затрат на один этап, один рейтинг.

Здесь же получается, что у ребят исследования по 20 банкам и куче сценариев проходит за три недели, а на выходе отчет в сотни страниц, где каждая страница это картинка и немного текста.

О цифрах и метриках

Да, у них есть куча презентаций, со слайдшоу и скриншотами из интерфейсов, но там нигде не будет цифр. Вообще никаких. Какие-то базовые метрики, воронки — не, ничего. При этом сами банки-то вполне себе открыто готовы делиться. Например, Альфа делится продуктовыми метриками, в открытую говорят, чего и как они делают. Это круто. Другие банки тоже готовы делиться цифрами.

Мы опрашивали руководителей и стейкхолдеров банков на условиях анонимности, чтобы понять, что им не нравится в Markswebb и как сделать для них правильный, полезный рейтинг.

Они отмечают коррумпированность системы, они понимают, как оно всё работает, не считают это правильным, но видят какой-то элемент безысходности, потому что других рейтингов нет.

Идеи-то рейтингов есть, но до руководителей и стейкхолдеров они не доходят. Потому что ты не можешь просто так взять и написать в банк: «Йоу, я Ваня, сделал клевый рейтинг», такое письмо отсечется еще на входе ассистентом лица, принимающего решения, или в отделе маркетинга.

В рейтинге есть функциональности, у функциональностей есть веса. Но почему у какой-то определенной функциональности именно такой вес и почему она важнее соседней — никто не говорит. Приходят они, например, в Альфу, и говорят — вот тут у функции Б будет вот такой вес, а у функции В вот такой. А парни из Альфы им говорят — да вы тронулись совсем там у себя, что ли, это вообще с нашими внутренними данными не матчится и у нас это вспомогательная функция.

Например, с платежом по фото — это типа важная функциональность. На самом деле эта штука не может быть функциональностью с высоким весом. Во-первых, ею пользуются примерно 5-10 процентов. Во-вторых, у этих 5-10 процентов она срабатывает только в 60 процентах случаев. И ради такой полуработающей вещи ресурсы тратить было бы странно.

С 3D-touch была история с одним банком. Был у них мобильный банк для бизнеса, и там не было 3D-touch. Markswebb пришел и сказал, ребята, у вас нету этой фичи, понизим-ка мы вам общий score. Банк выкатил инфу, что есть 100-процентная уверенность по цифрам и пользователям, что это никому не пригодится, но Markswebb сказал, что не волнует, или должно быть 3D-touch, или score ниже. В итоге банк тратит время и деньги на заведомо невалидную историю. Посчитать пользу от этого было нельзя. Посчитать ущерб — можно, это 2 недели рабочего времени разработчиков, что вполне себе выражается в деньгах.

Неясно, из чего и как складывается стоимость услуг. Даже когда ты готов занести за конкретное место (ФУ так делать), ты не можешь знать, сколько надо будет занести за «консалтинг». Вроде как ясно, что надо их звать к себе и договариваться там, но не знаешь точно, сколько им заносить, и какое место тебе гарантирует твой взнос.

У них был поэтому довольно смешной фейл в первые годы, когда слишком явно было видно того, кто занес — на рынке только появился какой-то мелкий банк, у которого все было совсем плохо и название которого помнили лишь основатели самого банка. Так вот он на старте сразу влетел то ли в пятерку, то ли в семерку лидеров. Но выводы сделали, теперь хотя бы к первой тройке присматриваются внимательнее, чтобы так не косячить. Но у пользователей конкретных приложений всё ещё бомбит при виде того или иного мобильного банка на первом месте.

Какой же рейтинг нужен банкам?

Есть три важных потребности, которые мы выделили после общения с банкирами:

Мы думали, что сможем давать банкам такие полезные и полноценные исследования, очень качественные, чтобы каждый видел и конкретные проблемы, и то, как их решить, и (главное) почему они вообще возникают, почему пользователи так это воспринимают.

И получается, что в принципе есть 4 метрики, над которыми работают все банки. Остальное для них — факультатив.

Сейчас такого рейтинга нет. У нас тоже не получилось, увы.

Но если кто-то всё же сделает такой правильный, честный и имеющий смысл рейтинг и рынок будет к нему готов — это будет круто.

Такой, который на самом деле является внешним экспертом, а не пытается им быть и не кошмарит остальных. Такой, который дает рекомендации по трендам с практическим обоснованием и предположением. Который покажет и объяснит зависимость продуктовых и бизнесовых метрик. Который поможет оптимизировать сценарии под процессы конкретного банка. Который расскажет о мировых трендах в финтехе и поможет им соответствовать при необходимости и станет экспертом, с которым можно общаться и консультироваться на короткой ноге.

Источник