какие ребра такие и жены смысл
Какой смысл заложен в выражение «Какие рёбра, такие и Евы»?
Намёк на библейскую легенду о сотворении Евы из ребра Адама.
Если муж попрекает чем-то свою жену, то в качестве ответа она и приводит это выражение, намекая на то, что муж тоже далеко не идеален.
В более широком смысле это будет так.
Из плохой основы хорошего не получится.
Библия писалась давным-давно. В то время когда у человека только начинались складываться ростки разума.Как же в те времена можно было передать смысл произошедшего события через десятки-сотни поколений. Например, как тогда можно было сказать «летел самолет». Наверно «небесная колесница», «огнедышащий дракон» и т.д. Так и с ребром. Это событие имеет исключительное значение в понимании происхождения хомо сапиеса.Автор первоначальной записи хотел сказать»:»И когда космический разведчик увидел, что планета населена существами дикими, но похожими на него, он на основе своего ДНК клонировал женщин.Когда клоны, которых было множество, достигли половой зрелости, он поместил клоны в стада обезьян»
Все религии построены на аллегориях. В Природе есть мужское начало и женское. Мужское начало- это Воля, женское- это материя. Само слово «материя» имеет корень «мать». Непорочная Дева Мария- это есть Чистая Материя, материальный мир, не оскверненный еще грехом. Божественная Воля «оплодотворила» эту Чистую Материю- так возникла сама Жизнь в результате непорочного зачатия. Герметическая аксиома гласит: «как наверху- так и внизу». И эта тайна возникновения жизни воспроизводится сейчас людьми, ибо Христос говорил: «Плодитесь и размножайтесь», но увы, люди сейчас всячески опошлили этот высокий смысл. Такова аллегория возникновения Вселенной, где изначально всё было в Единстве и гармонии. Но души, жившие в Единстве со всеми и с Богом, получив свободу Воли, по невежеству стали считать Богами самих себя. В этом состоит великая трагедия возникновения множества из Единства, возникновение разделённости из Объединённого и Единого. И так возник наш материальный физический мир, наша физическая Земля. И именно сама физическая Земля- это и есть дом Адама и Евы. Большинство людей не способны были тогда мыслить такими абстрактными категориями, потому Библия дана в форме аллегорий и для поверхностного человека воспринимается как сказка и дословно, читать же её между строк могут немногие. Именно такими немногими были 12 Апостолов, которым Иисус Христос говорил на тайной вече: «Именно вам я доверяю это тайное Знание, ибо люди хотят видеть, да не видят, они хотят слышать, да не слышат. Не надо метать бисер перед свиньями.» И это тайное знание было заключено в виде аллегорий в Библию.
Неандертальцы жили в Европе и Азии в период от 300 до 28 тысяч лет назад. А что было до этого? Пока нигде не найдено останков неандертальцев старше 300 т. лет. Часть вышеуказанного периода неандертальцы жили параллельно с человеком (то есть с нами). Мы относимся к типу кроманьонцев (Homo sapiens). Сейчас выяснилось по изучению ДНК, что мы и неандертальцы – это 2 разные ветви генеалогического древа человечества, но дальними предками их был так названный человек прямоходящий. Но это произошло более чем 300 тысяч лет назад. А что тут удивительного? Люди и обезьяны тоже возникли от какого-то одного общего предка несколько миллионов (или десятков миллионов) лет назад. О причинах исчезновения неандертальцев до сих пор идут споры. Кроманьонцы оказались более удачной моделью и расселились по всей Земле. Кроманьонцы пришли в Европу около 50 тысяч лет назад. Скорее всего, неандертальцы не выдержали конкуренции с нами.
В последнее время наука нашла новый лучший путь изучения происхождения человека и всех животных на Земле. Это генетика (изучение ДНК). Образцы для изучения берутся из ископаемых остатков. Оказалось, что Адам и Ева жили на самом деле! Но не библейские Адам и Ева. Их назвали Научный Адам и Научная Ева. Так что ВСЕ ныне живущие люди произошли от этого Адама, который жил около 100-120 тысяч лет назад в Африке. Научная Ева жила на 60-80 тысяч лет до (!) Научного Адама и тоже в Африке. В отличие от Библии, наука доказала, что Адам и Ева были, но жили в разное время. И Адам, и Ева НЕ были родителями неандертальцев. Нашим общим предком был только человек прямоходящий. В общем, люди и неандертальцы примерно 500 тысяч лет назад произошли от общего предка. А потом разошлись.
А вот одна из первых попыток восстановить облик неандертальца
Двадцать второй хадис. Женщины сотворены из ребра
Двадцать второй хадис
От Абу Хурейры, да будет Аллах им доволен, передается: «Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и да приветствует, сказал: «Завещаю вам хорошее отношение к женщинам. Поистине, они сотворены из ребра, а самая кривая часть ребра – это его верхняя часть. И если решите выпрямить, то сломаете, а если оставите как есть, то оно не выпрямится. Завещаю вам хорошее отношение к женщинам»» (Бухари и Муслим).
Мулла Али Кари разъясняет этот хадис:
والمقصود المدارة معهن ، وقطع الطمع عن استقامتهن ، والثبات مع اعوجاجهن ،
«Смысл [этих] слов – в том, чтобы жить с ними, не надеясь на то, что они исправятся, находиться с ними, невзирая на их «кривизну»».
Этот хадис мы упомянули среди хадисов о браке, потому что сразу после свадьбы молодожены вступают в семейную жизнь, знакомятся друг с другом – и начинается период «притирки».
И первое, что необходимо понять и на что указал Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и да приветствует, – мужчине всегда будет казаться, что женщину нужно исправить. Поэтому следует знать, что в этом вопросе надо придерживаться золотой середины: да, естественно, жена должна подстраиваться под мужа, и муж всегда должен на это указывать и давать жене понять это, но нельзя переходить границы. Надо уметь терпеть недостатки, смиряться с некоторыми вещами, которые могут вас раздражать: одна женщина очень долго собирается в магазин, вторая крайне капризна, третьей нравится определенный вид продуктов, а другая еда для нее категорически неприемлема, хотя мужчина не может уловить, в чем между этими продуктами разница. Все эти мелкие недостатки нужно терпеть, потому что если «выпрямлять» женщину, то можно ее «сломать», а это означает развод.
Этот хадис чрезвычайно актуален в наше время, потому что дети и подростки растут в эпоху индивидуализма, и даже мусульманские семьи это не обходит стороной. Такое понятие, как компромисс, зачастую незнакомо молодым людям.
Имам ан-Навави говорит:
قال النووي : فيه الحث على الرفق بالنساء والإحسان إليهن والصبر على عوج أخلاقهن واحتمال ضعف عقولهن وكراهة طلاقهن بلا سبب ، وأنه لا مطمع في استقامتهن
«В этом хадисе содержится призыв проявлять мягкость к женщинам, хорошо к ним относиться и терпеть их дурной нрав, потому что, вероятно, их ум слаб, а развод с ними без причины нежелателен и надежды на их исправление нет».
Конечно, поиск компромисса и терпение распространяются на те вопросы, которые не связаны с религией и не толкают к греху.
Поэтому Мулла Али аль-Кари сказал:
والصبر على اعوجاجهن فيما لا إثم في معاشرتهن
«Терпение в отношении их дурного характера, пока это не приводит к греху».
Значит, это не касается ситуации, когда жена не хочет носить хиджаб или желает вести «светскую жизнь» и т. д. К сожалению, можно наблюдать целый класс мусульман, которые делают намаз и ходят в мечеть, но чьи жены очень далеки от религии. Тут уже никаким «терпением» нельзя оправдаться.
Ребро Адама
Православный взгляд на проблему взаимоотношений мужчины и женщины
Приблизительное время чтения: 13 мин.
В известном художественном фильме «Москва слезам не верит» есть эпизод, положивший начало полемике, которая плавно перекочевала из советских кухонь в современные интернет-блоги и не прекращается по сей день. Главный герой кинокартины — великолепный слесарь-интеллигент Гоша, выясняя отношения с любимой женщиной, в ультимативной форме говорит:
— Запомни, все и всегда я буду решать сам на том простом основании, что я — мужчина.
Для мужской части населения нашей страны эти слова Гоши сразу же стали своего рода девизом и последним, непререкаемым аргументом в семейных спорах. Но у многих женщин они вызывают совсем другие чувства — от недоумения до возмущенного неприятия.
В самом деле, почему простую принадлежность к своему полу мужчины считают достаточным основанием для подобных заявлений? Почему аналогичная фраза, сказанная женщиной, не прозвучит убедительно ни в кино, ни в реальной жизни? Ведь даже в фильме героиня Веры Алентовой по личным качествам ни в чем не уступает, а во многом даже превосходит многих мужчин, не исключая и своего любимого Гошу. Она сумела в одиночку вырастить дочь, окончить институт, сделать карьеру. Она – крупный руководитель, депутат, хорошо зарабатывает, живет в просторной комфортабельной квартире… В общем – все атрибуты жизненного успеха у нее имеются, вот только личная жизнь как-то не задалась. И тут появляется слесарь Гоша, проживающий в коммуналке, который начинает ставить ее на место, мотивируя свое право на такое поведение лишь тем обстоятельством, что он – мужчина.
Получается какая-то странная картина: женщина может быть умнее мужчины, иметь лучшее образование, больше чем он зарабатывать, но, несмотря на любые, даже самые высокие достижения, в семье ей все равно остается один удел – подчинение мужу. В таком положении дел просматривается некая заданность, из которой при желании можно сделать вывод, будто женщина по отношению к мужчине – существо заведомо ущербное и зависимое.
Можно, конечно, сослаться на традиционный патриархальный уклад, веками формировавший подобную расстановку сил, но от такого объяснения она не становится в глазах женщины более справедливой. Уклад-то давно уже изменился, живем мы в постиндустриальном обществе. И потом, как ни крути, а приходится признать, что именно оттуда, из патриархальных времен пришли в наш язык всякие пошлости вроде поговорки «курица – не птица, женщина – не человек».
Но когда современная женщина приходит в Церковь, она с удивлением обнаруживает теперь уже в христианской традиции все тот же патриархальный принцип главенства мужчины. Более того – Библия дает этому принципу неоспоримое религиозное обоснование в прямом определении Божием: …к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою (Быт 3:16).
И, наверное, многие женщины, прочтя эти библейские слова, озадачиваются все тем же вопросом: а почему так получилось? Почему женщина обречена на подчиненное положение, неужели Господь создал ее лишь как некое приложение к мужчине, не имеющее самостоятельной ценности, и разве в очах Божиих жена ниже мужа?
Был ли прав товарищ Сухов?
В европейской культуре традиционно принято называть женщин «прекрасной половиной человечества». Мужчина, представляя незнакомым людям свою жену, говорит: знакомьтесь – моя половина. Да и само слово «пол» (в смысле: мужской-женский) ясно указывает на его этимологическое родство с однокоренным ему словом «половина».
Но может ли одна половина быть больше другой? Этот вопрос даже звучит как-то странно – ведь половина это по определению результат деления чего-либо пополам, то есть – поровну. Поэтому, говоря об истоках подчиненного положения жены в христианстве, было бы неправильно считать, будто эта подчиненность – следствие онтологического превосходства мужа. Святитель Иоанн Златоуст говорил об этом так: «Хотя и подчинена нам жена, но вместе с тем она свободна и равна нам по чести».
В кинокартине «Белое солнце пустыни» товарищ Сухов, организовав из гарема Абдуллы первое общежитие освобожденных женщин Востока, написал на куске кумача революционный лозунг: «Долой предрассудки! Женщина, она тоже – человек». И хотя эти слова выглядят комично, но при всей своей наивности, они вполне соответствуют отношению к женщине, которое существует в христианской традиции и имеет основание в тексте Священного Писания: Вот родословие Адама: когда Бог сотворил человека, по подобию Божию создал его, мужчину и женщину сотворил их, и благословил их, и нарек им имя: человек, в день сотворения их (Быт 5:1-2).
Женщина равна по чести мужчине – прежде всего в силу этого общего для них благословения Божия, полученного при сотворении. Поэтому, любое рассуждение на тему женской неполноценности и мужского превосходства в стиле «курица – не птица» смело можно считать нехристианским и небиблейским.
Однако из одного исторического курьеза вовсе не следует, будто Церковь когда-либо всерьез решала проблему – считать ли женщину человеком. Шестой век в Западной Европе был веком христианизации варваров. И реплика одного из участников Маконского собора была лишь отголоском языческих представлений о женщине у новообращенных франков и галлов. Так что породило этот нелепый вопрос вовсе не христианство. Наоборот, оно помогло его снять.
Библейский рассказ о сотворении жены из ребра Адама в советское время был излюбленной мишенью лекторов и пропагандистов научного атеизма из «Союза воинствующих безбожников» (впоследствии стыдливо переименованного в общество «Знание»). В их изложении творческий акт создания жены был представлен чем-то вроде художественной резьбы по кости, поскольку слово «ребро» они предлагали понимать исключительно в анатомическом смысле. Побочным продуктом этой атеистической вульгаризации текста Священного Писания стал новый набор пошлых шуток на тему женской «неполноценности», в которых теперь уже обыгрывалась мысль о том, что женщина сотворена из единственной кости, не содержащей мозга.
Понятно, что ничего общего с христианским вероучением подобная трактовка не имеет. Еврейское слово «цела», употребленное в этом месте Библии, действительно было переведено на европейские языки как «ребро», но в еврейском языке его значение шире и оно может быть переведено как «бок», «сторона». Эту, более широкую трактовку использовали святые Отцы, которые считали, что в первозданном человеке изначально уже присутствовали и мужское и женское начало в равной степени, а при сотворении жены Господь лишь отделил женскую сторону человеческого естества от мужской и даровал ей личное бытие: «Ребро или кость здесь не есть нечто простое. Оно должно означать целую половину существа, отделившегося от Адама во время сна. Как это происходило, Моисей не говорит и это – тайна. Ясно только то, что прежде нужно было образоваться общему организму, который потом разделился на два вида: мужа и жену» (святитель Иннокентий Херсонский).
Такое же мнение можно увидеть и у святителя Иоанна Златоуста, писавшего, что …«творческая премудрость разделила то, что с самого начала было одно, чтобы потом снова объединить в браке то, что Она разделила».
Еще более определенно эта мысль выражена у преподобного Ефрема Сирина: «Словами: мужчину и женщину сотворил их, Моисей дает знать, что Ева была уже в Адаме, в том ребре, которое было взято от Адама. Хотя Ева была в нем не по уму, но по телу, однако же и не по телу только, но и по душе и по духу; потому что Бог ничего не присовокупил к взятому от Адама ребру, кроме красоты и внешнего образа. Поскольку же в самом ребре заключалось все, что нужно было для образования из него Евы, то справедливо сказано: мужчину и женщину сотворил их».
В свете такого понимания Библейского рассказа о создании жены, можно предположить, что сочинители шутливых вариаций на тему «безмозглой кости», наверное, и сами не были особо обременены мозгами.
Христианство же утверждает, что жена – действительно половина мужа, причем не в аллегорическом, а в самом прямом значении, потому что в браке таинственным образом восстанавливается метафизическое единство мужского и женского начала, которое существовало в Адаме до их разделения. И в сотворении жены из Адама, конечно же, нет ничего уничижительного для прекрасной половины человечества. Напротив, святой Феодорит Кирский видел смысл этого Божественного творческого акта в том, «…чтобы тождество естества показать».
Есть в готической архитектуре такой элемент – стрельчатый свод. Суть его в том, что две стены под острым углом склоняются над перекрываемым проемом и, сомкнувшись, служат опорой друг для друга. Так же и жена была создана для поддержки мужа, как об этом говорит Писание: …Ты сотворил Адама и дал ему помощницею Еву, подпорою – жену его. От них произошел род человеческий. Ты сказал: нехорошо быть человеку одному, сотворим помощника, подобного ему (Товит 8:6) Слово «помощник» здесь не указывает на второстепенную роль жены, так же как и слово «подпора» не является свидетельством того, что первозданный Адам не мог самостоятельно сохранять вертикальное положение, и жена была дана ему в качестве костыля. Фразу «…сотворим помощника, подобного ему» в еврейском тексте Библии вполне можно перевести и как: «…сотворим ему восполняющего, который был бы перед ним». Как каждая из стен стрельчатого свода имеет себе опорой противоположную стену, так же муж и жена, по замыслу Божию, должны были во взаимной любви восполнять бытие друг друга.
Но если все это действительно так, если Церковь учит о тождестве естества и равенстве чести между мужчиной и женщиной, тогда еще более непонятным и несправедливым может показаться определение Божие о подчиненности жены мужу. Однако такое впечатление возникает лишь если не иметь в виду одно очень важное обстоятельство. Дело в том, что определение это прозвучало не при сотворении первых людей, но лишь после их грехопадения. А первая попытка возвыситься в браке над своей Богом данной половиной, как это ни странно, была сделана… самой женщиной.
Вопреки распространенному заблуждению, грехопадение не было связано со сферой пола и не заключалось в физиологическом общении между Адамом и Евой. Эта нелепица – еще одно порождение невежества и атеистической пропаганды, поскольку сочинить такую дикую байку и поверить в нее могли только люди, совершенно не знакомые ни с текстом Священного Писания, ни с учением Церкви о грехе.
Библия прямо говорит, что грехопадение первых людей состояло в нарушении единственной запретительной заповеди, которую люди получили в Раю – не вкушать плодов от древа познания добра и зла. И первой нарушила Божий запрет именно жена, поддавшаяся на увещевания змея-искусителя:
…И сказал змей жене: подлинно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю? И сказала жена змею: плоды с дерев мы можем есть, только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть. И сказал змей жене: нет, не умрете, но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло. И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание; и взяла плодов его и ела; и дала также мужу своему, и он ел (Быт 3:1-6).
Вот здесь и начинается печальная история отношений подчиненности в браке. Вкусив запретный плод раньше мужа, не посоветовавшись с ним и единолично приняв решение нарушить заповедь, жена первой попыталась нарушить равенство чести. Она не только поверила клевете змея на Бога, но пожелала возвыситься над мужем и предстать богиней перед тем, от кого произошла человеком. По слову преподобного Ефрема Сирина, она «…из ревности не допустила, чтобы муж вкусил первый; захотела стать выше Адама, занять первую степень, Адаму же предоставить вторую. Поскольку пожелала поработить себе мужа, то Господь обличил ее тайны и сказал ей: той тобою обладати будет».
Подчинение мужу стало для жены горьким, но необходимым лекарством, поскольку Бог не просто наказывает за преступление, но, прежде всего – исцеляет болезнь, врачует повреждение, нанесенное грехом. А поскольку болезнь проявила себя именно в стремлении жены к господству над супругом, Бог и оградил ее от возможных рецидивов этого синдрома властолюбия, вверив ее попечению мужа. И определение – «… той тобою обладати будет» никак не противоречит равенству чести и тождеству природы, ничуть не унижает жену и нисколько не возвышает мужа.
Предположим, родители оставили дома двух мальчишек-близнецов, строго настрого запретив им играть со спичками. Но ведь огонь – это же так интересно! И вот, один из них, нарушив родительский запрет, все же попробовал разжечь костер на паркетном полу…В результате – случился пожар, квартира сгорела, дети чудом остались живы. Да, конечно, второй мальчик тоже виноват. Да, ему так же хотелось посмотреть на огонь, и он тоже сидел у того злополучного костра. Но все же запалил его не он, а его не в меру инициативный братец. И стоит ли удивляться, что с тех пор родители поручают братишке присматривать за незадачливым пиротехником, хотя они и равны во всем, похожи как две капли воды и даже хромосомный набор у них одинаковый?
Жена захотела быть первой, и поэтому стала второй. Не ущербность природы стала причиной ее подчиненности, а стремление к господству над мужем, которому Господь и поручил ограничивать ее властолюбие, чтобы беречь ее от различных бед, происходящих от жажды власти. Иоанн Златоуст пишет об этом так: «Вначале Я, говорит Господь, создал тебя равночестною мужу и хотел, чтобы ты, будучи одного с ним достоинства, во всем имела общение с ним, и как мужу, так и тебе вверил власть над всеми тварями. Но из-за того, что ты не воспользовалась равночестием как должно, за это подчиняю тебя мужу».
Награда или обязанность?
Можно очень долго и грамотно рассуждать о неправильностях феминизма, критикуя его с самых разных позиций, например – с библейской. И, наверное, эти рассуждения будут во многом справедливыми и верными. Но все же есть в подобного рода критике уязвимое место, о котором сторонники патриархального уклада как-то не очень любят вспоминать. Да, конечно, современная женщина во всем стремится быть равной мужчине, более того – в чем-то она его даже перегнала. Да, такое положение дел противоречит Божьему определению и с христианской точки зрения является ненормальным. Только вот, виноватой во всех этих несообразностях почему-то принято считать исключительно женщин с их неуемной инициативой и жаждой независимости. Мужчины же в газетных и телевизионных спорах о «гендерном вопросе» зачастую вообще бывают представлены как пострадавшая сторона.
Но ведь если после грехопадения властолюбие стало для женщины фактором повышенного риска, если Сам Бог поручил мужу заботиться о жене и оберегать ее от излишних проявлений самостоятельности, значит и спрос за ее состояние и поведение, в первую очередь – с него. И то, что в современном мире женщины во многом потеснили мужчин, является всего лишь констатацией печального факта: мужчина потихоньку перестает соответствовать задаче, возложенной на него Богом, перестает быть для жены главой и уступает ей в семье и в обществе место, которое должен был занимать сам. Почему так получилось – тема для отдельного большого разговора, но очевидно, что обвинять в сложившейся ситуации одних лишь женщин было бы нечестно с любой точки зрения, а уж с библейской – и подавно.
Ведь господство над женой, данное мужу после грехопадения, вовсе не было наградой – ну за что можно награждать того, кто и сам согрешил? Это, скорее – тяжкая обязанность, необходимость принимать в семье решения и нести бремя ответственности не только за себя самого, но и за свою любимую половинку, за свое прекрасное ребрышко, за ту, которая – плоть от плоти твоей.
Когда в походе один из путешественников вдруг подворачивает ногу, а другой, облегчая ему дальнейший путь, берет на себя часть его груза, разве есть в этом что-то унизительное? Да нет, конечно! И если муж именно так понимает слова Библии о своем господстве, тогда и для жены не может быть ничего унизительного в подчинении тому, чьей любви и заботе вверил ее Сам Бог.
Какие ребра, господа, Такие вам и Евы?
Широко распространенное мнение, что в Библии Бог сотворил женщину из ребра Адама, не совсем точно. Вернее, оно слишком узкое и не охватывает всех возможных смыслов этого повествования. Ведь если заглянуть непосредственно в древнееврейский оригинал второй главы книги Бытия, где говорится о сотворении человека, а потом и в ее древнегреческий перевод (знаменитая Септуагинта, датируемая еще в 3-2 веками до Р. Х.), то можно увидеть, что этот фрагмент можно читать по-разному. Смысл его на самом деле объемный и сложный.
Итак, в Синодальном переводе этого места Священного Писания сказано следующее:
«И навел Господь Бог на человека крепкий сон; и, когда он уснул, взял одно из ребр его, и закрыл то место плотию. И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел ее к человеку. И сказал человек: вот, это кость от костей моих и плоть от плоти моей; она будет называться женою, ибо взята от мужа. Потому оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей; и будут одна плоть» (Бытие, 2, 21-24).
m5035
Сувенир из моржового бакулюма
Древнееврейское слово «tzela», которое переводят как «ребро», на самом деле имеет несколько значений, в частности означает своего рода каркас. Гилберт и Зевит предположили, что это слово могло означать бакулюм, которого у мужчин действительно нет, в отличие от ребер, которые в целости и сохранности на своих местах. И если это так и есть, то женщина произошла из бакулюма, а мужчина его в тот же момент и утратил на всю жизнь. И описать такое происхождение женщины в Священных текстах непредвзято, согласитесь, довольно трудно, но замена вышла немного непродуманной. Ведь ребра у мужчин, несмотря на то, пожертвованное для создания прекрасной половины, все на месте. А вот бакулюма — нет. Кстати, и русское слово «пол» этимологически происходит от слова «половина». Ну, а по версии Торы, женщина вообще произошла из крайней плоти Адама. Похоже, кто-то сознательно заменил значения исторических библейских фактов.
Специалист по анализу библейских текстов, профессор Американского еврейского университета в Бел-Эр Зайони Зевит выдвинул новую версию происхождения Евы. После изучения библейских текстов Торы ученый пришел к выводу, что Бог создал женщину не из ребра Адама, как указано в священной книге, а из приаповой кости (бакулюма).